sectie 1-3 .
na een jaar na de bekrachtiging van dit artikel is de vervaardiging, de verkoop of het vervoer van bedwelmende dranken binnen, de invoer ervan in of de uitvoer ervan uit de Verenigde Staten en alle gebieden die onder de jurisdictie van dit artikel vallen, voor drankdoeleinden verboden.
het Congres en de verschillende staten hebben gelijktijdig de bevoegdheid om dit artikel door middel van passende wetgeving te handhaven.
dit artikel is buiten werking, tenzij het door de wetgevende organen van de verschillende staten als wijziging van de Grondwet is bekrachtigd, zoals bepaald in de Grondwet, binnen zeven jaar na de datum waarop het Congres dit aan de Staten heeft voorgelegd.
verbod
geldigheid van de goedkeuring
zaken die op deze vraag betrekking hebben, worden gepresenteerd en besproken overeenkomstig artikel V.
tenuitvoerlegging
zaken die zijn voortgekomen uit de tenuitvoerlegging en die voortvloeien uit de vierde en vijfde wijziging, worden behandeld in de discussie die is opgenomen onder de genoemde wijzigingen.
intrekking
de achttiende wijziging werd ingetrokken bij De eenentwintigste wijziging en de titels I en II van de nationale Verbodswet1 werden vervolgens specifiek ingetrokken bij de wet van 27 augustus 1935.2 de federale verbodswetten die van kracht waren in verschillende districten en gebieden werden als volgt ingetrokken.: District of Columbia-5 April 1933 en 24 januari 1934; 3 Puerto Rico en Maagdeneilanden-2 maart 1934;4 Hawaii-26 maart 1934; 5 en Panama Canal Zone-19 juni 1934.6
het Hooggerechtshof nam kennis van het feit dat de ratificatie van de eenentwintigste wijziging op 5 December 1933 werd voltooid en oordeelde dat de nationale Verbodswet, voor zover deze berust op een machtiging aan het Congres door de achttiende wijziging, vervolgens niet meer van kracht wordt, met als gevolg dat vervolging wegens schending van de nationale Verbodswet, met inbegrip van beroepsprocedures die op of na de datum van intrekking aanhangig zijn gemaakt, bij gebrek aan bevoegdheid moet worden afgewezen. Alleen definitieve veroordelingen die tijdens de inwerkingtreding van de nationale Verbodswet werden uitgesproken, bleven onaangetast.7 evenzo werd een zware” bijzondere accijns”, voor zover deze zou kunnen worden uitgelegd als onderdeel van het mechanisme voor de tenuitvoerlegging van de achttiende wijziging, geacht automatisch niet van toepassing te zijn geworden na de intrekking van de wijziging.8 echter, de aansprakelijkheid op een borg die op de dag van het proces afhankelijk was van de terugkeer van een schip dat in beslag werd genomen voor illegaal Vervoer van drank, werd geacht niet te zijn opgeheven door intrekking toen de feiten bekend maakten dat het proces in 1931 plaatsvond en had geleid tot de veroordeling van de bemanning. De aansprakelijkheid werd volledig bij het optreden van de schending van de uitdrukkelijke contractuele voorwaarde en een civiele vordering tot invordering werd geacht niet te worden beïnvloed door het verlies van strafrechtelijke sancties.9
Voetnoten
1 Ch. 85, 41 Stat. 305.
2 Ch. 740, 49 Stat. 872.3 Ch. 19, 48 Stat. 25; hfdst. 4, 48 Stat. 319.4 Ch. 37, 48 Stat. 361.5 Ch. 88, 48 Stat. 467.6 Ch. 657, 48 Stat. 1116. 7 United States v. Chambers, 291 U. S. 217, 222-26 (1934). Zie ook Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Verenigde Staten ex rel. Randall v. United States Marshal, 143 F. 2d 830 (2D Cir. 1944). Omdat het eenentwintigste amendement “geen besparingsclausule bevat met betrekking tot vervolgingen voor strafbare feiten die daarom zijn gepleegd”, werden deze holdings onvermijdelijk gemaakt op grond van het gevestigde principe dat na “het verstrijken of intrekken van een wet, geen straf kan worden opgelegd, noch straf opgelegd, voor schendingen van de wet gepleegd terwijl het van kracht was. . . .”The General Pinkney, 9 U. S. (5 Cr.) 281, 283 (1809), Geciteerd in United States v.Chambers, 291 U. S. at 223. 8 United States v. Constantine, 296 U. S. 287 (1935). Het Hof nam ook het standpunt in dat, zelfs als het statuut dat deze “belasting” belichaamt niet was “aangenomen om schendingen van het amendement te bestraffen,” maar alleen om een straf te verkrijgen voor schendingen van de wetten van de staat drank, “het ophield afdwingbaar te zijn op de datum van intrekking,” want met het vervallen van de ongebruikelijke handhavingsbevoegdheden in het achttiende amendement, kon het Congres niet, zonder inbreuk te maken op de bevoegdheden voorbehouden aan de Staten door het tiende amendement, “cumulatieve sancties opleggen boven en buiten die gespecificeerd door de staatswetgeving voor overtredingen van . . . Het wetboek van Strafrecht van de staat door zijn eigen burgers.”Rechter Cardozo, vergezeld door Justices Brandeis en Stone, afwijkende op grond dat, op zijn gezicht, het statuut dat deze “belasting” was ” een passend instrument van . . . begrotingsbeleid. . . . Classificatie door het Congres volgens de aard van de roeping getroffen door een belasting . . . houdt niet op toelaatbaar te zijn, omdat de lijn van scheiding tussen roeping te worden begunstigd en die te berispen overeenkomt met een scheiding tussen onschuld en criminaliteit volgens de statuten van een staat.” ID. op 294, 296, 297-98. In eerdere zaken erkende het Hof echter dat het Congres ook belasting mag heffen op wat het verbiedt en dat de basisbelasting op gedistilleerde dranken geldig en afdwingbaar bleef tijdens en na de looptijd van de wijziging. Zie Verenigde Staten v. Yuginovich, 256 U. S. 450, 462 (1921); Verenigde Staten v. Stafoff, 260 U. S. 477 (1923); Verenigde Staten v. Rizzo, 297 U. S. 530 (1936). 9 United States v. Mack, 295 U. S. 480 (1935).