Dit was wereldwijd nieuws en een belangrijk moment in de steeds veranderende relatie tussen wetenschap en religie.
de 2020 Innes lezing vertelde het verhaal van de Scopes Monkey Trial en belicht de belangrijkste thema ‘ s in de reacties van het publiek. We vroegen Professor Joe Caine, waarom zo veel mensen evolutie haten en wat kunnen we leren van het proces vandaag?
” We ‘ re in 1925. In Tennessee USA, dat is aan de westelijke kant van de Appalachian mountains. Het is landelijk. Het is ook sterk Evangelisch Christelijk (protestant).
in dit verband neemt de lokale wetgever een wet aan die het onderwijs in de evolutie in staatsscholen feitelijk verbiedt. De focus van de aandacht ligt op het onderwijs van de menselijke evolutie en de impact die kan hebben op morele opvoeding voor kinderen.
sommige mensen dachten dat de wet een inbreuk was op religieuze ideeën in de burgermaatschappij, dus ze daagden het uit. Om dit te doen, vinden ze een leraar/vrijwilliger (John Scopes) die bereid is om te zeggen dat ze evolutie onderwezen, en dan de lokale autoriteiten beschuldigen hem van het overtreden van de wet.
het Scopes-proces is de rechtszaak over deze vermeende overtreding. De verdediging voerde aan dat de wet ongrondwettelijk was. De aanklager beweerde dat Scopes de wet overtrad.
in het begin werd het van alle kanten gechoreografeerd en was het meer dan een rechtszaal. In plaats daarvan was het een circus dat naar de stad kwam. Het proces vond plaats in het rustige “silly season” voor de pers en ingebouwd in de media razernij. Beroemdheden stroomden naar het evenement voor het licht van de publiciteit. Alledaagse mensen gingen naar het proces voor entertainment in de zomervakantie. Het was ook een groot commercieel succes voor de stad.
het parcours loopt anderhalve week in de hete zomer van 1925, waarbij advocaten voor deze twee partijen hun zaak aanvechten. Het grootste deel was een droge juridische procedure, maar er waren enkele momenten van grote oratorium, en een paar pittige botsingen haalde de krantenkoppen.
de rechter koos ervoor om de zaak eng te interpreteren (met de nadruk op de vraag of de wet werd overtreden), waaraan de jury Scopes schuldig achtte.
de verdediging verwachtte altijd te verliezen, dus hun strategie was om het proces te vullen met materiaal dat ze wilden gebruiken in beroep.
in een onverwachte wending maakte de rechter een procedurefout in de straf van Scopes (hij werd meer beboet dan de wet voorgeschreven). Daardoor kon het Hof van beroep het schuldig vonnis terzijde schuiven en vroegen ze de staat om Scopes opnieuw te vervolgen.
echter, na het fiasco van het eerste proces, had niemand de eetlust om het te herhalen, dus de zaak stopte daar.
dat was een frustrerend resultaat, omdat het iedereen in het ongewisse liet: Scopes was niet langer schuldig; er was geen zaak meer om in beroep te gaan. De anti-evolutiewet was van kracht in Tennessee tot ze in 1968 werd ingetrokken.Op dat moment was er niet veel impact op de wetenschap, of de wetenschappelijke communicatie en academische wetenschappers die aan de evolutie werken bleven in hun ivoren torens.Sommige historici denken dat de leer van de evolutie verdwenen is uit staatsscholen in heel Amerika als gevolg van het “chilling effect” van de proef, maar recent werk toont aan dat de evolutie slechts minimaal aanwezig was in het curriculum vóór de proef – de meeste biologie in de meeste scholen legde de nadruk op praktische zaken, zoals voeding, gezondheid, ecologie, landbouw en ziekte.Enkele historici hebben bestudeerd wat er gebeurde in het publieke begrip van de evolutie in de praktische wetenschappen, zoals land-en tuinbouw.
de resultaten lijken aan te tonen dat weinig mensen problemen hadden met ideeën als selectie of evolutionaire relaties in deze onderwerpen. Mensen als Edmund Sinnott, Ernest Babcock, Luther Burbank gingen relatief onbetwist verder. Ik denk dat dit komt omdat ze duidelijk hun werk aan verbetering scheidden van elke implicatie voor de menselijke evolutie en moraliteit.Het enige plakkerige punt was eugenetica, die veel blanke wetenschappers beweerden Europese afkomst te steunen en de meeste mensen in arme, landelijke gemeenschappen in plaatsen als Tennessee afgewezen.
dit was de wetenschappelijke techniek op zijn best of slechtst, afhankelijk van uw standpunt. Het Scopes-onderzoek veranderde niemands mening over eugenetica, maar het benadrukte hun verschillen.
de belangrijkste les die we kunnen leren uit het Scopes-onderzoek is dat wetenschappers soms echt niet begrijpen waarom mensen hun ideeën afwijzen.De aanhangers van Tennessee ‘ s anti-evolutie wet waren geen bekrompen fanatici. Maar ze waren ook niet gericht op evidence-based argumenten.Voor hen bracht de academische wetenschap bepaalde beledigende waarden met zich mee (scepsis, agnosticisme, uitdaging, gebrek aan respect voor autoriteit), en het leek bepaalde gekoesterde delen van het leven weg te nemen (respect voor ouderen, respect voor traditie, mensen zijn meer dan machines en arbeidseenheden).
wetenschappers begrepen niet dat de bezwaren van mensen gericht waren op waarden, niet op feiten.Biotechnologen in de landbouw kennen dit probleem goed. Wanneer verschillende doelgroepen genetisch gemodificeerde granen tegenkomen, bijvoorbeeld, wordt er veel in de discussie gegooid, en soms is het onmogelijk om de technowetenschappelijke stukjes en de andere stukjes uit elkaar te halen.
echter, we weten dat die andere passies discussies kunnen domineren tijdens engagement en dat is wat er gebeurde in de Scopes Trial: Pro-evolutie impliceren “apenmoraliteit”. Als we kinderen leren dat ze van dieren komen, zullen ze denken dat het oké is om zich als dieren te gedragen en ze zullen de moraal van hun ouders afwijzen.Toen William Jennings Bryan predikte dat hij meer om de rots der eeuwen gaf dan om de steentijd, bedoelde hij dit: moraliteit boven wetenschap.
bij wetenschapscommunicatie gaat het zelden om het verspreiden van technische informatie onder niet-technische mensen of het vertalen van technische informatie in eenvoudiger te verteren formaten.
we moeten begrijpen hoe de ontvangers de wereld om ons heen begrijpen en hoe ze gaan assimileren wat ze leren in het begrip van de wereld die ze al hebben”.
bekijk de Innes Lecture 2020
over Professor Joe Cain
een wetenschapshistoricus in de negentiende en twintigste eeuw, richt het onderzoek van Professor Cain zich op evolutie, zowel als wetenschap als als onderwerp van publieke studie.Voorbeelden van zijn onderzoek zijn de creatie van de Crystal Palace dinosaurussen in de jaren 1850, de Scopes Monkey Trial uit 1925 en de geschiedenis en erfenis van eugenetica. Momenteel leidt hij het Legacy of Eugenics project aan de UCL.
afbeelding overgenomen uit Literary digest 25 juli 1925 onder creative Commons 2.0 Generieke licentie