około pięciu tygodni przed prezydenturą Donalda J. Trumpa sondaż Gallupa pokazuje go z historycznie niskim wskaźnikiem akceptacji-około czterdziestu procent, znacznie gorszym niż jakikolwiek poprzednik w tym momencie w jego administracji, odkąd Gallup zaczął zadawać pytanie, w 1953 roku, na początku pierwszej kadencji prezydenta Dwighta D. Eisenhowera. Można więc przewidzieć, że jego odpowiedź na tę żenującą miarę niepopularności była kolejnym głupawym tweetem, wzywającym do wiecu jego zwolenników: „to byłby największy z nich wszystkich!”Być może uważa, że wielki, posłuszny tłum może zmniejszyć gniew, który udało mu się uwolnić od swoich Nie-zwolenników—znaczącej większości—prawie od momentu zaprzysiężenia.
Amerykanie od czasu do czasu bardzo się gniewają na swoich prezydentów, ale nigdy, we współczesnej pamięci, tak żarliwie lub tak szybko jak ten. Może to mieć związek z okrucieństwem i nieostrożnością polityki, którą wypuszcza, takiej jak tak zwany muzułmański zakaz, który do tej pory był blokowany przez sądy, lub nagłe zerwanie obietnic, takich jak ta, którą złożył w celu ochrony praw gejów, lesbijek i osób transpłciowych, które dotykają niektórych najbardziej bezbronnych obywateli kraju. Chodzi o to, że tyle komentarzy, które pojawiają się tak szybko, dotyczy sposobów cofnięcia wyników wyborów. Ale poza impeachmentem, czy dwudziestą piątą poprawką, którą ostatnio przeanalizowałem, nie ma żadnego środka prawnego, jeśli naród straci zaufanie do swojego wybranego przywódcy.
lub jeszcze nie. Ale jakieś sześćdziesiąt sześć lat temu, pośród kolejnej burzy politycznej, senator Robert C. Hendrickson, Republikanin z New Jersey, wpadł na propozycję innej drogi: poprawki do konstytucji, która pozwoliłaby Amerykanom, w powszechnym głosowaniu, odwołać Prezydenta, w podobny sposób, w jaki wyborcy w dziewiętnastu Stanach, Dystrykcie Kolumbii i wielu miejscowościach mogą przypomnieć sobie swoich wybranych urzędników.
propozycja Hendricksona pojawiła się pod koniec kwietnia 1951 roku, wkrótce po tym, jak prezydent Harry Truman zwolnił swojego dalekowschodniego dowódcę, generała Douglasa MacArthura, podczas wojny koreańskiej. Reakcja republikańskich urzędników zmierzała do oburzenia, zarówno udawanego, jak i prawdziwego. Wiecznie anty-Truman Chicago Tribune, w redakcji na pierwszej stronie, odzwierciedlał niektóre z dnia Zeitgeist, kiedy powiedział, że Truman „musi zostać oskarżony i skazany”, że zwolnienie MacArthura było „kulminacją serii aktów, które wykazały, że jest on niezdolny, moralnie i psychicznie, do wysokiego urzędu”, i że naród był ” prowadzony przez głupca, który jest otoczony przez knaves.”Rodzaj populistycznego gniewu, nie ograniczającego się do Republikanów, był powszechny i osiągnął szczyt, gdy MacArthur przemówił do wspólnej sesji Kongresu, po której jeden z środkowo-zachodnich kongresmenów powiedział reporterowi, że „widzieliśmy wielki kawałek Boga w ciele i słyszeliśmy głos Boga.”Ale entuzjazm dla impeachmentu szybko ochłonął, by zastąpić go poglądem—który stał się poglądem historii-że siedemdziesiąt jeden letni MacArthur był winny powtarzających się aktów braku szacunku i jawnej niesubordynacji. W końcu Truman, z pełnym poparciem Połączonych Szefów Sztabów, po prostu potwierdził zasadę cywilnej kontroli nad wojskiem.
Hendrickson, który wygrał swoją pierwszą i jedyną kadencję w Senacie w 1948 roku, przedstawił swoją propozycję jako rezolucję Senatu; jadąc na pierwszej fali fobii Trumana, powiedział ,że ” zapewni to wyjście, gdy ludzie stracą zaufanie do administracji.”Nie wspomniał prezydenta z imienia, ale nie musiał. „Ten naród, „powiedział,” stoi w tych czasach w obliczu tak szybko zmieniających się warunków i tak krytycznych decyzji, że nie możemy sobie pozwolić na poleganie na administracji, która straciła zaufanie narodu amerykańskiego.”Hendrickson powiedział również, że” przez lata mieliśmy wiele dowodów na to, że wybrani przedstawiciele, zwłaszcza ci z wielką władzą, mogą łatwo wpaść w pułapkę wiary, że ich wola jest ważniejsza niż wola ludu „i w tych okolicznościach” impeachment nie okazał się ani odpowiedni, ani pożądany.”
zgodnie z planem Hendricksona, ogólnokrajowe głosowanie odwołujące odbędzie się, gdy ustawodawcy dwóch trzecich Stanów zażądają tego, przy czym każdy stan ma liczbę głosów równą całkowitej liczbie senatorów i przedstawicieli-podobną, to znaczy do Kolegium wyborczego. Jego propozycja pojawiła się i poszła, jakieś szesnaście lat przed ratyfikacją dwudziestej piątej poprawki. Ale bez odniesienia do konkretnej epoki lub prezydenta, jest to pomysł, którego czas może nadszedł: sposób na zapewnienie władzy głosowania, jeśli rząd próbuje przejąć władzę poza konstytucyjnymi ograniczeniami. To może nigdy nie zostać przetestowane. W ciągu ostatnich stu lat były tylko trzy próby przypominania o gubernatorach, a w czasach współczesnych tylko dwie: w 2003 roku gubernator Kalifornii Gray Davis został pokonany w wyborach przypominających Arnolda Schwarzeneggera, austriackiego imigranta, który niedawno zastąpił Trumpa w „Celebrity Apprentice”; w 2012 roku gubernator Wisconsin Scott Walker, który rozgniewał związki zawodowe, gdy pracownicy publiczni Państwa utracili prawa do świadczeń i zbiorowych negocjacji, wygrał wyścig przypominania.
dziś odwołanie prezydenta stanowiłoby inną opcję, jeśli lider miałby nieuwagę, demencję, obłęd lub gorzej. „W erze atomowej”, argumentował Hendrickson, ” cztery lata to zbyt długi czas, by czekać na korektę polityki, której ludzie czują, że nie mogą znieść.”Można by pomyśleć o tym, wraz z impeachmentem i dwudziestą piątą poprawką, jako o części „wyborczej triady” -ostatecznej broni bez zaufania, takiej, która może nigdy nie musi być stosowana, ale użytecznym dodatkiem, przynajmniej w zasadzie, do arsenału Demokratycznej ostateczności.