w moich poprzednich dwóch artykułach (Część 1 & część 2) próbowałem wyciągnąć coś z kościelnego autorytetu, który został zainwestowany przez Chrystusa w zwierzchnictwo diakona, tak jak jest ono ustanowione nad kościołem. Dokonano tego w celu rozwiązania kwestii teologicznych meritum sprawy wyświęcania diakonów na urząd kościelny w ramach komplementarnej Polityki prezbiteriańskiej. Centralnym punktem dyskusji na temat wyświęcania diakonów wśród prezbiterian komplementarnych jest to, czy urząd diakona jest autorytatywnym urzędem, a zatem, czy wyświęcanie kobiet do niego naruszyłoby nakaz Pawła 1 Tymoteusza 2.11-12. W moim pierwszym artykule zbadałem sposób, w jaki Urząd diakona jest zawarty w urzędzie starszego, a tym samym jest inwestowany w konkretny podzbiór kościelnego autorytetu urzędu starszego. W drugim artykule zbadałem sposób, w jaki Prezbiterianizm wyobrażał sobie rząd kościelny jako przedstawicielski w naturze i wyciągnął konsekwencje tego dla urzędu diakona, ponieważ jest on reprezentatywnym organem ciała Kościoła z własnym rodzajem władzy sprawowanej w imieniu ciała i nad ciałem. W tym trzecim artykule przyjrzymy się teraz, czy urząd diakona sprawuje jakąkolwiek autorytatywną władzę kościelną, a jeśli tak, to jaką to może być władzę kościelną.
Tim Keller napisał o tym, że nie jest zwolennikiem wyświęcania kobiet na urząd diakonatu, ale raczej zlecania im tego. Argumentując za rekonfiguracją urzędu diakona w PCA z języka BCO, w którym kongregacje składają śluby posłuszeństwa diakonom, Keller odwołuje się do faktu, że diakoni nie sprawują żadnej władzy prawnej. James Hurley wystosował podobny apel w sprawie deaconesses.
” starsi uczą z formalnym autorytetem i sprawują władzę dyscyplinarną w celu ochrony stada; diakoni nie dzielą tego zadania. Jak opisano, zadanie diakona nie obejmuje tego rodzaju nauczania i sprawowania władzy, które 1 Tymoteusza 2.11-12 rezerwuje ludziom.”
istotą tego argumentu dopełniacza wydaje się być to, że skoro diakoni nie sprawują tego samego rodzaju autorytetu nauczania lub autorytetu prawnego w dyscyplinie kościelnej, co starsi, dlatego nie sprawują żadnego rodzaju autorytetu w kościele.
jednak to, czego te linie rozumowania brakuje, to fakt, że historycznie Polityka Prezbiteriańska nie podzieliła władzy Kościoła na tylko dwie kategorie, ale raczej na trzy. BCO PCA wyraził ten tripleks w rozdziale dotyczącym jurysdykcji sądów kościelnych w BCO 11-2: „jurysdykcja sądów kościelnych jest tylko Ministerialna i deklaratywna i odnosi się do doktryn i nakazów Chrystusa, do porządku Kościoła i do wykonywania dyscypliny.”Doktryna, porządek i dyscyplina to trzy kategorie władzy kościelnej przyjęte przez PCA. Siła nauczania starszych, o której wspomina Hurley, podlega mocy doktryny. Władza sądownicza / Dyscyplinarna starszych wymienionych Hurleya i Kellera podlega władzy dyscypliny. Ale co z trzecią kategorią, której ani Keller, ani Hurley nie biorą pod uwagę? A co z mocą porządku? Czy diakoni stosują specyficzny rodzaj tego podziału władzy kościelnej?
aby odpowiedzieć na to pytanie musimy przyjrzeć się, czym dokładnie jest siła porządku. Używanie starszej nazwy dla potęgi porządku (tj. władza diataktyczna), James Bannerman określa ją zwięźle jako ” władzę należącą do Kościoła w sposobie administrowania zarządzeniami i rządami w społeczeństwie chrześcijańskim. Władza ta pojmuje prawo do wprowadzania w życie instytucji i praw, które Chrystus ustanowił w Kościele… ” jeśli chodzi o Generalną władzę kościoła, władza porządku obejmuje szeroką prerogatywę kościoła, aby uporządkować szczegóły jego zarządzania i je wdrożyć. Guy Waters dostarcza pomocnych ilustracji tego ćwiczenia mocy porządku. „Widzimy dowody na korzystanie z tego aspektu władzy Kościoła, gdy kościoły przyjmują formę rządu, zasady dyscypliny, katalog dla kultu lub standard procedury parlamentarnej, taki jak reguły porządku Roberta, Nowo zmienione. Nie jest to jedynie uprawnione sprawowanie władzy kościelnej. Jest to również niezbędne sprawowanie władzy kościelnej.”Kiedy Zgromadzenie Ogólne przyjmuje zmiany w Księdze porządku kościelnego, nie jest to ćwiczenie mocy dyscypliny, ani ćwiczenie mocy nauczania, ale ćwiczenie mocy porządku. Gdy prezbiterium głosuje za powołaniem nowego stałego komitetu, jest to wykonywanie władzy Porządkowej. Kiedy sesja głosuje za zmianą godziny niedzielnego porannego nabożeństwa z 10 na 11, jest to ćwiczenie mocy porządku.
zatem możemy zadać to pytanie: kiedy diakonat głosuje, aby przekazać osobie lub rodzinie potrzebującej finansowo część zbiorowego funduszu dobroczynności zgromadzenia, czy sprawowali oni jakąś formę władzy kościelnej? Z pewnością nie sprawowali oni w tym żadnej mocy dydaktycznej. I nie sprawowali oni prawnej władzy dyscypliny. Ale czy sprawowali władzę porządku? Na to wygląda. Jak widzieliśmy w moim ostatnim artykule, diakoni zostali wybrani przez Kongregację i wyświęceni przez sesję do działania w imieniu kongregacji w przedstawicielskiej władzy ich urzędu, ponieważ zostali umieszczeni nad kongregacją. Wydaje się więc, że kiedy zadamy pytanie: „Jaką władzę kościelną mogliby sprawować w tej reprezentatywnej roli?”odpowiedzią, która sama się przedstawia, jest siła porządku.”Oni administrują i nadzorują konkretne okoliczności jednego szczególnego aspektu przedstawicielskiego rządu kościoła, a mianowicie zarządzanie i podział dobrodziejstw kościoła.
związany z tym jest sposób, w jaki BCO opisuje związek między Urzędem kościelnym a samym Chrystusem. BCO 16-2 – „rząd Kościoła jest przez urzędników obdarzonych do reprezentowania Chrystusa…” tak jak urzędnicy kościoła diakoni reprezentują Chrystusa i w ten sposób zostali obdarzeni szczególnym rodzajem władzy ministerialnej Kościoła jako słudzy Chrystusa. Stuart Robinson z pomocą analizuje, jak ta reprezentatywna funkcja władzy Kościoła odnosi się do Jezusa i korzystania z tej władzy w jego imieniu.
„źródłem wszelkiej władzy Kościoła jest przede wszystkim Jezus Chrystus, Pośrednik… preambuła Komisji Apostolskiej potwierdza tę władzę jako podstawę ich władzy. „Dana mi jest wszelka władza, Idźcie tedy” &c. i w związku z tym wszelka władza w Kościele sprawowana jest przez niego i w jego imieniu. Jego apostołowie nauczają w imię Jezusa. W imię Pana Jezusa przestępca jest odcięty. Jego obietnica złożona sądom Kościoła ma być obecna, gdy dwóch lub trzech zgromadzi się razem w jego imieniu. I w podobny sposób, wszystkie prorocze poglądy na jego stosunek do Kościoła głoszą, że rząd będzie na jego ramieniu. Nie, jako że faktycznie zawiera w sobie, przez wzniosłość, wszystkie urzędy Kościoła, jest on nazywany Apostołem, pasterzem, głównym pasterzem i biskupem, głową Kościoła.”
diakoni są” oficerami obdarowanymi do reprezentowania Chrystusa ” (BCO 16-2). Sprawują władzę kościelną w imię Chrystusa. I w drodze Eminencji, Chrystus zawiera w sobie Urząd diakona, wraz z innymi urzędami kościoła. Diakonat realizuje dzieło posługi Jezusa „współczucia i służby” (BCO 9-1), jego dzieło troski o fizyczne potrzeby ubogich, głodnych i chorych. Tak jak mówimy, że Chrystus jest głównym pasterzem i biskupem, możemy również słusznie powiedzieć, że Chrystus jest głównym diakonem. Kiedy diakonat sprawuje kościelną władzę porządkową, jak to zostało jednoznacznie powierzone w ich ręce, czyni to jako ministerialni przedstawiciele samego Jezusa i to sam Jezus działa za ich pośrednictwem, aby służyć potrzebom swego ludu.
jest to zgodne z faktem, że BCO sugeruje fakt, że diakoni otrzymali nadzór nad jednym z zarządzeń kościoła. Wśród obrzędów Kościoła, które są ustanowione przez Chrystusa jako jego głowę BCO 4-4 obejmuje ” składanie ofiar dla ulgi ubogim i dla innych pobożnych zastosowań.”Diakoni, jako nadzorcy dobroczynności kościoła, są nadzorcami porządku w życiu Kościoła, który jest bezpośrednio zintegrowany z kultem kościoła. Ponieważ cała władza kościelna jest całkowicie duchowa (BCO 3-2), ich moc jest wyjątkowo duchową mocą. Mimo, że jest ona dostosowana do potrzeb fizycznych, dzieło diakonatu jest jednak dziełem duchowym i ćwiczeniem kościelnej, duchowej mocy. Samuel Rutherford mówi o tym w odpowiedzi na następujący sprzeciw: „Dystrybucja dóbr ziemskich nie jest czymś takim, jak wymaga spirytystycznego Urzędu; ponieważ pieniądze podane przez urzędnika kościelnego nie mają żadnego duchowego wpływu na konieczność poores, bardziej niż pieniądze podane przez sędziego lub kogoś, kto nie ma Urzędu kościelnego.”Rutherford odpowiada na ten sprzeciw:
zaprzeczam konsekwencjom: bo wtedy kapłani zabijający byki Bogu nie mieli już wpływu, jeśli mówimy fizycznie, to byk zabity przez innego człowieka. Teraz kościoły łaska i łaska, 1 Kor. 16. 3, będąc duchową ofiarą dla Boga, przez instytucję Chrystusową, ma w niej więcej niż pospolitą miłość Pogan, gdyby nie to, że mądrość Boża w Zarządzeniu jego ma być brana pod uwagę; a jeśli mówimy fizycznie, Słowo Boże nie ma więcej wpływu, gdy mówi się przez pastora w publikacji, potem gdy mówi się przez prywatnego człowieka; ale jeśli patrzymy na zarządzenie Boże, jeden ma więcej pomocy, gdy się mówi, wtedy drugi, caeteris paribus.
aby zawęzić punkt Rutherforda, chociaż diakoni nadzorują i rozdzielają dobra ziemskie, to, co nadzorują i rozdzielają, zostało dane przez członków Kościoła jako duchowa ofiara dla Boga w ich zbiorowym uwielbieniu, a jako zarządzenie Chrystusa powierzone Jego Kościołowi, ma on również duchową naturę, która przekracza zwykłe dobro obywatelskie dane ubogim. Stąd BCO przewiduje „na urząd diakona, który ma duchową naturę, będą wybrani ludzie o duchowym charakterze…” (BCO 9-3). Chociaż służą one fizycznym potrzebom ludzi, ich działalność jest jednak działalnością duchową i ćwiczeniem duchowej mocy kościoła. Ta kościelna, duchowa moc idealnie pasuje do kategorii mocy porządku. Jest więc rzeczą naturalną, że BCO włączyło do swego opisu kilka działań władzy kościelnej, które zostały jednoznacznie powierzone diakonom pod władzą zakonu.
BCO 3-2 – władza kościelna, która jest całkowicie duchowa, jest dwojaka. Funkcjonariusze sprawują ją niekiedy indywidualnie, np. głosząc Ewangelię, udzielając sakramentów, ganiąc błądzących, odwiedzając chorych i pocieszając cierpiących, co jest mocą porządku, a niekiedy wspólnie sprawują ją w sądach kościelnych, zgodnie z wyrokiem, który jest mocą jurysdykcji.
podział diakonów wiąże się oczywiście z powołaniem i mocą Miłosierdzia powierzonego Generalnemu Urzędowi chrześcijan, ponieważ wszyscy jesteśmy powołani do bycia miłosiernymi i miłosiernymi. Jednak to, co robią jako wyświęceni oficerowie, różni się tym, że nie jest to akt indywidualnego Chrześcijanina, ale raczej akt korporacyjny. Jest to akt Kościoła jako ciała wyrażonego przez organ przedstawicielski diakonatu. Nie jest to tylko wykonywanie ogólnego nakazu bycia miłosiernym i wielkodusznym. Jest to ćwiczenie duchowej mocy widzialnego kościoła, przejawiającej się w miłosierdziu i wielkoduszności. Kiedy diakoni okazują opiekę nad wdową, sierotą, rodziną w potrzebie, nie czynią tego tylko jako prywatni chrześcijanie pełniący ogólny Urząd wszystkich wierzących w posłuszeństwo Chrystusowi. Oddają tę duchową opiekę jako akt widzialnego Kościoła, ponieważ są oficerami tego kościoła. Jest to akt urzędu publicznego. Jest nieredukowalnie eklezjalna i korporacyjna jako działanie. Dzieje się tak dlatego, że nie jest to dystrybucja funduszy jednego Chrześcijanina, ale Dystrybucja funduszy Ciała Chrystusowego, dana jako duchowy akt uwielbienia i służona w imię Chrystusa na rzecz ciała potrzebującym.
„kościół, z jego zarządzeniami, urzędnikami i sądami, jest organem, który Chrystus ustanowił dla budowania i rządu swojego ludu, dla krzewienia wiary i dla ewangelizacji świata.”(BCO 3-5). Diakoni jako część urzędników Kościoła są cechą agencji, którą Chrystus wyświęcił dla wszystkich tych rzeczy wymienionych w tym ustępie BCO. Są one przeznaczone do budowania ludu Chrystusa, jak dbają o swoje potrzeby i prowadzić je w łasce hojności. Są oni wyświęceni na rząd jego ludu, ponieważ reprezentacyjnie nadzorują i rozdzielają dobrodziejstwa ciała i finansów kościoła. Są oni wyświęceni na krzewienie wiary i ewangelizację świata, ponieważ Służba Miłosierdzia Kościoła jest nierozerwalnie związana z jego świadectwem dla świata, gdy widzą dobre uczynki kościoła i uwielbiają naszego Ojca, który jest w niebie. Ten ostatni punkt jest wyraźnie pokazany w Dziejach Apostolskich 6: 7 – ” a Słowo Boże nadal rosło, a liczba uczniów w Jerozolimie znacznie się rozmnożyła, a wielu kapłanów stało się posłusznymi wierze.”Łukasz zauważa, że słowo Apostolskie rozprzestrzenia się i Kościół rośnie w bezpośredniej odpowiedzi na ustanowienie urzędu diakona. Władza kościelna powierzona Urzędowi diakona służy misji Kościoła.
ponownie, to jest z dobrego powodu, że zgromadzenia PCA wyraźnie obiecują poddać się ich diakonów posłuszeństwa w Panu. Urząd diakona sprawuje szczególny rodzaj przedstawiciela, rządzącego władzą w Kościele, oraz szczególny gatunek władzy Porządkowej w kościele. Diakoni nie uczą jak starsi i nie sprawują prawnego autorytetu dyscypliny jak starsi. I nie sprawują władzy porządku nad wszystkimi okolicznościami rządu Kościoła, jak starsi. Ale sprawują władzę porządku w odniesieniu do unikalnych prerogatyw ich urzędu. Nie jest to koegzystencja z kościelnym autorytetem starszych, ale jest to prawdziwy kościelny autorytet. I znowu, ten kościelny autorytet urzędu diakona sprawia, że bardzo problematyczne jest dla tych, którzy wyznają, że Prezbiterianizm jest biblijną formą rządu kościelnego, aby wyświęcić kobiety na ten urząd i nie naruszyć nakazu Pawła w 1 Tymoteusza 2:12 – „nie pozwalam kobiecie nauczać ani sprawować władzy nad mężczyzną…”
wielką troską kościoła powinno być zawsze dostosowanie całego swojego życia do Słowa Bożego ze wszystkimi jego różnorodnymi konsekwencjami. Jedną z konsekwencji tego jest to, że musimy być bardzo ostrożni w konkretnym wypracowywaniu naszej Polityki. Stawką szerszej debaty nad diakonessami jest nie tylko wąskie pytanie o to, co jest, a czego nie jest dozwolone kobietom w życiu Ciała Chrystusowego, ale także szersze pytanie o naturę urzędu diakona, naturę reprezentatywnego charakteru rządu kościelnego, naturę władzy kościelnej w odniesieniu do wyświęconego urzędu.
badanie klasycznych pism eklezjologicznych prezbiterian ujawnia, że urząd diakona często otrzymuje znacznie mniej rozwinięte i skoncentrowane traktowanie niż inne kwestie eklezjologii i Polityki. Jednak kontrowersje teologiczne często powodują dojrzewanie teologii. Zmusza Kościół do podjęcia na nowo i skupienia się na szczegółach, które mógł uznać za oczywiste i pozostawić raczej nierozwinięte. Z pewnością kontrowersje teologiczne wiążą się z wielkim ryzykiem i często dużymi kosztami dla zdrowia, jedności i pokoju Kościoła. Nierzadko jednak przynosi też ciężko wywalczone łupy teologiczne dla Kościoła. Albo mówiąc mniej bojowo, kontrowersje teologiczne skupiają naszą uwagę na kwestiach teologicznych, które pozostawały uśpione w życiu Kościoła i jego wyznawaniu Słowa Bożego. Zmusza nas to do ponownego zaangażowania ukrytego bogactwa i złożoności tych pytań, tak aby Kościół mógł nieco więcej dostrzec zakres szerokości i długości oraz wysokość i głębokość pełnej Rady Bożej. Być może w Bożej łasce ostatnie dziesięciolecia kontrowersji wokół urzędu diakona mogą w końcu przynieść tak piękne teologiczne owoce. Być może po tym wszystkim, co zostało powiedziane i uczynione, mogłoby to doprowadzić ciało Chrystusa do większego zrozumienia i pielęgnowania daru urzędu diakona, który Chrystus w swoim zwycięskim uniesieniu obdarzył swój kościół.
James B. Hurley, Man and Woman in Biblical Perspective, (Grand Rapids: MI: 1981), str. 228.
starsze nazwy tych trzech rodzajów władzy kościelnej są dogmatyczne, diataktyczne i diakrytyczne. Zobacz Guy Prentiss Waters, How Jesus Runs the Church, (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2011), str. 70fn29; James Bannerman, The Church of Christ, (Carlisle, PA: The Banner of Truth Trust, 1960), vol. 1, pgs. 225-228; For an explanation of diatactial power in relation to the circumstances of church government see Thomas E. Peck, Notes on Ecclesiology, (Richmond, VA: the Presbyterian Committee Publication, 1892), pgs. 119-120.
Waters, How Jesus Runs the Church, str. 71.
Stuart Robinson, Kościół Boży jako istotny Element Ewangelii, (Willow Grove, PA: The Committee on Christian Education of the Orthodox Presbyterian Church, 2009), pgs. 61-62.
Samuel Rutherford, the Due Right of Presbyteries, (London: E. Griffin, 1644), pg. 164.