az előző két cikkemben (Part 1 & Part 2) megpróbáltam felhívni valamit az egyházi tekintélyből, amelyet Krisztus a diakónus fölé fektetett, mivel az az egyház felett van. Ezt azzal a céllal tették, hogy foglalkozzanak a diakonisszák egyházi hivatalba történő felszentelésének ügyének teológiai érdemeivel egy komplementarista Presbiteriánus politikán belül. A kiegészítő presbiteriánusok között a diakonisszák felszenteléséről folytatott vita középpontjában az áll, hogy a diakónus hivatala hiteles Hivatal – e vagy sem, és így vajon a nők felszentelése sérti-e Pál 1 Timóteus 2:11-12 rendelkezését. Az első cikkemben azt vizsgáltam, hogy a diakónus hivatala az elder hivatalában van, és így az elder hivatal egyházi tekintélyének egy meghatározott részhalmazába kerül. A második cikkben azt vizsgáltam, hogy a Presbiteriánusság hogyan tekint az egyházi kormányzatra mint reprezentatív természetre, és felvázoltam ennek következményeit a diakónusi hivatalra, mivel ez az egyház testületének reprezentatív szerve, a maga sajátos tekintélyével, amelyet a test nevében és a test felett gyakorolnak. Ebben a harmadik cikkben most azt vizsgáljuk meg, hogy a diakónus hivatala gyakorol-e bármilyen hiteles egyházi hatalmat, és ha igen, milyen egyházi hatalom lehet.
Tim Keller arról írt, hogy nem támogatja a nők szentelését a diakónusi hivatalba, hanem inkább megbízja őket. A diakónus Hivatalának a PCA-ban történő újrakonfigurálása mellett érvelve a BCO nyelvéből, amelynek gyülekezetei engedelmességi fogadalmat tesznek a diakónusok iránt, Keller arra hivatkozik, hogy a diakónusok nem gyakorolnak semmiféle jogi tekintélyt. James Hurley hasonló fellebbezést nyújtott be a diakonisszák ügyében.
“a vének hivatalos felhatalmazással tanítanak és fegyelmi felhatalmazást gyakorolnak a nyáj védelmére; a diakónusok nem osztják ezt a feladatot. Amint leírtuk, a diakónus feladata nem foglalja magában azt a fajta tanítást és hatalomgyakorlást, amelyet az 1timótheus 2:11-12 az embereknek tart fenn.”
úgy tűnik, hogy ennek a kiegészítő érvnek az a lényege, hogy mivel a diakónusok nem gyakorolják ugyanazt a tanítási vagy jogi tekintélyt az egyházi fegyelemben, mint a vének, ezért nem gyakorolnak semmiféle tekintélyt az egyházban.
ezek az érvelési vonalak azonban hiányolják azt a tényt, hogy a presbiteriánus politika történelmileg nem csupán két kategóriába, hanem inkább háromra osztotta az egyházi hatalmat. A PEM BCO ezt a triplexet fejezte ki az egyházi bíróságok joghatóságáról szóló fejezetében a BCO 11-2-ben: “az egyházi bíróságok joghatósága csak szolgálati és deklaratív, és Krisztus tanításaira és parancsolataira, az egyház rendjére és a fegyelem gyakorlására vonatkozik.”A tanítás, a rend és a fegyelem az egyházi hatalom három kategóriája, amelyet a PEM felvesz. A vének tanítási ereje, amelyet Hurley említett, a Tan hatalma alá tartozik. A jogi / fegyelmi ereje vének említett Hurley és Keller alá tartozik a hatalom a fegyelem. De mi a helyzet a harmadik kategóriával, amelyet sem Keller, sem Hurley nem vesz figyelembe? Mi a helyzet a rend hatalmával? A diakónusok gyakorolják-e az egyházi hatalom ilyen típusú megosztását?
a kérdés megválaszolásához meg kell vizsgálnunk, hogy pontosan mi a rend ereje. A rend erejének régebbi megnevezését használva (pl. diataktikus hatalom), James Bannerman tömören úgy határozza meg, mint “az egyházhoz tartozó hatalom a keresztény társadalomban a szertartások és kormányzatok igazgatásában. Ez a hatalom a Krisztus által az egyházon belül kijelölt intézmények és törvények érvényre juttatásának jogát jelenti… ” az egyház általános kormányzása tekintetében a rend hatalma magában foglalja az egyház széles körű előjogát, hogy elrendezze kormányzásának részleteit és végrehajtsa azokat. Guy Waters hasznos illusztrációkat nyújt a rend hatalmának e gyakorlásáról. “Az egyházi hatalom ezen aspektusának gyakorlásának bizonyítékát látjuk, amikor az egyházak kormányzati formát, fegyelmi szabályokat, istentiszteleti jegyzéket vagy parlamenti eljárási normát fogadnak el, mint például Robert nemrégiben felülvizsgált Rendszabálya. Ez nem csak az egyházi hatalom törvényes gyakorlása. Ez az egyházi hatalom szükséges gyakorlása is.”Amikor a közgyűlés elfogadja az egyházi rend könyvének módosítását, ez nem a fegyelem hatalmának gyakorlása, sem a tanítás hatalmának gyakorlása, hanem a rend hatalmának gyakorlása. Amikor egy presbitérium új állandó bizottság felállítására szavaz, ez a rend hatalmának gyakorlása. Amikor egy ülés megszavazza a vasárnap reggeli szolgálat idejének 10-ről 11-re történő megváltoztatását, ez a rend hatalmának gyakorlása.
tehát akkor feltehetjük ezt a kérdést: amikor a diakonátus úgy szavaz, hogy szétosztja a gyülekezet kollektív jótékonysági alapjának egy részét egy anyagi rászoruló személynek vagy családnak, gyakoroltak-e valamilyen egyházi hatalmat? Természetesen nem gyakoroltak tanítási hatalmat ennek során. És nem gyakoroltak jogi fegyelmet. De gyakorolták-e a rend hatalmát? Úgy tűnik. Amint azt az előző cikkemben láttuk, a diakónusokat egy gyülekezet választotta meg, és egy ülésszak rendelte el, hogy a gyülekezet nevében cselekedjenek hivataluk képviseleti hatóságában, mivel egy gyülekezet fölé helyezték őket. Úgy tűnik tehát, hogy amikor feltesszük a kérdést: “Milyen egyházi hatalmat gyakorolhatnak ebben a képviseleti szerepben?”a válasz, amely bemutatja magát, “a rend ereje.”Ők irányítják és felügyelik az egyház képviseleti kormányzásának egy sajátos aspektusának konkrét körülményeit, ez pedig az egyház jóindulatának kezelése és elosztása.
ehhez kapcsolódik az a mód, ahogyan a BCO leírja az egyházi Hivatal és maga Krisztus közötti kapcsolatot. BCO 16-2 – “az egyház kormányzása olyan tisztek által történik, akik Krisztus képviseletére vannak felruházva…” mivel az egyház tisztviselői a diakónusok Krisztust képviselik, és ennek során egy bizonyos fajta szolgálati egyházi hatalommal ruháztak fel, mint Krisztus szolgái. Stuart Robinson segítőkészen elemzi, hogy az egyházi hatalomnak ez a reprezentatív funkciója hogyan kapcsolódik Jézushoz, és hogyan gyakorolja ezt a hatalmat az ő nevében.
“minden egyházi hatalom forrása elsősorban Jézus Krisztus, a Közbenjáró… az apostoli Bizottság preambuluma ezt a hatalmat állítja tekintélyük alapjaként. ‘Minden hatalom nékem adatik, Menjetek hát,’ & c. és ennek megfelelően az egyházban minden hatalmat ő gyakorol az ő nevében. Az apostolok Jézus nevében tanítanak. Az Úr Jézus nevében levágják az elkövetőt. Az egyház bíróságainak tett ígérete az, hogy jelen lesz, amikor ketten vagy hárman összegyűlnek az ő nevében. És hasonlóképpen, az egyházhoz fűződő viszonyának minden prófétai nézete, mely kimondja, hogy a kormány az ő vállán lesz. Sőt, mivel az eminenciásság által magában foglalja az egyház összes hivatalát, apostolnak, pásztornak, Főpásztornak és püspöknek, az egyház fejének nevezik.”
a diakónusok “Krisztus képviseletére tehetséges tisztek” (BCO 16-2). Krisztus nevében gyakorolják az egyházi hatalmat. Az eminenciásság által Krisztus magában foglalja a diakónus hivatalát, az egyház többi hivatalával együtt. A diakonátus Jézus “rokonszenvének és szolgálatának” (BCO 9-1) munkáját végzi, amely a szegények, Az éhezők és a betegek fizikai szükségleteiről gondoskodik. Ahogy azt mondjuk, hogy Krisztus a fő Pásztor és püspök, joggal mondhatjuk azt is, hogy Krisztus a fő diakónus. Amikor a diakonátus úgy gyakorolja az egyház rendjét, ahogyan azt egyedül az ő kezükre bízták, akkor úgy cselekszenek, mint maga Jézus szolgálati képviselői, és maga Jézus az, aki rajtuk keresztül szolgálja népe szükségleteit.
ez összhangban van azzal a ténnyel, hogy a BCO magában foglalja azt a tényt, hogy a diakónusok az egyház egyik szertartásának felügyeletét kapták. Az egyház azon szertartásai között, amelyeket Krisztus mint feje alapított, a BCO 4-4 magában foglalja “az áldozatokat a szegények megsegítésére és más jámbor célokra.”A diakónusok, mint az egyház jóindulatának felvigyázói, az egyház életében egy olyan szertartás felvigyázói, amely közvetlenül integrálódik az egyház imádatába. Mivel minden egyházi hatalom teljesen szellemi (BCO 3-2), hatalmuk egyedülállóan szellemi erő. A diakonátus munkája, bár a fizikai szükségletek kielégítése, mégis lelki munka és egyházi, szellemi erő gyakorlása. Samuel Rutherford erre a következő kifogásra válaszol:” a földi javak elosztása nem olyan dolog, mint amire szellemi Hivatal szükséges; mert az egyházi tiszt által adott pénznek nincs lelki hatása a poores szükségességére, inkább a bíró által adott pénz, vagy akinek nincs egyházi hivatala.”Rutherford válaszol erre az ellenvetésre:
tagadom a következményt: mert akkor a papok, akik Bullockokat öltek meg Istennek, nem voltak többé befolyással, ha fizikailag beszélünk, akkor egy Bullocke-t egy másik ember ölt meg. Most az egyházak bounty és grace, 1 Kor. 16. 3, lévén, hogy lelki áldozat Isten számára, a Krisztus intézményének csúcsán, több van benne, mint egy pogány közös szeretetében, ha csak ezért lenne az, hogy Isten bölcsességét az ő szertartásában figyelembe kell venni; és ha fizikailag szólunk, Isten Igéjének nincs több hatása, amikor egy Pastour publique-ban szól, akkor amikor egy magánember beszél; mégis, ha Isten rendelésére nézünk, az egyiknek több segítsége van, amikor szól, akkor a másik, caeteris paribus.
hogy Rutherford álláspontját összefoglaljuk, bár a diakónusok felügyelik és terjesztik a földi javakat, amit felügyelnek és szétosztanak, azt az egyház tagjai szellemi felajánlásként adták Istennek vállalati imádatukban, és Krisztus egyházára bízott szertartásaként olyan lelki természetű is, amely meghaladja a szegényeknek adott rendes polgári jólétet. Ezért a BCO kimondja ,hogy” a diakónus hivatalába, amely szellemi természetű, lelki jellemű embereket kell választani… ” (BCO 9-3). Bár az emberek fizikai szükségleteit szolgálják, tevékenységük mégis lelki tevékenység és az egyház szellemi erejének gyakorlása. Ez az egyházi, lelki erő tökéletesen illeszkedik a rend hatalmának kategóriájába. Természetes tehát, hogy a BCO beépítette az egyházi hatalmi tevékenységek számos cselekedetének körvonalazásába, amelyek egyedülállóan a diakónusokra vannak bízva a rend hatalma alatt.
BCO 3-2 – az egyházi hatalom, amely teljesen szellemi, kettős. A tisztek néha külön-külön gyakorolják, mint az evangélium hirdetése, a szentségek kiszolgáltatása, a tévelygők megfeddése, a betegek meglátogatása és a szenvedők vigasztalása, ami a rend hatalma; és néha közösen gyakorolják az egyházi bíróságokon, az ítélet formája után, amely a joghatóság hatalma.
a diakonátus szétosztása természetesen kapcsolódik az irgalmasság elhívásához és hatalmához, amelyet A keresztények általános hivatalára bíztak, mivel mindannyian arra kaptunk meghívást, hogy jóindulatúak és irgalmasak legyünk. Az azonban, Amit felszentelt tisztként tesznek, abban különbözik, hogy ez nem az egyes keresztények cselekedete, hanem inkább vállalati cselekedet. Ez az egyház mint Testület cselekedete, amelyet a diakonát reprezentatív szerve fejez ki. Ez nem csak az általános parancs gyakorlása, hogy irgalmasok és nagylelkűek legyünk. Ez a látható egyház lelki erejének gyakorlása, amely irgalmasságban és nagylelkűségben nyilvánul meg. Amikor a diakónusok gondoskodnak az özvegyről, az árváról, a rászoruló családról, nem csupán magánkeresztényekként teszik ezt, akik betöltik minden hívő általános hivatalát a Krisztusnak való engedelmességben. Ezt a lelki gondoskodást a látható egyház cselekedeteként teljesítik, mivel annak az egyháznak a tisztviselői. Ez közhivatali aktus. Visszavonhatatlanul egyházi és vállalati, mint cselekvés. Ez azért van, mert nem egyetlen keresztény pénzének elosztásáról van szó, hanem Krisztus testének pénzeszközeinek elosztásáról, amelyet lelki istentiszteletként adtak, és Krisztus nevében a test nevében szolgáltak a rászorulóknak.
“az egyház szertartásaival, hivatalnokaival és bíróságaival az a szerv, amelyet Krisztus elrendelt népe építésére és kormányzására, a hit terjesztésére és a világ evangelizálására.”(BCO 3-5). A diakónusok az egyház tisztviselőinek részeként annak az Ügynökségnek a jellemzői, amelyet Krisztus elrendelt a BCO e bekezdésében felsorolt összes dologra. Krisztus népének épülésére vannak rendelve, mivel gondozzák szükségleteiket, és a nagylelkűség kegyelmében vezetik őket. Ők az ő népének kormányzására vannak rendelve, mivel ők képviselik és terjesztik a test jóindulatát és az egyház pénzügyeit. A hit terjesztésére és a világ evangelizálására rendeltek el, mivel az egyház irgalmassági szolgálata elválaszthatatlanul kapcsolódik a világnak tett tanúságtételéhez, amikor látják az egyház jó cselekedeteit, és dicsőítik Mennyei Atyánkat. Ezt az utolsó pontot világosan bizonyítja az ApCsel 6: 7 – “és az Isten szava tovább növekedett, és a tanítványok száma nagyon megsokszorozódott Jeruzsálemben, és a papok közül nagyon sokan engedelmeskedtek a hitnek.”Lukács megjegyzi, hogy az Apostoli szó terjed és az egyház növekszik, közvetlen válaszként a diakónusi hivatal létrehozására. A diakónus felszentelt hivatalára bízott egyházi hatalom az egyház küldetését szolgálja.
ismét jó okunk van arra, hogy a PCA gyülekezetei kifejezetten ígéretet tesznek arra, hogy engedelmességet adnak diakónusaiknak az Úrban. A diakónusi hivatal egy bizonyos fajta képviselőt, irányító tekintélyt gyakorol az egyházban, és a rend hatalmának egy bizonyos fajtáját az egyházban. A diakónusok nem úgy tanítanak, mint a vének, és nem gyakorolják a fegyelem jogi tekintélyét, mint a vének. És nem gyakorolják a rend hatalmát az egyház kormányzásának minden körülménye felett, mint a vének. De gyakorolják a rend hatalmát a hivataluk egyedi előjogai tekintetében. Ez nem párhuzamos a vének egyházi tekintélyével, de ennek ellenére valódi egyházi tekintély. És még egyszer, a diakónusi Hivatalnak ez az egyházi tekintélye nagyon problematikussá teszi azok számára, akik bevallják, hogy a Presbiteriánusság az egyházi kormányzás bibliai formája, hogy nőket rendeljenek erre a hivatalra, és ne lépjenek szembe Pál 1timótheus 2:12 – ben található parancsával – “nem engedem meg egy nőnek, hogy tanítson vagy hatalmat gyakoroljon egy férfi felett…”
az egyház nagy gondja mindig az legyen, hogy egész életét Isten Igéjéhez igazítsa, annak sokrétű következményeivel együtt. Ennek egyik következménye az, hogy nagyon körültekintőnek kell lennünk politikánk konkrét kidolgozásában. A diakonisszákról folytatott nagyobb vita tétje nem csupán az a szűk kérdés, hogy mi megengedett és nem megengedett a nők számára Krisztus testének életében, hanem a diakónusi hivatal természetének, az egyházi kormányzat reprezentatív jellegének, az egyházi hatalom természetének a tágabb kérdése is, mivel az a felszentelt hivatalhoz kapcsolódik.
a presbiteriánusok klasszikus ekkleziológiai írásainak áttekintése azt mutatja, hogy a diakónus hivatala gyakran sokkal kevésbé fejlett és koncentrált bánásmódban részesül, mint az ekkleziológiai és politikai kérdések. De a teológiai viták gyakran előidézik a teológia érését. Arra kényszeríti az egyházat, hogy újból és részletesen foglalkozzon olyan kérdésekkel, amelyeket természetesnek vett, és meglehetősen fejletlen maradt. A teológiai viták természetesen nagy kockázattal járnak, és gyakran nagy költségekkel járnak az egyház egészségére, egységére és békéjére nézve. De gyakran nehezen elnyert teológiai zsákmányt is hoz az egyház számára. Vagy hogy kevésbé harciasan fogalmazzuk meg a kérdést, a teológiai vita olyan teológiai kérdésekre összpontosítja figyelmünket, amelyek az egyház életében szunnyadtak, és Isten Igéjének megvalló kisajátítását. Arra kényszerít bennünket, hogy újból foglalkozzunk e kérdések rejtett gazdagságával és összetettségével, hogy az egyház egy kicsit jobban megismerhesse Isten teljes Tanácsának szélességét és hosszát, magasságát és mélységét. Talán Isten kegyelméből a diakónus hivatalával kapcsolatos viták elmúlt évtizedei végül ilyen szép teológiai gyümölcsöt hozhatnak. Mindezek után talán elvezetheti Krisztus testét a diakónusi hivatal ajándékának nagyobb megértéséhez és dédelgetéséhez, amelyet Krisztus diadalmas örvendezésében az egyházára árasztott.
James B. Hurley: férfi és nő a bibliai perspektívában (Grand Rapids: MI: 1981), pg. 228.
az egyházi hatalom e három típusának régebbi megnevezése a dogmatikus, a diataktikus és a diakritikus. Lásd Guy Prentiss Waters, hogyan vezeti Jézus az egyházat, (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2011), pg. 70fn29; James Bannerman, Krisztus Egyháza, (Carlisle, PA: az igazság bizalmának zászlaja, 1960), vol. 1, pgs. 225-228; a diataktikus hatalom magyarázatát az egyházi kormányzat körülményeivel kapcsolatban lásd Thomas E. Peck, Megjegyzések Az Ekkléziológiáról, (Richmond, VA: a presbiteriánus Bizottság kiadványa, 1892), pgs. 119-120.
Waters, hogyan Jézus fut az egyház, pg. 71.
Stuart Robinson, Isten egyháza, mint az evangélium lényeges eleme, (Willow Grove, PA: Az ortodox Presbiteriánus Egyház keresztény Oktatási Bizottsága, 2009), pgs. 61-62.
Samuel Rutherford, a Presbitériumok megfelelő joga, (London: E. Griffin, 1644), pg. 164.