the Author, Fayaz Ahmed Bhat is practying Advocate in Jammu and Kashmir High Court.
introdução:
a fiscalização Judicial é o poder dos tribunais para se pronunciarem sobre a constitucionalidade dos actos legislativos e executivos do governo que se enquadram na sua jurisdição normal. Tem a origem na teoria do governo limitado e na teoria de duas leis, viz.. uma lei ordinária e uma lei suprema, ou seja, uma Constituição. De acordo com Basu em seu livro Comentários de Basu sobre a Constituição da Índia, vol 1. qualquer acto dos órgãos de direito comum que viole as disposições da lei suprema deve ser nulo e deve haver um órgão que possua o poder ou a autoridade para declarar nulos tais actos legislativos. No caso dos Direitos Fundamentais, a justiça Khanna disse que a revisão judicial tornou-se parte integrante da nossa constituição e foi investido um poder nos Tribunais Superiores e no Supremo Tribunal para decidir sobre a validade constitucional das disposições estatutárias. Se as disposições dos estatutos são encontrados para ser voilative de qualquer um dos artigos da constituição que é a pedra de toque para a validade de todas as leis que o Supremo Tribunal federal e os Tribunais superiores têm poderes para derrubar a referida disposição.”
quando o Legislativo, Executivo e Judiciário têm prejudicado os valores constitucionais e negar os direitos, que foram definidos sob a Constituição indiana para os habitantes indianos. Em tais circunstâncias, a fiscalização judicial desempenha um papel muito importante como protector da salvaguarda dos direitos das pessoas. É a longa viagem de volta, onde estamos agora. No entanto, o poder judiciário tem enfrentado o fardo de muitos tecnocratas, advogados, políticos e acadêmicos.
H. M. Seervai em seu livro de Direito Constitucional da Índia discriminados que a superioridade da assessoria jurídica é o conhecedor atração da Índia, o Canadá e a Austrália, por qual mecanismo de despedida não foi bancos sem ornamentação inteligência sob a Constituição Indiana. A avaliação judicial é tecnologicamente avançada como uma característica indispensável nos países, onde quer que a Constituição escrita seja adotada. Na Índia, diferentes órgãos do governo têm discriminado adequadamente, seus poderes e funções têm sido bifurcados e uma estrutura de governo não é permitida a emancipação das ocupações de órgãos alternativos.
a forma parlamentar de democracia, que é adotada pela Índia, em que cada seção das pessoas está envolvida na tomada de decisões e processo de tomada de políticas. Cada órgão reflete uma representação justa de cada seção da sociedade. Este é o tipo de democracia abrangente. É a consciência da responsabilidade em cada democracia republicana. Este tema tão simples tem de ser recordado por todos.O principal dever de aplicação do Estado de direito cabe ao tribunal. É verdade que o estado de Direito é a base da igualdade social. Nunca poderá ser modificada através do exercício de novos poderes do Parlamento. Confiou-se agora que o estado de Direito é a atractividade directa de cada Constituição. Todos aqueles que exercem poderes públicos, eles aqui a responsabilidade. Têm de trabalhar de acordo com as disposições democráticas da Constituição. A fiscalização judicial é importante para guiá-los. Nos termos dos artigos 226.º e 227. º da Constituição indiana, a influência da avaliação judicial tem sido tão longa quanto até ao Supremo Tribunal. No artigo 32 e no artigo 136 da Constituição indiana, o controle da avaliação judicial durou até o I. C. para a revisão de todos os aspectos do governo e funcionários públicos.
EVOLUTION of JUDICIAL REVIEW:
The Doctrine of Judicial Review was for the first time propounded by the Supreme Court of America. Originalmente, a Constituição dos Estados Unidos não continha uma disposição expressa para revisão judicial, mas foi assumido pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos no caso histórico de Marbury vs Madison 2. diodo.60. O chefe de Justiça Marshall observou que ” a constituição ou é superior à Lei Fundamental, imutável por meios ordinários ou está em um nível com os atos legislativos ordinários e como outros atos é alterável quando o legislativo deve por favor alterá-la……….. Certamente, todos aqueles que enquadraram as constituições de witten as desprezam como formando a lei fundamental e fundamental da nação e, consequentemente, a teoria de cada governo deve ser a de que um ato do legislador repugnante à Constituição é nulo…. É enfaticamente dever do Ministério da Justiça dizer qual é a lei”.
na Índia, o poder de fiscalização judicial foi exercido pelos tribunais antes do início da Constituição da Índia. o Parlamento Britânico introduziu o sistema Federal na Índia através da promulgação do “Government of India Act 1935″. Nos termos desta lei, tanto as legislaturas centrais como estatais receberam poderes plenárias nas respectivas esferas. Eles eram supremos em seus assuntos como o Parlamento Britânico. A Lei de 1935 estabeleceu o Tribunal Federal de modo a funcionar como um árbitro na relação central e estatal. O Tribunal Federal também foi autorizado a examinar a voilação das direções constitucionais sobre a distribuição de poderes sobre a introdução do federalismo na Índia. O poder de fiscalização judicial não estava especificamente previsto na Constituição, mas a Constituição era federal, o Tribunal Federal era incumbido de interpretar a constituição e determinar a constitucionalidade dos atos legislativos. Mauriee Gwyer, chefe de Justiça da Corte Federal da Índia em Bhola Prasad v The King Emperor AIR 1942 F. C.R 17 P20, observou que ” devemos voltar a nos referir à proposição fundamental enumerada em 1878 3 AC 889 (Reg V Borah) de que as legislaturas indianas dentro de suas próprias esferas têm poderes legislativos plenárias tão grandes e da mesma natureza que os do próprio parlamento, se isso foi verdade em 1878, não pode ser menos verdade em 1942.
o Tribunal Federal da Índia trabalhou vigorosamente por mais de uma década com sabedoria e parcialidade e por várias decisões constitucionais. Durante o período da década, o Tribunal Federal da Índia e outros altos tribunais revisaram a constitucionalidade de um grande número de atos legislativos com plena auto-contenção judicial, discernimento e capacidade.
a Suprema Corte Da Índia como sucessor da Corte Federal da Índia após o início da Constituição da Índia herdou as grandes tradições construídas pela Corte Federal. A Constituição da Índia prevê um sistema muito saudável de revisão judicial e depende dos juízes da Índia para agir de forma a manter o espírito da democracia. Na actual configuração democrática na Índia, o tribunal não pode adoptar uma atitude passiva e pedir à parte lesada que espere pela opinião pública contra a tirania legislativa, mas a Constituição deu-lhe poderes para desempenhar um papel activo e declarar uma legislação nula, se anular a Constituição.
os pensadores constitucionais da Índia antes da república indiana foi estabelecida eram da opinião de que na Constituição da Índia livre deve haver disposições para o Supremo Tribunal com o poder de revisão judicial.
Colonel K. N. Hasker and K. M. Pannikkar em seu livro A Índia Federal, em p 147 disse que ” a autoridade judicial suprema deve ser investida com o poder de declarar ultra vires medidas que vão contra a Constituição.”
Granville Austin, em seu livro A Constituição Indiana – Pedra fundamental De uma Nação, disse que ” o judiciário era para ser um braço da revolução social, respeitando a igualdade que os índios tem ansiava para que durante o período colonial, mas não tinha ganhado não, simplesmente porque o regime era colonial, e, necessariamente repressivo, mas em grande parte porque os britânicos temiam que a mudança social põem em risco a sua regra…. Os tribunais também foram idealizados becuase, como guardiões da Constituição, haveria expressão da nova lei criada pelos índios para os índios. a revisão judicial, segundo os membros da Assembleia, era “um poder essencial para os tribunais de uma Índia livre, com uma Constituição federal”.”
ao abrigo das disposições legais e Constitucionais, os tribunais têm uma ampla gama de poderes de fiscalização judicial na Índia. É para afirmar que as disposições constitucionais e estatutárias da fiscalização judicial são totalmente diferentes. Os tribunais devem exercer esses poderes com autocontrolo e com grande prudência. Não se espera dos tribunais que se afastem gradualmente dos limites das suas influências adequadas na apreciação judicial.A Constituição da Índia prevê expressamente a possibilidade de recurso judicial sob a forma do artigo 13.º. que declara como:
13(1). todas as leis em vigor no território da Índia imediatamente antes do início da Constituição serão nulas na medida em que sejam incompatíveis com as disposições da Parte III da Constituição.
13(2). o estado não deve fazer qualquer lei que tira ou resume os direitos fundamentais conferidos pela parte 3ª da constituição e da lei, em violação de direitos fundamentais devem, na medida do contravenção, será nula.
13(3). a lei inclui qualquer ordenança, ordem, by-law, regra, Regulamento, Notificação, costume ou uso com a força da lei.
o artigo 13 na verdade prevê a revisão judicial de todas as legislações na Índia, passado e futuro. Este poder foi conferido aos tribunais superiores e ao Supremo Tribunal da Índia, que podem declarar uma lei inconstitucional se for incompatível com qualquer das disposições da parte 3 da Constituição. Assim, as leis que retiram ou minam os direitos fundamentais podem ser consideradas ultravioletas ou nulas pelos tribunais, nos termos do n. º 2 do artigo 13.º, exercendo o poder de fiscalização judicial. Chefe de Justiça Patanjali Shastri no Estado de Madras vs V. G. Row AIR 1952 SC 196, observou que a nossa Constituição contém uma disposição expressa para revisão judicial da legislação quanto à sua confirmação com a Constituição…….. os tribunais deste país enfrentam uma tarefa tão importante e não demasiado fácil, não é por qualquer desejo de se inclinar contra a autoridade legislativa e o espírito de um cruzado, mas por cumprimento de obrigações claramente impostas pela Constituição. Isto é especialmente verdade no que se refere aos direitos fundamentais a que foi atribuído ao tribunal o papel de sentinel na qui vive. O chefe de Justiça Kania, em A. K. Gopalan vs estado de Madras AIR 1950 SC 27, apontou que foi apenas por precaução abundante que os autores da nossa Constituição inseriram as disposições específicas no Art 13…… Na Índia, é a Constituição que é suprema e todas as leis estatutárias devem ser confirmadas com os requisitos constitucionais e cabe ao poder judicial decidir se qualquer promulgação é ou não constitucional.
os temas fundamentais da revisão judicial na Constituição da Índia relaciona-se com as seguintes coisas,
1. Violação dos direitos fundamentais
2. Violação de várias outras restrições constitucionais incorporadas na Constituição.
3. Promulgação de um acto legislativo em violação dos mandatos constitucionais relativos à distribuição de poderes.
4. Delegação de poderes legislativos essenciais pelo legislador ao executivo ou a qualquer outro órgão.
5. Violação das limitações e restrições implícitas.
Na Índia, a revisão judicial amplamente abrange três aspectos;
(1) revisão judicial de ações legislativas
(2) a revisão judicial de decisão judicial, e
(3) a revisão judicial de atos administrativos
Estas facetas da revisão judicial, foram pronunciadas pelo S. C. I. no caso de L. Chandra Kumar v. Union of India AIR 1997 SC 1125 afirmando que os juízes do Supremo Tribunal têm de interpretar a legislação para este efeito de que os valores constitucionais não devem ser interrompidos. Para alcançar esse objetivo, os juízes devem ter em mente que o legislativo aprovou a lei, que está em harmonia com a Constituição indiana. Os poderes de revisão da legislação são conferidos por meio da ICS e dos tribunais superiores do Estado, para a resolução da avaliação judicial. A avaliação judicial da legislação está em conformismo, através do estabelecimento da Constituição.
In Brij Bhurshan vs State of Delhi AIR 1950 SC 129, the Supreme Court strike down the East Punjab Public Safety Act 1950, on the ground that pre-censorship restricted the freedom of the press.
Ramesh Thapper vs Estado de Madras, AR 1950 SC 124, o Supremo Tribunal federal novamente atingido Madras Manutenção da Segurança Pública Ato de 1949, com o fundamento de que, a menos que uma lei restringindo a liberdade de expressão é dirigida contra a minar a segurança do estado ou para derrubá-lo, tal lei não pode cair dentro da reserva de cláusula (2) do Artigo 19.
Shankari Prasad vs Union of India AIR 1951, SC 455, at page 458. a primeira alteração foi posta em causa pelo facto de ter revogado o direito fundamental. O argumento baseava-se no facto de a lei prevista no n. o 3 do artigo 13.O incluir a lei de alteração constitucional. A Suprema Corte rejeitou o argumento e considerou que a palavra lei, no Artigo 13 deve ser tomado para significar regras ou regulamentos, no exercício do poder constitucional e, portanto, Uma 13(3), não afecta as alterações feitas ao abrigo do Artigo 13.º, n.º 3).
Sajjan Singh vs estado de Rajasthan AIR 1965 SC 845, novamente a validade da Constituição, 17ª emenda Lei 1964 estava em questão. O Tribunal manteve a posição estabelecida no processo Shankari Prasad e considerou que as alterações constitucionais introduzidas ao abrigo do artigo 368.º não são da competência dos tribunais.
This amendment was again challanged in Golaknath vs State of Punjab and Supreme Court through Justice Subba Rao, held that
1. O poder do Parlamento de alterar a Constituição decorre do artigo 245.º, lido com a entrada 97 da primeira lista da Constituição e não do artigo 368. º. O artigo 368.o apenas estabelece o procedimento para a alteração da Constituição. A alteração é um processo legislativo.
2. Uma emenda é uma lei na aceção do artigo 13 (3), incluindo todo tipo de lei, tanto legal quanto constitucional e, portanto, uma emenda constitucional que infringiu o artigo 13 (3) será declarada nula. Invocando o conceito de limitações implícitas no poder do Parlamento de alterar, Subba Rao, Presidente do Supremo Tribunal, considerou que os direitos fundamentais receberam uma posição transcedental ao abrigo da nossa constituição e são mantidos fora do alcance do Parlamento.
a fim de eliminar as dificuldades criadas pela decisão do Supremo Tribunal no processo Golaknaths, o Parlamento terminou com a 24ª emenda Lei 1971. Esta alteração acrescentava os seguintes aspectos aos artigos 13.º e 368. º.
Art 13 (4). “nenhuma disposição do presente artigo se aplica a qualquer alteração da presente Constituição feita nos termos do artigo 368.o.”
artigo 368.o O processo de alteração da Constituição foi substituído pelo Poder do Parlamento de alterar a constituição e o seu procedimento. Artigo 368.o, n. o 3. “nenhuma das disposições do artigo 13.O é aplicável a qualquer alteração introduzida ao abrigo do presente artigo.”
assim, esta alteração restabeleceu o poder de alteração do Parlamento e alargou também o seu âmbito de aplicação, acrescentando a expressão “alterar por aditamento, alteração ou revogação” qualquer disposição da presente Constituição de acordo com o procedimento previsto no artigo 368.º.
In 1972, the Supreme Court was called up to consider the validity of the 24th, 25th and 29th Amendment in Keshvananda Baharti’s case AIR 1973 SC 1461. O Supremo Tribunal saiu vitorioso ao afirmar o seu papel institucional perante um parlamento em matéria de poderes constitucionais e ao reforçar os seus poderes de controlo judicial através da doutrina fundamental. A doutrina da característica básica tornou-se desde então a base da interpretação constitucional na Índia.
a última gota foi a decisão do Tribunal Superior de Allahabad de manter a eleição de Gandhi como membro do Parlamento. Indira Gandhi apresentou um recurso perante o Supremo Tribunal da decisão do Supremo Tribunal de Allahabad, no qual se afirmava que o appelant tinha cometido certas irregularidades na sua eleição. Antes que o Supremo Tribunal pudesse ouvir o recurso, o Parlamento aprovou a Emenda Constitucional Bill 1975, que inseriu a cláusula 329 A na Constituição e colocou a eleição do Primeiro-Ministro e Presidente fora do âmbito do escrutínio judicial por meio de revisão judicial. O Supremo Tribunal considerou que a democracia é a estrutura básica da Constituição. Portanto, se por 329 A, qualquer característica essencial da democracia, republicana, estrutura da política indiana é danificada ou destruída seria ultravires da Constituição.
In sharp contrast was the Supreme Courts ruling in ADM Jabalpur vs Shivakant Shukla AIR 1976 SC 1207. Durante a emergência, os líderes da oposição foram presos, o prss foi amordaçado e os direitos fundamentais suspensos. Virando decisões de Doze Altos Tribunais do país, o Supremo Tribunal considerou que, durante a Proclamação de Emergência, nos termos do Artigo 352 da Constituição, o tribunal foi impotente para proteger um indivíduo, a partir da ação do estado, não obstante tal ação contrária à lei e, resultando na completa privação do direito à vida e à liberdade. Foi depois que a emergência foi levantada que ocorreu uma percepção da importância de decisões como o caso Keshavananda Bharti, e a importância geral do poder de revisão judicial. O papel ativista que a Suprema Corte deveria assumir nos últimos anos é muitas vezes explicado como uma “penitência judicial” por falhar com o povo em um momento crítico da história. O ativismo pós-emergência dos tribunais também foi inspirado no desejo de sacudir a imagem elitista que o Supremo Tribunal havia adquirido nos anos anteriores. Os tribunais abriram suas portas para os pobres e surdos e adquiriram com o tempo, o papel de auditor social, tornando-se nas famosas palavras de Justice Goswami,” o último recurso para os desnorteados e oprimidos”.
Minnerva Moinhos Ltd vs União da Índia, AR 1980 SC 1789, o Supremo Tribunal anulou as cláusulas (4) e (5) do Artigo 368 inserido pela 42ª Alteração, com o fundamento de que essas cláusulas destruído a característica essencial da estrutura básica do constituition. O poder modificativo limitado é uma estrutura básica da Constituição, uma vez que estas Cláusulas eliminaram todas as limitações do poder modificador e conferiram assim um poder modificativo ilimitado, é destrutivo da característica básica da Constituição. Assim, para que a emenda seja válida, a principal coisa a existir é que ela não deve destruir a estrutura básica da Constituição. O poder judiciário ocupava uma posição mais elevada do que os órgãos correspondentes na sua qualidade de árbitro do facto sobre o que constitui a estrutura básica da Constituição.
o princípio da fiscalização judicial foi reinterpretado e folowed pelo Supremo Tribunal em jurisprudência posterior. No caso subsequente de S. P Sampat Kumar / Union of India AIR 1987 SC 386 e L. Chandra Kumar / Union of India AIR 1997 SC 1125. A validade constitucional da alínea a) do artigo 323.º e as disposições da Lei dos Tribunais Administrativos de 1985, que excluíam a jurisprudência dos altos cargos nos termos dos artigos 226. º e 227. º, estavam em causa. O Supremo Tribunal considerou que o poder de fiscalização judicial sobre a ação legislativa investida nos tribunais superiores nos termos do artigo 226.º e do Supremo Tribunal nos termos do artigo 32. º da Constituição é uma característica integral e essencial da Constituição e faz parte da sua estrutura básica.
a doutrina da estrutura básica foi mais uma vez reafirmada no caso de I. R.Coelho vs estado de Tamil Nadu AIR 2007 SC 8617, em que o Supremo Tribunal de tyhe declarou que qualquer lei colocada no 9º horário após 24 de abril de 1974 será aberta a challange. O Tribunal de Justiça considerou que, mesmo através da lei, é inscrita no nono calendário por uma alteração constitucional que as suas disposições seriam abertas a challange com base no facto de destruírem ou prejudicarem a característica fundamental da Constituição.
Supreme Court Advocates on Record Association vs Union of India, write (Civi) No.13 de 2015, o Judiciário Nacional Compromissos Ato da Comissão foi challanged com o fundamento de que o NJAC voilates independência do poder judicial, através da criação de um sistema no qual o Chefe de Justiça não teria mais a primazia nas nomeações judiciais e em que o judiciário não teria maioria controle sobre o NJAC em um sistema wherte a influência política do executivo e do parlamento seria dominan. Além disso, confere ao Parlamento o poder de alterar e alterar os critérios e procedimentos de selecção judicial, o que constitui a anulação da independência judicial, da separação de poderes e do Estado de Direito. O Supremo Tribunal observou que a emenda contestada e a lei são consideradas inconstitucionais. o esquema pré-existente de nomeação de juízes é revivido. No entanto, o assunto deve ser listado para consideração da questão sobrevivente de queixas quanto ao funcionamento do sistema pré-existente.
In J. P. Bansal v State of Rajasthan AIR 2003 SC , case of the S. C. I. examinou que a imparcialidade do poder judicial põe em perigo a atenção da comunidade. Embora o tribunal que interpreta a Constituição goza de liberdade. Nos termos desta liberdade, o tribunal não falhou na interpretação do estatuto. O estado de Direito é o elemento essencial da apreciação jurisdicional, logo que o tribunal interprete o estatuto e apresente a sua própria opinião sobre a alteração do estatuto. Este acórdão é prejudicial ao interesse público.
Supreme Court of India in P. U. C. L. & others v. U. O. I. AIR 2003, processo examinado que o tribunal não interferirá na questão política e na questão política, a menos que seja essencial para a fiscalização judicial. No entanto, o tribunal só pode interferir com base em critérios selectivos. O tribunal afirmou ainda que o governo tem de estar vinculado a todas as possibilidades acessíveis para evitar a violência no âmbito do estabelecimento da Constituição indiana.
Shayara Bano vs União da Índia W.P.No. 118 de 2016, neste caso, o supremo tribunal da índia considerou que o triplo talaq, é um poder unilateral dada ao marido divorciar de sua esposa e sobre o rosto dele, parece arbitary portanto triplo talaq, é inconstitucional, sendo voilative dos direitos fundamentais. A justiça Nariman defendeu a doutrina de Arbitragem manifesta e considerou que triple talaq é uma negação do artigo 14 da Constituição da Índia.
In Joseph Shine vs Union of India AIR 2018 S. C. I held that sec 497 of Indian Penal Code is unconstitutional. Similarmente perante o Supremo Tribunal da Índia em Navjot Singh Joher vs Union of India AIR 2018 SC a validade constitucional do sec 377 foi posta em causa pelo facto de anular o direito fundamental. Justice Chandrachud observed that “i am not bound by societal moralalal morality, I am bound by constitutional morality and if the constitution protects the intrests of a single citizen of india I am bound to protect it”. Portanto, o Sec 377 do IPC foi descriminalizado e foi considerado inconstitucional.
Anuradha Bhasin vs União da Índia 2020 SC, o território da União de Jammu e Caxemira foi instruído pelo Supremo Tribunal para rever todas as ordens que suspendem os Serviços de internet imediatamente, todas as ordens não conformes com a lei devem ser revogadas. O supremo Tribunal considerou que a Liberdade de Expressão e a Liberdade para a prática de qualquer Profissão ou o exercício de qualquer actividade Comercial, Empresarial ou Ocupação sobre a média de internet goza de proteção constitucional, nos termos do Art 19 (1) (a) e 19 (1) (g). A restrição a esses direitos fundamentais deverá ser consentânea com o mandato conferido nos termos do n. o 2 do artigo 19.o e do n. o 6 do artigo 19. o da Constituição, incluindo o teste da proporcionalidade.Embora a doutrina da revisão Judicial seja a estrutura básica da Constituição da Índia, ela não se justifica em questões políticas. No entanto, justifica-se em questões políticas, desde que a Política seja arbitral, injusta ou anulativa dos direitos fundamentais. Em Kerela Bar Hotels Association vs estado de Kerela AIR 2016 SC 163, o Supremo Tribunal considerou que os tribunais devem ser detestados para se aventurar em uma avaliação da política do Estado, que deve ser dado um tempo razoável para dar um resultado. Se uma política se revelar insensata, opressiva ou insensata, o eleitorado tem sido rápido a sensibilizar o governo para a sua loucura. A doutrina da fiscalização Judicial é, portanto, a interposição da restrição judicial sobre as ações legislativas, executivas e judiciais do governo. Assumiu o estatuto de permanência através de decisões judiciais estabelecidas desde 1973 até agora. Assim, a Revisão Judicial é a estrutura básica da constituição da Índia e qualquer tentativa de destruir ou danificar a estrutura básica é inconstitucional.