gränser i psykologi

introduktion

du är en ivrig golfare och du vill lära dig ett nytt skott. Hur skulle du gå vidare? Det finns en rättvis chans att du kommer att observera någon (live, på video, på Youtube, etc.) vem vet hur man utför detta skott, och du kommer att försöka förstå vad man ska göra och hur man gör det. Forskning visar tydligt att denna inlärningsstrategi är framgångsrik eftersom observation har visat sig främja lärandet av en mängd olika motoriska färdigheter (se McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt och Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodr Kazakguez et al., 2014, för recensioner om observationsinlärning). Detta beror på att observation har mycket gemensamhet med fysisk träning, vilket är den första determinanten av motorfärdighetsinlärning. Specifikt har det visats att variabler, såsom mängden övning (Carroll och Bandura, 1990; Blandin, 1994), frekvensen av kunskap om resultat (, Badets och Blandin, 2004, 2005; Badets et al., 2006), och övningsschemat (Blandin et al., 1994; Wright et al., 1997), påverka lärande via observationsövning och fysisk träning på liknande sätt. Dessa data ledde till förslaget att observation och fysisk träning använder mycket liknande processer. Detta förslag stöds av resultaten från neuroimaging-studier som visade att en ensemble av neurala strukturer (inklusive premotorisk cortex, den underlägsna parietala lobulen, den överlägsna temporala sulcus, det kompletterande motorområdet, cingulate gyrus och cerebellum), även kallad ”action observation network” (aon) (Kilner et al., 2009; Oosterhof et al., 2010), aktiveras både när individer utför en given motoruppgift och när de observerar andra som utför samma motoruppgift (Grafton et al., 1997; Buccino et al., 2001; Gallese et al., 2002; Cisek och Kalaska, 2004; Frey och Gerry, 2006; Cross et al., 2009; Dushanova och Donoghue, 2010; Rizzolatti och Fogassi, 2014; Rizzolatti et al., 2014).

Observation gynnar motorfärdighetsinlärning, men vem ska du observera för att lära dig det nya golfskottet? En expert som behärskar skottet förmodligen kommer att hjälpa dig att utveckla en referens om vad man ska göra och hur man gör det, men bör du observera någon som du som lär sig det skottet och som förmodligen ger dig en bättre chans att upptäcka och lära av fel eller förändringar i strategin? Forskning har visat att observera både en skicklig modell (Martens et al., 1976; McCullagh et al., 1989; Lee et al., 1994; Al-Abood et al., 2001; Heyes och Foster, 2002; Hodges et al., 2003; Bird och Heyes, 2005) och en nybörjarmodell leder till betydande lärande (Lee och White, 1990; McCullagh och Caird, 1990; Pollock och Lee, 1992; McCullagh och Meyer, 1997; Black och Wright, 2000; Buchanan et al., 2008; Buchanan och Dean, 2010; Hayes et al., 2010). De senaste resultaten från vårt laboratorium visade emellertid att observationsinlärning av en ny motorisk färdighet förbättras efter observation av både nybörjare och expertmodeller snarare än antingen en nybörjare eller en expertmodell ensam (Rohbanfard och Proteau, 2011; Andrieux och Proteau, 2013, 2014). Vi tror att detta” variabla ” observationsformat leder till inte bara utvecklingen av en bra rörelserepresentation (expertobservation) utan också utvecklingen av effektiva processer för feldetektering och korrigering (nybörjarobservation).

i den aktuella studien är frågan om intresse enkel men viktig. När man använder ett variabelt observationsschema kommer lärandet att bli bättre när observatörerna informeras i förväg om ”kvaliteten” på den prestanda de ska se eller kommer det att bli bättre när observatörerna lämnas för att utvärdera prestationerna innan de får feedback. Att informera observatörerna om vad de håller på att se kan göra det möjligt för dem att välja om de kommer att observera för att imitera eller snarare Observera för att upptäcka fel eller svagheter i modellens prestanda, vilket kan underlätta utvecklingen av dessa processer. Alternativt kan deltagarna utvärdera prestandakvaliteten de observerade aktivera mer detaljerade kognitiva processer än när denna information matas framåt (t.ex. feldetektering och erkännande eller utvärdering av alternativ strategi), vilket resulterar i bättre inlärning av uppgiften.

den uppgift som vi valde krävde att deltagarna ändrade det relativa tidsmönstret som naturligt framkom av uppgiftsbegränsningarna (Collier och Wright, 1995; Blandin et al., 1999) till ett nytt, infört mönster av relativ timing. Detta liknar att ändra tempo när man utför en tjänst i tennis eller en körning i golf (Rohbanfard och Proteau, 2011). Deltagarna observerade två modeller som demonstrerade en mängd olika föreställningar. I en grupp informerades observatörer före varje försök om kvalitetsnivån (expert, avancerad, mellanliggande, nybörjare eller nybörjare) om vad de skulle se, medan en andra grupp observatörer tillhandahölls samma information först efter varje observationsstudie slutfördes.

Experiment 1

metoder

deltagare

nittio högerhänta studenter (45 män och 45 kvinnor; medelålder = 20,5 år; SD = 0,9 år) från D-delen av kinaubberiologie vid universitetet i Baccarat deltog i detta experiment. Deltagarna var naiva mot syftet med studien och hade ingen tidigare erfarenhet av uppgiften, och alla deltagare förklarades själv som högerhänta. Ingen av deltagarna rapporterade neurologiska störningar, och alla hade normal eller korrigerad till normal syn. Deltagarna fyllde i och undertecknade individuella samtyckesformulär före deltagande. Health Sciences Research Ethics Committee vid universitet Macau de Montruzil godkände detta experiment.

apparat och uppgift

apparaten liknade den som användes av Rohbanfard och Proteau (2011). Som illustreras i Figur 1 bestod den av en träbotten (45 54 cm i sekelskiftet), tre träbarriärer (11 8 cm i sekelskiftet) och en startknapp inbäddad i ett mål (11 8 cm i sekelskiftet). Avståndet mellan startknappen och den första barriären var 15 cm. Avstånden för de återstående tre segmenten av uppgiften var 32, 18 respektive 29 cm. Barriärerna placerades vinkelrätt mot träbasen i början av varje försök, vilket gav en sluten mikrobrytare krets. Alla mikrobrytare var anslutna till en dator via I/O–porten på en A-D-omvandlare (National Instruments, Austin, Texas, USA) och en millisekund timer användes för att registrera både den totala rörelsetiden (TMT) och den tid som krävs för att slutföra varje segment av uppgiften (mellantider, ITs).

för de fysiska träningsförsöken (se nedan) satt deltagarna nära startpositionen framför apparaten. Sedan, från startknappen, ombads deltagarna att successivt slå ner den första, andra och tredje barriären (därmed släppa mikrobrytare) och slutligen träffa målet medurs som illustreras i Figur 1. Varje segment av uppgiften måste slutföras i en IT på 300 ms, för en TMT på 1200 ms. Rörelsemönstret, ITs och TMT illustrerades på en affisch placerad direkt framför apparaten under alla experimentfaser.

experimentella faser och procedurer

deltagarna tilldelades slumpmässigt till en av de tre grupperna, var och en bestående av 30 deltagare (15 kvinnor per grupp): kontroll (C), feedforward KR och observation (FW) och observation och feedback KR (FB). Alla grupper utförde fyra experimentella faser, spridda över 2 på varandra följande dagar.

alla deltagare fick muntliga instruktioner om TMT och dess före den första experimentfasen. Den första experimentfasen var ett förtest, där alla deltagare utförde 20 fysiska träningsförsök utan kunskap om resultaten (KR) på TMT och ITs.

den andra fasen var en förvärvsfas och bestod av 60 observationsstudier för deltagarna i de två observationsgrupperna (FW och FB). Dessa deltagare tittade individuellt på en videopresentation av två modeller som fysiskt utförde den experimentella uppgiften. För varje observationsstudie presenterades KR avseende modellens prestanda (både TMT och ITs) i ms (se Figur 1) antingen före demonstrationen för FW-gruppen eller efter demonstrationen för FB-gruppen. Modellen ändrades var femte försök (dvs. modell 1: Försök 1-5 och modell 2: försök 6-10, och så vidare), för totalt 30 försök utförda av en modell och 30 försök utförda av den andra modellen. För både FW-och FB-grupperna valdes de två modellerna, som deltog i tidigare arbete från vårt laboratorium, eftersom vi för båda modellerna hade sex videoklipp som illustrerade föreställningar i var och en av fem underkategorier. Således kunde deltagarna i FW-och FB-grupperna inte associera en viss modell med antingen en bättre eller en sämre prestanda. En expertprestanda motsvarade ett rotmedelkvadratfel (RMSE; se avsnittet dataanalys för beräkningsdetaljer) mellan 0 och 15 ms; avancerade, mellanliggande, nybörjare och nybörjarföreställningar motsvarade RMSEs på 30-45 ms, 60-75 ms, 90-105 ms respektive 120+ ms. Deltagarna i FW-och FB-grupperna informerades om modellens prestanda i ms; de informerades också om prestandanivån som den hänvisade till. De resulterande 30 försöken av varje modell (fem prestandanivåer av sex repetitioner) randomiserades så att de fem prestandanivåerna presenterades en gång i varje uppsättning av fem försök. För att undvika fysisk imitation av sekvensen, som kan störa observationsprocesserna, bad vi deltagarna i FW-och FB-grupperna att hålla händerna på låren under förvärvsfasen och att inte reproducera rörelserna medan de tittade på modellen / modellerna. Det var Experimenterens huvuduppgift att se till att deltagarna följde dessa instruktioner. Deltagarnas uppenbara beteende tyder på att de gjorde det. Slutligen övade deltagarna i kontrollgruppen inte fysiskt eller observerade någonting under denna fas. Istället läser de en medföljande tidning eller tidskrift under samma tid som observationen för de andra grupperna (ungefär 10 min).

den tredje och fjärde experimentella fasen var 10-min och 24-h retentionsfaser. I varje fas utförde alla deltagare fysiskt 20 försök utan kr. Deltagarna ombads att slutföra varje segment av uppgiften i 300 ms, för en TMT på 1200 ms.

dataanalys

data från förtestet och de två retentionsfaserna omgrupperades i block av fem försök. För varje på varandra följande block med fem försök (dvs., försök 1-5, 6-10, etc.), beräknade vi det absoluta värdet för varje deltagares konstanta fel (|CE|, det konstanta felet indikerar om en deltagare underskattar eller överskrider den totala rörelsetiden) och variabelt fel för den totala rörelsetiden (VE eller inom deltagarens variabilitet) för att bestämma noggrannheten och konsistensen hos TMT respektive. För mellantider beräknade vi en RMSE, vilket indikerar hur mycket varje deltagare avviker från det föreskrivna relativa tidsmönstret i en enda poäng. För varje försök,

där iti representerar mellantiden för segmentet” i ” och målet representerar målrörelsetiden för varje segment av uppgiften (dvs. 300 ms).

eftersom data inte normalt distribuerades (RMSE-och tidsdata är positivt snedställda) genomgick varje beroende variabel en logaritmisk transformation (ln). De transformerade data för varje beroende variabel var oberoende lämnas till en ANOVA kontrasterande tre grupper (C, FW, och FB), tre faser (pre-test, 10-min retention, 24-h retention), fyra block av försök (1-5, 6-10, 11-15, och 16-20), med upprepade åtgärder på de två sista faktorerna. Alla signifikanta huvudeffekter och enkla huvudeffekter som involverade mer än två medel delades upp med Bonferronis justering. För alla jämförelser ansågs en effekt signifikant om p < 0,05. Partiell eta-kvadrat (np2) är effektstorleken rapporterad för alla signifikanta effekter (Cohen, 1988).

resultat

Total Rörelsetid

ANOVA beräknad på |CE| (Figur 2, övre panelen) avslöjade signifikanta huvudeffekter för variabelgruppen, F(2, 87) = 5.04, p = 0.08, np2 = 0.10 och fas, F(2, 174) = 5.16, p = 0.007, np2 = 0.06, som förutom en signifikant fas av gruppinteraktion av gruppen, f(4, 174) = 4, 93, p = 0, 001, NP2 = 0, 10. Uppdelningen av denna interaktion avslöjade inga signifikanta gruppskillnader i förtestet (F < 1). I 10-min-retentionstestet, F(2, 87) = 10.12, p < 0.001, NP2 = 0.19, avslöjade post-hoc-jämförelserna att kontrollgruppen hade en signifikant större | CE| än både FW och FB-grupperna (p < 0.05 i båda fallen), som inte skilde sig signifikant från varandra (p = 0.19). I 24-h-retentionstestet, F (2, 87) = 4, 34, p = 0, 016, np2 = 0, 09, hade FW-gruppen en signifikant mindre |CE| än kontrollgruppen (p = 0, 012)1.

ANOVA beräknad på VE (ej visad) avslöjade signifikanta huvudeffekter för den variabla fasen, F(2, 174) = 13.12, p < 0.001, np2 = 0.13 och block, F(3, 261) = 48.79, p < 0.001, np2 = 0.36. Post-hoc-jämförelser av faseffekten avslöjade en större VE av total tid i förtestet än i både 10-min och 24-h-retentionstesterna (p < 0.002 i båda fallen), som inte skilde sig signifikant från varandra (p = 0,68). Blockhuvudeffekten berodde på en signifikant större VE av total tid för den första än för de tre återstående prövningsblocken (p < 0, 001 i alla fall), som inte skilde sig signifikant från varandra (p>0, 05 i alla fall).

relativ Timing

ANOVA beräknad på RMSE av relativ timing avslöjade signifikanta huvudeffekter för variabelgruppen, F(2, 87) = 21.49, p < 0.001, np2 = 0.33, fas, F(2, 174) = 39.98, p < 0.001, np2 = 0.31 och block, F (3, 261) = 14, 77, p < 0, 001, np2 = 0, 14, liksom en signifikant fas-gruppinteraktion, f(4, 174) = 12, 81, p < 0, 001, np2 = 0, 23. Blockhuvudeffekten berodde på en signifikant större RMSE av relativ tidpunkt för den första än för de tre återstående prövningsblocken (p < 0,001 i alla fall), som inte skilde sig signifikant från varandra (p>0,3 i alla fall). Mer intressant visade inte nedbrytningen av fas-gruppinteraktionen (Figur 2, nedre panelen) några signifikanta gruppskillnader i förtestet (F < 1). I 10-min, F(2, 87) = 14.85, p < 0.001, np2 = 0.34 och 24-h-retentionstesterna, F(2, 87) = 23.23, p < 0.001, np2 = 0.35, även om FB-gruppen överträffade kontrollgruppen signifikant (p = 0.001 i båda fallen), var FB-gruppen i sin tur betydligt bättre än av fw-gruppen (p = 0,001 respektive p = 0,02)2.

diskussion

föreliggande experiment har utformats för att utöka vår kunskap om observationsförhållanden som optimerar inlärning av en ny relativ timing mönster. I denna inlärningssituation tillhandahölls två observationsgrupper, som observerade en mängd olika demonstrationer, KR antingen före eller efter varje försök under förvärvsfasen. Specifikt ville vi bedöma om lärandet skulle förbättras när eleverna känner till ”kvaliteten” eller egenskaperna hos en demonstration innan de observerar demonstrationen. Resultaten är enkla.

först, som illustreras i Figur 2, överträffade både FW-och FB-grupperna kontrollgruppen på retentionstesterna. Detta var sant för inlärning av både TMT och den relativa tidpunkten. Detta förväntade resultat bekräftar tidigare resultat som indikerade att observation gör det möjligt för en att lära sig en ny motorisk färdighet (se McCullagh et al., 1989; Hodges et al., 2007; Vogt och Thomaschke, 2007; Ste-Marie et al., 2012; Lago-Rodr Kazakguez et al., 2014, för recensioner om observationsinlärning) och särskilt ett nytt relativt tidsmönster (Rohbanfard och Proteau, 2011; Andrieux och Proteau, 2013, 2014).

det viktigaste resultatet av den aktuella studien är att FB-gruppen överträffades av FW-gruppen i retentionstesterna. Även om de två grupperna observerade samma demonstrationer avslöjade resultaten att lärandet optimeras när man får förhandskunskap om kvaliteten eller egenskaperna hos den bevittnade demonstrationen. Detta resultat passar bra med tidigare rapporter från vårt laboratorium (Rohbanfard och Proteau, 2011; Andrieux och Proteau, 2013) som visar att en blandad observationsregim, där observatörerna vet vem som är expertmodellen och vem som är nybörjarmodellen, gynnar inlärning av ett nytt relativt tidsmönster bättre än antingen expert eller nybörjare observation ensam.

att ha förhandskunskap om att en mindre än perfekt demonstration kommer att visas kan vara kritisk, med tanke på att det har rapporterats att nybörjare, som i den aktuella studien, inte är bra på att utvärdera kvaliteten på en demonstration. Till exempel Aglioti et al. (2008) hade nybörjare och expert basketspelare observera videoklipp som visar frikastskott, och videoklippen stoppades vid olika tidpunkter före eller omedelbart efter att bollen släpptes. Expertbasketspelare och tränare/specialiserade journalister var bättre och snabbare på att förutsäga skottets öde (framgångsrikt eller inte) än nybörjare (för liknande resultat Se även Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014).

fördelen med FW över FB-protokollet är viktigt och så vitt vi vet har ett liknande resultat hittills inte rapporterats. Därför verkade en replikering av detta resultat viktigt. Dessutom undrade vi om fördelen som noterades för FW-protokollet inträffade först efter en begränsad observation. Slutligen var vi nyfiken på att se om växling av FW och FB-protokollet skulle leda till additiva effekter. Vi genomförde Experiment 2 för att ta itu med dessa frågor.

Experiment 2

metoder

deltagare

de 60 deltagarna som frivilligt deltog i detta experiment drogs från samma population som Experiment 1 (36 män och 24 kvinnor; medelålder = 22,7 år; SD = 4,9 år). Deltagarna var naiva om syftet med denna studie och hade ingen tidigare erfarenhet av uppgiften. De fyllde i och undertecknade individuella samtyckesformulär före deltagande. Health Sciences Research Ethics Committee vid universitet Macau de Montruzil godkände detta experiment.

apparat, uppgift, experimentella faser, procedur och dataanalys

vi använde samma uppgift, apparat och procedurer som i Experiment 1. Den stora skillnaden mellan föreliggande experiment och Experiment 1 är att deltagarna utförde två förvärvssessioner, vilket ledde till totalt fem experimentella faser: förtest, förvärv 1, omedelbart retentionstest, förvärv 2 och 24-h retentionstest.

deltagarna tilldelades slumpmässigt till en av de tre grupperna, var och en bestående av 20 deltagare (8 kvinnor per grupp): feedforward KR och observation under både förvärv 1 och 2 (FW1-2); feedforward observation och KR under förvärv 1 men observation och feedback KR under förvärv 2 (FW / FB); och observation och KR återkoppling under både förvärv 1 och 2 (FB1-2). Vi använde samma video och modeller som i Experiment 1; i alla fall, ordningen för videopresentation var annorlunda i förvärv 2 från den i förvärv 1. Alla deltagare informerades också om att de skulle utföra samma uppgift efter varje förvärvsfas, men utan KR avseende sin egen prestation.

vi använde samma beroende variabler och datatransformation som i Experiment 1. För varje beroende variabel genomförde vi en tvåvägs ANOVA som kontrasterade de tre grupperna (FW1-2, FW/FB och FB1-2) tre experimentella faser (förtest, omedelbar retention och 24-h retention). Alla signifikanta huvudeffekter och enkla huvudeffekter som involverade mer än två medel delades upp med Bonferronis justering. För alla jämförelser ansågs en effekt signifikant om p < 0,05. Partiell eta-kvadrat (np2) är effektstorleken rapporterad för alla signifikanta effekter (Cohen, 1988).

resultat

Total Rörelsetid

ANOVA beräknad för |CE| av rörelsetid (Figur 3) avslöjade signifikanta huvudeffekter för variabelgruppen, F(2, 57) = 8.13, p = 0.001, np2 = 0.22 och fas, F(2, 114) = 21.13, p < 0.001, NP2 = 0, 27, liksom en signifikant grupp av Fasinteraktion av fas, F(4, 114) = 2, 57, p = 0, 042, NP2 = 0, 08. Uppdelningen av denna interaktion avslöjade inga signifikanta gruppskillnader i förtestet (F < 1). I det omedelbara retentionstestet, F (2, 57) = 10, 27, p < 0, 002, np2 = 0.27 hade FB1-2-gruppen en signifikant större / CE / än både FW1-2 och FW/FB-grupperna (p < 0,001 i båda fallen), som inte skilde sig signifikant från varandra (p>0,20). I 24-h-retentionstestet, F (2, 57) = 3, 19, p = 0, 049, np2 = 0, 10, hade FW1-2-gruppen en något mindre |CE| än FB1-2-gruppen (p = 0, 079)3.

ANOVA beräknad på VE (ej visad) avslöjade signifikanta huvudeffekter för variabelgruppen, F(2, 57) = 7, 82, p = 0, 001, np2 = 0, 21 och fas, F(2, 114) = 21, 10, p < 0, 001, np2 = 0, 27, liksom en signifikant grupp av fasinteraktion i fas, F(4, 114) = 4,38, p = 0,002, NP2 = 0,13. Uppdelningen av denna interaktion avslöjade inga signifikanta gruppskillnader i förtestet (F < 1) och i 24-h-retentionstestet, F(2, 57) = 1, 26, p>0, 20. I det omedelbara retentionstestet, F (2, 57) = 10, 26, p < 0, 002, np2 = 0, 27, FB1-2-gruppen (62.7 ms) hade en signifikant större VE än både FW1-2 (51.1 ms) och FW/FB (53.4 ms) grupperna (p < 0.001 i båda fallen), som inte skilde sig signifikant från varandra (p>0.20)4.

relativ Timing

ANOVA beräknad för RMSE av relativ timing avslöjade signifikanta huvudeffekter för variabelgruppen, F(2, 57) = 4.86, p = 0.01, np2 = 0.15 och fas, F(2, 114) = 78.21, p < 0.001, np2 = 0.58. Det fanns en signifikant större RMSE av relativ timing i förtestet än i både det omedelbara retentionstestet och 24-h-retentionstestet (p < 0.001 i båda fallen; se Figur 4, höger panel), som inte skilde sig signifikant från varandra (p>0.20). Slutligen överträffade FW1-2 och FW / FB-grupperna FB1-2-gruppen (p = 0.01 och p = 0.07; se Figur 4, vänster panel) men skilde sig inte signifikant från varandra (p>0.20).

diskussion

som förväntat, minskningen av fel som noteras när man går från förtest till retentionstesterna stöder tidigare fynd som indikerar att observation hjälper till att lära sig ett nytt relativt tidsmönster (Blandin et al., 1999; Rohbanfard och Proteau, 2011; Andrieux och Proteau, 2013, 2014). Ännu viktigare, resultaten av Experiment 2 replikerade de av Experiment 1, genom att FW1-2-gruppen överträffade FB1-2-gruppen. Därför kan man säkert dra slutsatsen att man lär sig att ändra det relativa tidsmönstret som naturligt framgår av uppgiftens begränsningar till en ny, införd relativ timing genom observation gynnas när man informeras om modellens prestanda före snarare än efter observation. Slutligen visade resultaten också att det som har lärt sig i ett FB-protokoll inte lägger till vad som kan läras i ett FW-protokoll.

allmän diskussion

huvudmålet med denna studie var att bestämma när i ett observationsprotokoll ska KR avseende modellprestanda tillhandahållas, dvs före eller efter varje demonstration. Resultaten av de två experimenten i den aktuella studien visade tydligt att att informeras om modellens prestanda före varje demonstration gynnade inlärning av ett nytt relativt tidsmönster bättre än när observatören informerades om modellens prestanda efter varje demonstration. Dessutom tyder resultaten från Experiment 2 på att fördelen med FW över FB-protokollet förblev signifikant även när antalet observationsstudier fördubblades. När det gäller denna sista punkt hävdar vi inte att ett FW-protokoll bör gynnas i alla fall och med alla nivåer av observatörernas expertis. Snarare understryker vi att effekten är tillförlitlig när nybörjare observatörer beaktas.

våra resultat kan indikera att ett feedforward observationsprotokoll förbereder observatören att engagera sig specifikt i antingen imitationsprocesser när en expert eller avancerad prestanda visas eller i feldetekteringsprocesser när en nybörjare eller nybörjarprestanda presenteras. Den här tanken passar bra med tidigare arbete från Decety et al. (1997), som uppgav att mönstren för hjärnaktivering under åtgärdsobservation beror på både arten av den erforderliga verkställande bearbetningen och de yttre egenskaperna hos den presenterade åtgärden. Specifikt visade dessa författare att olika delar av hjärnan blir mer aktiva när man observerar att känna igen, vilket kan vara fallet när man observerar en nybörjarmodell eller en dålig eller mellanliggande prestanda, och när man observerar att imitera, vilket sannolikt kommer att vara fallet när man observerar en expertmodell.

en alternativ förklaring av våra resultat kan vara att ett FW-protokoll resulterar i en ”avaktivering” av AON när deltagarna uttryckligen informerades om att en dålig demonstration skulle följa. Till exempel i en objektlyftande uppgift har det visat sig att moduleringen av motor framkallad potential (MEP) genom transkraniell magnetisk stimulering (TMS) under observation av lyftverkan skalas till den kraft som krävs för att utföra greppnings-och lyftverkan (Alaerts et al., 2010a). Det visades också att när visuella signaler föreslog att objektet var tyngre än i verkligen var, berodde MEP-moduleringen främst på den observerade kinematiska profilen snarare än på objektets uppenbara vikt (Alaerts et al., 2010b; Senot et al., 2011). Men i en studie av Senot et al. (2011) tillhandahölls falsk uttrycklig information om objektets vikt i ett experimentellt tillstånd. Detta resulterade i en konflikt mellan den förväntade kinematiska profilen med tanke på den tillkännagivna vikten och den faktiska kinematiska profilen för greppnings-och lyftverkan, vilket ledde till en ”allmän hämning av kortikospinalsystemet.”Anges annorlunda, åtminstone en del av AON hade stängts av. Därför kan det vara så att deltagarna i vår studie stängde av AON när dålig prestanda av modellen förväntades, vilket gör att AON endast är aktivt för goda försök.

detta förslag är dock svårt att förena med de senaste rapporterna från vårt laboratorium som visar att observation av både en expert och en nybörjarmodell resulterade i bättre inlärning av ett nytt relativt tidsmönster än att observera antingen en nybörjarmodell eller en expertmodell ensam. Om man kunde stänga av AON när man informerades om att en dålig demonstration kommer att visas (dvs. en nybörjarmodell), skulle lärandet av den blandade observationsgruppen ha matchat och inte överträffat expertobservationsgruppens. Snarare, när vi går tillbaka till vårt första förslag, föreslår vi att ett FW-protokoll hjälper nybörjare att upptäcka och kvantifiera fel i modellens prestanda, något de vanligtvis gör dåligt (Aglioti et al., 2008; Wright et al., 2010; Abreu et al., 2012; Tomeo et al., 2013; Balser et al., 2014; Candidi et al., 2014; Renden et al., 2014). I sin tur kan bättre upptäckt och kvantifiering av modellens prestanda gynna utvecklingen av inverse (Jordan, 1996) och framåtmodeller (Wolpert och Miall, 1996) av motorstyrning.

Sammanfattningsvis är observation ett kraftfullt inlärningsverktyg som är tillgängligt för alla och kräver endast minimal utrustning som ska användas. Det är nu väl demonstrerat att fördelarna med observation för att modifiera den relativa tidpunkten (dvs. tempo) för motorisk skicklighet förbättras när man har tillgång till en mängd olika föreställningar som sträcker sig från nybörjare till experter antingen genom variabla eller blandade observationsscheman. Resultaten av den aktuella studien tyder på att dessa fördelar optimeras om observatören i förväg vet kvaliteten på den prestanda som hon eller han håller på att observera under den första observationssessionen. Detta kan vara mycket viktigt i ett klassrumssammanhang där en lärare/tränare skulle använda ett videoobservationsprotokoll. Till exempel, om observatörens avsikt är att lära sig en specifik aspekt av en golfsving, är det troligt att resultatet av svingen (dvs. bollflygningen) inte kommer att visas på videon. Därför skulle observatören inte kunna” gissa ” modellens expertis från resultatet av gungan och, som vi har visat i den aktuella studien, lära sig bättre om han eller hon informerades i förväg om kvaliteten på vad han eller hon håller på att observera.

Författarbidrag

alla författare listade, har gjort betydande, direkta och intellektuella bidrag till arbetet och godkänt det för publicering.

finansiering

detta arbete stöddes av ett Discovery Grant (LP) som tillhandahålls av Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (grant no. 111280-2013).

intressekonflikt uttalande

författarna förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.

fotnoter