beroende på ditt perspektiv berikar tankesmedjor antingen det demokratiska rummet genom att bedriva politisk forskning och underlätta offentlig dialog och debatt, eller undergräver demokratin genom att driva politik som gynnas av kraftfulla företagsintressen. Till Bruckner förklarar hur Transparify bidrar till debatten om tankesmedjors roll i evidensbaserad beslutsfattande genom att bedöma deras nivåer av finansiell öppenhet. Transparify-rapporten, som släpptes idag, gör det möjligt för medborgare, forskare, journalister och beslutsfattare att skilja mellan legitima politiska röster och tvivelaktiga källor till expertis.
när den framstående amerikanska politiker Jim DeMint frågades varför han gav upp sin plats i Senaten för att bli president för Heritage Foundation, en konservativ tankesmedja i Washington DC, svarade han att det nya jobbet skulle ge honom större inflytande på politik och beslutsfattande än hans valda kontor hade.
men är det inflytande godartat eller malignt? Observatörerna är uppdelade. Professor James McGann, författare till många böcker om ämnet, hävdar att tankesmedjor berikar det demokratiska rummet genom att bedriva politisk forskning, utveckla politiska alternativ, underlätta dialog mellan olika intressentgrupper och stimulera offentliga debatter, oavsett om de bedriver en ideologisk agenda. Fler tankesmedjor är bättre för demokratin, avslutar han.
däremot George Monbiot, en vänster brittisk kommentator vars kolumner ofta beklagar påverkan av tankesmedjor, ser dessa organisationer (eller åtminstone de vars politik han inte håller med) främst som lobbygrupper i förklädnad som undergräver demokratin genom att driva politik som gynnas av de kraftfulla företagsintressen som bankrollerar dem. ”Några miljarder dollar som spenderas på övertalning köper dig all politik du vill ha”, skrev han nyligen. På en givardriven marknadsplats, varnar Monbiot, tjänar tankesmedjesektorn som helhet bara till att ytterligare luta spelplanen till förmån för de rika.
- bildkredit: Transparent av Natasha d.H. detta verk är licensierat under en CC BY 2.0-licens.
- Figur 1: Transparify-betygssystemet, taget från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
- Tabell 1: Transparify betyg för 27 Brittiska tankesmedjor, hämtade från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
- Tabell 2: Status och utgifter för dessa tankesmedjor med Transparify betyg av en stjärna och nedan, hämtad från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
bildkredit: Transparent av Natasha d.H. detta verk är licensierat under en CC BY 2.0-licens.
Transparify, ett initiativ jag arbetar med, beslutade att bidra till den pågående debatten om tankesmedjors roll i evidensbaserad politik och demokratisk politik genom att bedöma tankesmedjors nivå av finansiell öppenhet. Som på tankesmedjor grundare Enrique Mendizabal har argumenterat:
”tankesmedjor handlar om inflytande. De är inte, så mycket som de låtsas vara , neutrala elfenbenstorn som åtar sig helt värdefri forskning och erbjuder värdefri rådgivning… tankesmedjor hjälper deras fall genom att presentera sig som neutrala akademiker… inhemska eller utländska, ingen överlämnar pengar till tankesmedjor utan att vilja ha något i gengäld…. De vill alla ha något.”
vi bestämde oss för att undersöka vilka tankesmedjor som frivilligt avslöjar vem som finansierar sitt arbete. Tankesmedjor som saknar förtroende för sin förmåga att upprätthålla självständighet trots de allestädes närvarande givartryck som noterats av Mendizabal kommer sannolikt att känna sig defensiva. De kan hålla sina böcker stängda för att undvika besvärliga frågor om varför deras studier som finansieras av Philip Morris alltid drar slutsatsen att höjning av skatter på cigaretter är en dålig IDE, eller varför deras institution bara började förespråka ren energi efter att den fått ett stort bidrag från en solpanelstillverkare. Omvänt kommer ett politiskt forskningsinstitut som har förtroende för kvaliteten, intellektuellt oberoende och integritet i sin forskning och förespråkande inte att ha några problem att avslöja sina givare, oavsett vem dessa givare är.
Internationella institutet för strategiska studier (IISS) är ett intressant exempel. I December 2016 avslöjade läckta dokument att den Londonbaserade tankesmedjan hade tecknat ett flerårigt finansieringskontrakt värt minst 25 miljoner kronor med Persiska viken monarkin i Bahrain. Dokumenten avslöjade också att båda sidor hade lovat att hålla de flesta donationerna hemliga. Efter att dokumentet hade läckt ut till media utfärdade IISS ett uttalande som hävdade att det ”inte accepterade någon finansiering som kan påverka vårt intellektuella och politiska oberoende”. Men om IISS – ledningen var så säker på sin förmåga att motstå givartryck, varför försökte den hålla Bahrains kontantinfusion – som kan uppgå till nästan hälften av sin totala finansiering-hemlig i första hand?
för att mäta skillnader i öppenhet har Transparify utvecklat ett femstjärnigt betygssystem för att göra det möjligt för oss att jämföra tankesmedjors upplysningsnivåer över flera institutioner. Den maximala femstjärniga poängen visar att en tankesmedja är mycket transparent och avslöjar inte bara namnen på sina givare utan också hur mycket varje givare gav och syftet med varje donation. I den motsatta änden av skalan håller en organisation med nollstjärnigt betyg identiteten hos alla sina givare hemliga. Nedan även detta är de kategoriseras som ’vilseledande’, som verkar avslöja betydande mängder information men i verkligheten dölja stora, potentiellt pinsamma givare från allmänheten.
Figur 1: Transparify-betygssystemet, taget från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
med hjälp av detta system besökte vi webbplatserna för 27 Brittiska tankesmedjor för att bedöma deras öppenhet (mer information om metoden finns på Transparify-webbplatsen och även som en bilaga till dess rapport). Detta är vad vi hittade:
Tabell 1: Transparify betyg för 27 Brittiska tankesmedjor, hämtade från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
en närmare titt på de mycket ogenomskinliga institutionerna på vår lista bekräftade vår hypotes att tankesmedjor som gömmer sina givare vanligtvis har något att dölja. Till exempel, enligt forskning som sammanställts av TobaccoTactics, Adam Smith Institute, Centrum för politiska studier, och Institutet för ekonomiska frågor har alla tidigare fått hemlig finansiering från tobaksföretag, och alla har producerat forskning som sedan användes för att lobbya mot starkare anti-rökning regler. Vi fann att Adam Smith Institute har skapat en struktur så ogenomskinlig att den inte bara dolde vem som gav pengar utan också vem som tog det, vilket gjorde att vi inte kunde avgöra var nära en miljon pund som gavs av amerikanska givare hade hamnat. Under tiden har Policyutbyte tidigare använt bevis som verkar ha tillverkats; den resulterande rapporten ledde till falska nyhetsrubriker i flera medier som naivt hade litat på ”forskning” utförd av en ogenomskinlig tankesmedja.
ogenomskinliga ’tankesmedjor’ som arbetar i Westminster lobbying circuit verkar ha betydande ekonomiskt stöd. Sammantaget spenderar de mer än 22 miljoner mörka pengar varje år för att forma offentliga debatter och påverka politik och politik i Storbritannien. Ironiskt nog är vissa registrerade som välgörenhetsorganisationer och så indirekt subventioneras av skattebetalare.
Tabell 2: Status och utgifter för dessa tankesmedjor med Transparify betyg av en stjärna och nedan, hämtad från rapporten, ’tankesmedjor i Storbritannien 2017: öppenhet, Lobbying och falska nyheter i Brexit Britain’, och publiceras med tillstånd.
alarmerande, sådana ogenomskinliga organisationer inte bara driva ut sina politiska recept via Facebook, Twitter och offentliga evenemang, men de fortsätter också att få omfattande mediebevakning, bland annat av BBC. Dessutom hittar forskning som publiceras av tankesmedjor regelbundet sin väg in i den akademiska litteraturen. Om akademiker inte kontrollerar källans finansieringstransparens i förväg öppnar detta dörren till ideatvätt.
så, är påverkan av tankesmedjor på demokratisk politik godartad eller illvillig? Vi tror att tankesmedjor – inklusive de som är öppet ideologiska – ger ett positivt bidrag till debatter och beslutsfattande i Storbritannien. Trots allt, 17 av de 27 tankesmedjor vi bedömde anses vara transparenta, och många producerar utmärkt forskning. Samtidigt undergrävs detta positiva bidrag av en minoritet av ogenomskinliga kläder som hotar att ge tankesmedjor som helhet ett dåligt namn.
Transparifys betyg gör det möjligt för medborgare, forskare, journalister och beslutsfattare att skilja legitima politiska röster från tvivelaktiga källor till ’expertis’. Vi hoppas att den rapport Vi släpper idag kommer att flytta debatten om tankesmedjor bortom de goda-mot-onda dikotomierna från det förflutna, och istället utlösa en nyanserad debatt om vilken typ av tankesmedjor vi vill ha inflytande på demokratisk politik, och hur media i synnerhet kan undvika att ge dragkraft till ljudbitar och politiska recept som produceras av ogenomskinliga organisationer med tvivelaktigt intellektuellt oberoende och integritet.
Obs: Denna artikel ger synpunkter från författaren, och inte positionen för LSE Impact Blog, inte heller av London School of Economics. Läs vår kommentarpolicy om du har några problem med att publicera en kommentar nedan.
om författaren
Till Bruckner har över ett decennium av erfarenhet inom forskningsdriven förespråkande. Hans professionella historia spänner över forskning, kampanjer, policyanalys och journalistik. Han har arbetat i en mängd olika sammanhang, inklusive Storbritannien, Afghanistan, Georgien, Nordafrika och Karibien. Till arbetar för närvarande som advocacy manager för Transparify, samråder med en mängd olika organisationer, skriver för utrikespolitik och andra publikationer, bloggar med Huffington Post, och är en regelbunden bidragsgivare till On Think Tanks blogg. Han är intresserad av de dolda maktförhållandena som strukturerar global politik och vår vardag, och att lära sig nya sätt att använda forskning och förespråkande för att ge positiva resultat. Till har en doktorsexamen i politik från University of Bristol. Hans fullständiga yrkeshistoria och Publikationslista finns på hans LinkedIn-sida.
