Vad är Risk vs Osäkerhet?

osäkerhet är när listan över möjliga framtida händelser är okänd, så deras odds för att inträffa kan inte uppskattas.

att köra i en bil är riskabelt. Vi kan hamna i en olycka, och om olyckan är allvarlig kan vi dö. För det mesta anländer vi säkert till vår destination, varför vi är villiga att ta risken för bilresor.

när vi reser med bil finns det några möjliga resultat. Vi kan nå vår destination, eller vi kanske inte. Om vi inte kommer dit vi vill åka kan det bero på att bilen gick sönder, eller att vi hamnade i en olycka, eller ännu mer tragisk, vi var i en olycka och dog.

enligt försäkringsinformationsinstitutet är oddsen för att en person dör i en bilolycka nästa år 1 på 47 852. Oddsen att dö i en bilolycka under sin livstid är 1 i 608.

ridning i en bil är ett exempel på risk eftersom vi vet de möjliga resultaten och deras sannolikhet att inträffa.

eftersom oddsen för riskfyllda händelser kan uppskattas kan vi skydda mot dessa negativa resultat genom att köpa försäkringar, till exempel bil-eller livförsäkring. Försäkring tillåter oss att få ersättning när en försäkrad händelse, till exempel en bilolycka, inträffar.

försäkringsbolag har aktuarier som uppskattar hur ofta specifika händelser inträffar. Medan de inte vet vilka av deras försäkrade kommer att ha en bilolycka, genom att försäkra en tillräckligt stor pool av individer, kan de uppskatta hur många bilolyckor kommer att inträffa under ett visst år och vad det kommer att kosta att fixa skadorna. Försäkringsbolag tar ut en tillräckligt hög försäkringspremie till sina försäkringstagare så att sammanlagda Premier täcker de årliga förlusterna och möjliggör vinst.

osäkerhet definierad

något är osäkert om vi inte vet vad som kan hända eller vi inte vet oddsen för vad som kommer att hända. Osäkerheter är öppna med många möjligheter. Risker har ett smalt utbud av utfall med odds som kan uppskattas. Vi kan försäkra oss mot risker men inte osäkerheter.

fatta beslut under Risk

vår inställning till beslutsfattande bör skilja sig beroende på om vi har att göra med en riskfylld situation eller en som är osäker.

vi kommer först att titta på beslutsfattande under risk, och vi kommer då att överväga beslutsfattande under osäkerhet.

ekonomen Alison Schraeger delar en trestegsprocess för att hantera risker.

1. Bestäm vad vi vill ha.
2. Bestäm om det finns ett riskfritt eller lågriskalternativ för att få vad vi vill utan att skadas.
3. om det inte finns ett riskfritt eller lågriskalternativ, bestäm sedan hur mycket risk vi är villiga att anta för att få det vi vill ha. Vad är vår Sannolikhet för framgång? Hur troligt är det att vi skadas?

vi står inför denna beslutsprocess inom finans. Om vi vill spara tillräckligt för en handpenning på ett hus måste vi bestämma hur vi ska investera dessa besparingar.

vi kan investera besparingarna i en mer riskabel tillgångsklass som aktier eller en mindre riskabel tillgångsklass som kortfristiga obligationer. Aktier är mer riskfyllda än obligationer eftersom aktier har ett bredare utbud av potentiella resultat, inklusive en högre sannolikhet för förluster.

investeringar i kortfristiga obligationer innebär att vi kan vara mer säkra på att vi kommer att nå sparmålet inom ett visst antal år eftersom utbudet av potentiell avkastning för kortfristiga obligationer är smalt. Kortfristiga obligationer är alternativet med låg risk.

att investera i aktier kan göra det möjligt för oss att nå det önskade betalningsmålet tidigare om aktierna fungerar bra. Men lager kan också falla betydligt i pris efter att vi har sparat i flera år, vilket skulle få oss att missa vårt mål.

vi kan beräkna oddsen för att nå vår handpenning besparingar mål genom att investera i aktier kontra obligationer eftersom det finns mer än hundra år av historisk avkastning för aktier och obligationer att använda för att uppskatta sannolikheterna.

vår förmåga att beräkna sannolikheter för olika resultat gör att vi kan göra informerade sannolikheter när vi står inför riskfyllda situationer. Det är inte fallet med osäkra situationer så vårt beslutsförfarande är annorlunda.

fatta beslut under osäkerhet

i början av 1950-talet introducerade beteendeekonomen Leonard Jimmy Savage ett ramverk för att fatta beslut under osäkerhet som kallas ”minimax ånger.”Tanken är att minimera vår maximala ånger.

ånger är en subjektiv känsla. Ångerhantering är inte detsamma som att minimera våra potentiella monetära förluster som i husets betalningsexempel. I det exemplet kan vi uppskatta sannolikheten för att förlora pengar som investerar i aktier kontra obligationer och fatta ett riskbaserat beslut.

med osäkerheter vet vi inte sannolikheten, så vi gör vårt bästa för att undvika situationer där vi kan förstöras och uppleva enorm ånger.

”begreppet ånger är ett mycket mer kraftfullt och flexibelt koncept än bara förlust eftersom det är helt subjektivt. Men det är precis det som gör strategin mänsklig. Det är precis det som gör strategin verklig.”

Ben Hunt

coronaviruspandemin 2020 är ett exempel på att fatta beslut under osäkerhet. När pandemin först träffade visste vi inte sannolikheten för att bli sjuk, och om vi blev sjuka visste vi inte oddsen att dö. Vi visste inte heller vem som smittades eller ens hur vi kunde smittas.

”mot bakgrund av osäkerhet som vi klarar av som människor optimerar vi inte.”

Mervyn King, tidigare Bank of England-ordförande

situationen var mycket osäker. Under dessa omständigheter var minimax-ångerbeslutet att skydda på plats så mycket som möjligt tills vi hade mer information om dödsstatistik.

att minimera vår ånger är inte ett optimeringsproblem. Det är en beteendehanteringsmekanism för att hantera osäkerhet.

förvirrande Risk kontra osäkerhet

ekonomisk professor Erik Angner i sin lärobok om beteendeekonomi, delar ett exempel på vikten av att skilja mellan risk och osäkerhet när man fattar ett beslut.

exemplet handlar om att reglera ett nytt och potentiellt dödligt kemiskt ämne för vilket det finns lite data tillgängliga.

tillsynsmyndigheter kan godkänna ämnet om de använder ett riskbaserat tillvägagångssätt genom att insistera på att tilldela sannolikheter till de olika resultaten. På så sätt kan de uppskatta en låg sannolikhet för skada och att de potentiella fördelarna kompenserar riskerna.

om regulatorer använder en minimax-ångermetod kan de förbjuda eller kraftigt reglera ämnet tills det finns mer bevis på dess säkerhet eftersom sannolikheten är okänd. Den potentiella ångern från att förlora liv är för stor.

slutsats

när vi behöver fatta ett beslut bör vi överväga om de potentiella resultaten eller sannolikheterna är kända så att vi kan skilja mellan en riskabel situation eller en som är osäker.

om utbudet av potentiella resultat är smalt och vi vet sannolikheten kan vi ta ett riskbaserat tillvägagångssätt för beslutsfattande som det som föreslagits av Alison Schraeger ovan.

om de potentiella resultaten är okända, eller deras sannolikheter, måste vi fatta subjektiva beslut som minimerar vår potential att förstöras. I dessa situationer vidtar vi förebyggande åtgärder för att undvika skada. Vi utforskar också alternativ som är mindre troliga att orsaka skada.

att veta skillnaden mellan risk och osäkerhet hjälper oss att fatta bättre beslut.

Podcast Episode 292—beslutsfattande: osäkerhet kontra Risk

vad är skillnaden mellan risk och osäkerhet och hur vårt beslutsfattande bör skilja sig åt i varje scenario. Varför pandemier är mycket osäkra och bör behandlas som sådana.

ämnen som omfattas inkluderar:

• hur koronaviruspandemin är mycket värre än andra pandemier detta århundrade.
• hur människor har svårt att acceptera att saker inte kommer att återgå till det normala.
• vad är skillnaden mellan risk och osäkerhet.
• hur vi fattar beslut bör skilja sig om något är osäkert kontra riskabelt.
• vad är minimax-ångermetoden för att fatta beslut under osäkerhet.
• hur berättelser hjälper oss att hantera osäkerhet.
• hur historien Driver finansmarknaderna har förändrats.
• vad är varaktigheten och svårighetsgraden av björnmarknaderna under en lågkonjunktur och hur stora har björnmarknadens lagermöten varit.
• Vad krävs för att pandemin ska ta slut och vara mer säker på framtiden.

Visa anteckningar

mitt i Koronaviruskrisen måste vi börja föreställa oss framtiden nu av Masha Gessen-The New Yorker

Coronavirus COVID-19 globala fall av Center for Systems Science and Engineering (CSSE) på Johns Hopkins

utvärdera spel med dynamik av O. Peters och M. Gell-Mann

en gång i livet av Ben Hunt—Epsilon-teorin

radikal osäkerhet: beslutsfattande utöver siffrorna av John Kay och Mervyn King

prognoser COVID-19 påverkan på sjukhussängdagar, ICU-dagar, ventilatordagar och dödsfall av USA: s stat under de kommande 4 månaderna av IHME COVID-19 Health Service utilization forecasting team-Institute for Health Metrics and Evaluation

odds för att dö av olycksfall-Insurance Information Institute

en ekonom går in i ett bordell: Och andra oväntade platser att förstå Risk av Allison Schrager

känslornas roll i finansiella beslut av David Tuckett

uppskattningar av nästa kvartals arbetslöshet av Miguel Faria-e-Castro-Federal Reserve Bank of St. Louis

Episode sponsorer

Mint Mobile

Grammarly

Läs mer om osäkerhet och risk

hur man bättre hanterar Risk

världen blir mer riskabel

hur investerare hanterar radikal osäkerhet

hur man överlever avstängningen av coronavirus (covid-19)

investering vet inte

transkript

Välkommen till pengar för resten av oss. Det här är en personlig finansshow på pengar, hur det fungerar, hur man investerar det och hur man bor utan att oroa sig för det. Jag är din värd, David Stein. Idag är det avsnitt 293. Det heter ” fatta beslut: osäkerhet Vs. Risk.”

den trasiga sociala strukturen

vi har varit skyddade på plats här i Phoenix i över 2 veckor nu. Det finns 5 av oss. Vi har spenderat mycket tid på att gå hunden, ta vandringar, göra vårt bästa för att hålla oss minst 6 meter från främlingar. Jag har bara gått till affären en gång, till mataffären, ungefär 10 dagar sedan. Det mesta av vår mat levereras nu. Jag har spenderat mycket tid på att läsa. Två barn spenderar mycket tid på att ta online-klasser för college. Vi gör middag tillsammans och ibland titta på en film.

livet är visserligen mycket lättare för mig än för många av er som har små barn hemma och du försöker samtidigt homeschoola dem eller hjälpa dem med skolan och fortsätta din yrkesverksamhet.

jag gillar den här beskrivningen av Masha Gessen i The New Yorker. Hon skrev, ” den sociala strukturen slits på oöverträffade sätt på grund av skolstängningar, ett utbrett skifte till att arbeta hemifrån, social distansering, skydd på plats. Medan vi brukade dela dussintals upplevelser om dagen med vänner, bekanta och främlingar från att åka tunnelbanan, att arbeta på ett kontor, stå i kö vid lunch, gå på konsert, äta på en restaurang, chatta med en Uber-förare. Många av oss har reducerats till att bara dela isolering och rädsla för slumpmöten. Om någon av dessa kan sägas delas.”

effekten idag

i början av februari, avsnitt 286 av podcasten, tittade vi på coronavirus och pandemiernas ekonomiska inverkan. Vid den tiden sa jag att vi inte visste hur allvarligt detta skulle vara ur hälsosynpunkt eftersom epidemiologer och andra hälsoombud fortfarande försökte bestämma hur dödligt viruset var, hur smittsamt, hur det sprider sig och vilka behandlingsmekanismer som fungerar bäst. I vissa avseenden är de fortfarande osäkra.

jag var hoppfull på de finansiella och ekonomiska fronterna att den permanenta effekten skulle vara minimal och återhämtningen snabb. Jag nämnde att Federal Reserve aldrig hade sänkt räntorna som svar på en pandemi.

vid den tiden fanns det 27 000 bekräftade fall av COVID-19. De allra flesta i Kina. Nu finns det över 800 000 fall, enligt data från John Hopkins University, mest utanför Kina. Det har varit över 38 000 dödsfall. I mars månad ensam amerikanska fall har gått från 98, bara 2 siffror 9,8, till 164,000. Tyskland från 159 bekräftade till 67 000. Italien från 2 000 till 102 000.

antalet fall och dödsfall har överskridit SARS-viruset 2003, MERS 2012, Ebola 2014 och Zika-viruset 2015. Antalet fall är mycket mindre än H1N1-influensaviruset från 2009, allmänt känt som svininfluensan. Det viruset, det fanns 61 miljoner fall i USA ensam, 12,000 xnumx dödsfall. Dödligheten var bara 0,02% medan dödligheten globalt för bekräftade fall av COVID-19 är 4,8%. I USA är det cirka 1,9%. Nu är det fortfarande mycket osäkerhet om vad den slutliga dödlighetsprocenten kommer att bli.

i Kina gick COVID-19 bekräftade fall från 80 000 till 82 000 i Mars. Antalet fall är förmodligen underrapporterat. Men om det fanns ett storskaligt utbrott i Kina, en 2: a våg, skulle världen veta. Det skulle dyka upp i realtidsdata som du ser i Kina, i termer av procent eller energianvändning, trafik, användning av kollektivtrafik, som alla är nere betydligt men har förbättrats, vilket tyder på att coronavirus förhoppningsvis finns i det landet.

i USA har Trump-administrationen utvidgat riktlinjerna för social distansering till slutet av April. Det finns kontroverser om det finns tillräckligt med tester eller tillräckligt med ventilatorer och masker. Oavsett om vi ska bära masker eller inte. Detta är vår nya verklighet. Mitt i denna nya verklighet finns det ett par anekdoter som fortsätter att komma ihåg

som pengar för resten av oss Plus medlem kan du lyssna på podcasten i ett annonsfritt format och ha tillgång till det skriftliga transkriptet för varje veckas avsnitt. För lyssnare med hörsel-eller andra funktionsnedsättningar som vill ha tillgång till transkript, skicka ett mail till
Läs mer om Plus-medlemskap ”

David Stein är grundaren av pengar för resten av oss. Sedan 2014 har han producerat och varit värd för pengarna för resten av oss investerar podcast. Podcasten når tiotusentals lyssnare per avsnitt och har nominerats till sex Plutus Awards. David leder också pengar för resten av oss Plus, en premium investeringsutbildningsplattform som tillhandahåller professionella portföljverktyg och utbildning för att hjälpa enskilda investerare att hantera sina egna investeringsportföljer. Han är författare till pengar för resten av oss: 10 frågor för att behärska framgångsrika investeringar, som publicerades av McGraw-Hill. Tidigare tillbringade David över ett decennium som institutionell investeringsrådgivare och portföljförvaltare. Han var managing partner på FEG Investment Advisors, ett investeringsrådgivningsföretag på 15 miljarder dollar. På FEG fungerade David som Chief Investment strateg och Chief Portfolio strateg.