varför (vissa) människor har förlorat sitt kroppshår? Varför är vi den enda hårlösa primaten?

om du har glömt, människor har relativt hårlösa kroppar jämfört med våra andra stora apa släktingar, även till 5000 eller så andra däggdjursarter där ute. Detta är märkligt fenomen-vi verkar trotsa själva klassificeringen av att vara ett däggdjur.

Visst, det finns mycket variation bland mänskliga populationer. Vissa av oss är hårigare än de andra, medan andra av oss inte är det. Det finns även kända genetiska ’ mutationer ’som vänder vår hårlöshet till en’ varulv syndrom ’ som är känd inom vetenskapen som hypertrikos. Fajardo Aceves Jesus Manuel I Mexiko är ett modernt exempel på någon med hypertrichos. Detta tillstånd orsakas av en genetisk defekt som,

”orsakar hårväxtcykeln hos offer för denna sällsynta sjukdom att köra amok. Folliklarna från vilka kroppshåret växer är uppenbarligen oförmögna att byta från tillväxtfasen till den vilande fasen, vilket normalt slutar i att det nya håret faller ut och cykeln börjar igen.”

hypertrichos anses vara en atavism-eller en evolutionär återgång. En atavism är ett drag som återkommer som en gång hade försvunnit generationer sedan. Detta händer mest sannolikt genom en bakåtmutation men det kan också hända genom transponerbara element i genomet, dvs., den’ håriga genen ’ var inlåst i en region av genomet som inte uttrycktes men sedan blandades och infördes i en uttrycklig region. Andra kända atavismer förekommer genom denna mekanism. Gener som kodas för en tidigare existerande fenotyp bevaras ofta i DNA, även om generna inte uttrycks i några eller de flesta organismer som har dem.

men hypertrichos är en sällsynt genetisk störning, det är faktiskt mycket sällsynt. Endast cirka 50 fall av tillståndet har dokumenterats sedan medeltiden. Det indikerar att det har varit ett starkt positivt urval för att hålla oss hårlösa. Men varför? Finns det några evolutionära förklaringar till varför människor är hårlösa?

Tja, det finns tre huvudhistorier förklaringar (?) för varför människor saknar päls. Scientific American har frågat en expert, Mark Pagel, chef för evolutionärbiologigruppen vid University of Reading, och han sammanfattar dessa hypoteser för oss. Dessa hypoteser varierar i bevis men de kretsar alla kring tanken på ett positivt selektivt tryck för att inte vara Hårig. Med andra ord kan det ha varit fördelaktigt för den mänskliga härstamningen att ha blivit mindre och mindre Hårig under de sex miljoner åren sedan vi delade en gemensam förfader med vår närmaste levande släkting, schimpansen.

den första hypotesen, som heter ’aquatic-ape hypotesen’ anser att vägen tillbaka i dag, som 8 miljoner år sedan en apelike förfader till moderna människor hade,

”en semiaquatic livsstil baserad på födosök för mat i grunt vatten. Päls är inte en effektiv isolator i vatten, och så hävdar teorin att vi utvecklats för att förlora vår päls och ersätta den, som andra vattenlevande däggdjur har, med relativt höga nivåer av kroppsfett. Fantasifull eftersom denna förklaring är—och till hjälp för att ge oss en ursäkt för att vara överviktig-paleontologiska bevis för en vattenfas av mänsklig existens har visat sig vara svårfångad.”

jag lärde mig att vår hårlöshet ursprungligen kom från en anpassning som inträffade när apor flyttade ner från djungeln och in i den heta savannen. Hårlöshet hjälpte till att kontrollera vår kroppstemperatur när hominider gjorde övergången till ett nytt ekosystem.

”våra apfäder tillbringade större delen av sin tid i svala skogar, men en furry, upprätt hominid som gick runt i solen skulle ha överhettats.”

denna teori verkade vara mycket meningsfull när jag lärde mig detta av mina professorer. Det hade dock en stor brist. Bristen på päls,

”kan ha gjort det lättare för oss att förlora värme under dagen, vi skulle också ha förlorat mer värme på natten, när vi behövde behålla den.”

en ny teori, en som jag kort introducerade på Primatology.net tillbaka i Mars, anser att förfäder till moderna människor valdes vara hårlösa som ett medel,

”för att minska förekomsten av yttre parasiter som rutinmässigt infekterar päls. En furry coat ger en attraktiv och säker fristad för insekter som fästingar, löss, bitande flugor och andra ”ektoparasiter.”Dessa varelser ger inte bara irritation och irritation utan bär virus -, bakterie-och protozobaserade sjukdomar som malaria, sömnsjuka, West Nile och Lyme-sjukdomen, som alla kan orsaka kroniska medicinska problem och i vissa fall döden. Människor, på grund av att de kunde bygga bränder, bygga skydd och producera kläder, skulle ha kunnat förlora sin päls och därmed minska antalet parasiter de bar utan att lida av kylan på natten eller i kallare klimat.

mänskliga lössinfektioner, som är begränsade till de håriga områdena i våra kroppar, verkar stödja parasithypotesen. Nakna mullrotter, djur som kan beskrivas som ”överkokta korvar med bucktänder”, verkar också stödja teorin: de lever under jord i stora kolonier, där parasiter lätt skulle överföras. Men den kombinerade värmen i deras kroppar och det begränsade underjordiska utrymmet förnekar förmodligen problemet med att förlora värme till kall luft för dessa djur, så att de också kan bli nakna.

när hårlöshet hade utvecklats på detta sätt kan det ha blivit föremål för sexuellt urval—att vara en funktion i ett kön som vädjade till ett annat. Smidig, klar hud kan ha blivit en signal om hälsa, som en påfågelsvans, och kan förklara varför kvinnor är naturligt mindre Håriga än män och varför de lägger mer ansträngning på att ta bort kroppshår. Trots att vi utsatte oss för huvudlöss behöll människor förmodligen huvudhår för skydd mot solen och för att ge värme när luften är kall. Könshår kan ha behållits för sin roll i att förbättra feromoner eller luftburna lukter av sexuell attraktion.”

kommer vi någonsin att veta varför hårlöshet valdes för i vår släkt?

Nej, precis som vi kanske aldrig riktigt vet varför bipedalism valdes för i vår släkt.

men problemet med hårlöshet kontra bipedalism, är att hårlöshet är en av de vilda häxjakter som vi inleder, en som bygger på berättande och en hel del vad-om S. Det är fullt av gissningar och inte mycket vetenskapliga bevis. Oavsett dess brister är denna fråga fortfarande en mycket tankeväckande fråga för mig, som någon som är intresserad av fysisk antropologi.

efter att ha skrivit detta anser jag att hårlöshet kunde ha bero på en grundare-typ effekt. Eftersom ingen stödjande fysiologisk betydelse kan dras vid denna tidpunkt, vad händer om hårlöshet blev dominerande en dominerande allel eftersom människor som bar den hårlösa recessiva mutanta allelen ersatte människor som bär den dominerande Håriga allelen efter en befolkningsflaskhals?

återigen en annan vad-om, men det är en trolig evolutionär möjlighet … men är det stödbart?

Nej, inte vid denna tidpunkt … om vi inte räknar ut när denna allel verkligen var utbredd i våra populationer efter en viss tid och korrelerar dess övergång från recessiv mutant till en dominerande efter något flaskhalsinducerande fenomen, som en epidemi som riktade håriga människor mer. Tills vi sekvenserar mer paleoDNA från andra hominider (tänk på att vi bara kan extrahera nukleärt DNA från neandertalare, från och med nu) är denna hypotes också lika outlandish & som inte stöds som den akvatiska apan.