trăim într-un moment în care cuvântul „populism” nu este niciodată departe de buzele politicienilor (deși atât de rar a politicienilor populiști înșiși). Auzim cuvântul repetat iar și Iar, dar odată ce încercăm să înțelegem ce înseamnă de fapt, confuzia abundă. Există câteva motive întemeiate pentru această dificultate de înțelegere, dar, în același timp, comunitatea academică înfloritoare care scrie despre populism a falsificat din ce în ce mai mult un consens în jurul cel puțin caracteristicilor de bază ale conceptului.
primul motiv al confuziei conceptuale este că cuvintele nu se potrivesc perfect referenților lor. Există o luptă asupra sensului Termenilor politici cheie, iar utilizarea predominantă a populismului în politică și mass-media este derogatorie. Politicienii și jurnaliștii consacrați resping populismul ca pe un copil aberant care intră și perturbă normalitatea politică.
deoarece populiștii nu înțeleg politica, conform acestui punct de vedere al establishment-ului, intruziunea populistă va fi temporară. Alegătorii se vor întoarce inevitabil la simțurile lor și vor vedea prin meditațiile seducătoare, dar goale ale acestui intrus infantil. Acesta este motivul pentru care semnificantul „populism” tinde să fie folosit de figuri establishment – precum fostul prim-ministru britanic Tony Blair și fostul vicepremier Nick Clegg. Și ceea ce intenționează să însemne prin acest cuvânt este că publicul ar trebui să respingă populismul. Ei sunt anti-populiștii, dar, din nou, nu aveți tendința de a – i auzi pe cei acuzați că sunt populiști – Nigel Farage sau Donald Trump, de exemplu-etichetându-se ca atare.
invocarea lui Blair și Clegg ne aduce la al doilea motiv al confuziei conceptuale a populismului. Din punct de vedere istoric, populismul nu a fost un fenomen politic permanent. Vine în valuri. Dispare și reapare, de obicei coincidând cu criza (reală sau declarată). Ceea ce contează este că oamenii trebuie să simtă acea criză, trebuie să recunoască faptul că criza desemnată de interpretul populist interlop este peste noi. Și de data aceasta criza este, de asemenea, o criză a viziunii asupra lumii pe care Blair și Clegg au adus-o în ființă. Când era la putere, Blair a comparat în mod regulat versiunea globalizării Noua muncă încurajată ca o forță a naturii. La fel de sigur ca noaptea urmează zi, globalizarea a fost peste noi, și singurul răspuns valabil a fost de a găsi o modalitate de a lucra în cadrul acestei forțe de neoprit.
naționalismul a început să crească în Europa cu câteva decenii în urmă. A venit ca răspuns la înființarea, consolidarea și creșterea UE și la declinul continentului încapsulat de decolonizare și sfârșitul imperiilor. Inițial a fost o scurgere, dar a crescut inexorabil pe tot parcursul acestui secol. Populiștii au început să se îndrepte împotriva instituțiilor postnaționale precum UE și ONU și împotriva tratatelor internaționale care încearcă să lege toate națiunile (legate de schimbările climatice și de alți factori de mediu). Globalizarea nu mai pare la fel de inevitabilă cum a afirmat Blair.
respingând ‘elitele’
în această trecere de la globalizarea lui Blair la reafirmarea naționalismului, ceva s-a întâmplat cu poporul. Acesta este unul dintre cele mai puternic contestate concepte din politică, dar sub calmul guvernării lui Blair, oamenii erau priviți ca unul – ambii conducători și guvernați s-au înțeles unul cu celălalt. Blair a fost declarat ” omul poporului „și a crezut că popularitatea sa a rezultat din faptul că este”un tip normal”. Nu așa tratează populiștii oamenii. Pentru populiști, armonia perfectă dintre oameni și conducătorii lor nu mai este valabilă. Oamenii au fost trădați. S-a deschis o prăpastie între oameni și Elite. În loc de unitate, au intrat într-o relație conflictuală.
și această înțelegere a populismului – poporul împotriva elitelor – a devenit acum răspândită în rândul comunității academice. Dar aceasta este o prezentare oarecum limitată sau minimă a ceea ce este populismul și, odată ce academicienii încep să se extindă asupra acestuia, încep repede să nu fie de acord.
cea mai controversată problemă este dacă populismul este o ideologie, așa cum susține Cas Mudde, cel mai Citat comentator al populismului contemporan. Acest lucru ar alinia populismul cu alte ideologii politice, cum ar fi liberalismul, socialismul și conservatorismul.
cu toate acestea, liberalismul are caracteristici identificabile de bază – centralitatea individului (și nu a poporului), drepturile omului, separarea (și limitarea) puterilor. Populismul nu are așa ceva.
Moffitt sugerează că populismul este mai bine înțeles ca stil. Este un mod sau o practică de a face politică. Identificați (sau declarați) o criză, invocați oamenii împotriva elitelor și așa mai departe. Și pentru că este mai mult un stil de politică decât o ideologie cu conținut, există mai multe variante ale acesteia, mai ales de stânga și de dreapta. Syriza în Grecia și Podemos în Spania sunt probabil cele mai evidente variante stângi apărute după 2008 – deși atât Corbynismul (mult mai mult decât Jeremy Corbyn însuși), cât și Bernie Saunders împărtășesc anumite afinități.
este dreptul, cu toate acestea, în special în Europa și acum SUA sub Trump, care este foarte mult în ascendența. Dreapta s-a dovedit extrem de eficientă în mobilizarea poporului național nu numai împotriva „mlaștinii” de la Washington sau Bruxelles, ci și împotriva celor pe care aceste Elite sunt considerate a reprezenta și proteja: migranții în primul rând, dar și alte interese minoritare.
acesta este ultimul factor complicator al populismului: alături de oameni și Elite, există un al treilea grup împotriva căruia populiștii își vor îndrepta furia – migranții de obicei pentru dreapta; elitele financiare pentru stânga. Succesul populiștilor de dreapta care se mobilizează împotriva dublei combinații dintre elitele de la Bruxelles și migranți (sau minorități) explică de ce Viktor Orban este la putere în Ungaria, Matteo Salvini în Italia, iar politica europeană continuă să fie profund influențată de Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – și multe altele.