vivemos num momento em que a palavra “populismo” nunca está longe dos lábios dos políticos (embora oh tão raramente dos próprios políticos populistas). Ouvimos a palavra repetidamente, mas uma vez que tentamos entender o que ela realmente significa, a confusão abunda. Existem algumas boas razões para esta dificuldade de compreensão, mas, ao mesmo tempo, a crescente comunidade acadêmica escrevendo sobre populismo tem cada vez mais forjado um consenso em torno, pelo menos, das características centrais do conceito.
a primeira razão para a confusão conceitual é que as palavras não mapeiam bem os seus referências. Há uma luta sobre o Significado de termos políticos-chave e o uso predominante do populismo na política e na mídia é pejorativo. Políticos e jornalistas estabelecidos descartam o populismo como uma criança aberrante intrometendo-se e perturbando a normalidade Política.Porque os populistas não entendem a Política, de acordo com esta visão do establishment, a intrusão populista será temporária. Os eleitores vão inevitavelmente voltar aos seus sentidos e ver através das sedutoras mas ocas musicas deste intruso infantil. É por isso que o significante “populismo” tende a ser usado por figuras do Estabelecimento – como o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair e o ex-Vice-Primeiro-Ministro Nick Clegg. E o que eles pretendem significar com essa palavra é que o público deve rejeitar o populismo. Eles são os anti – populistas, mas, mais uma vez, não se costuma ouvir os acusados de serem populistas – Nigel Farage ou Donald Trump, por exemplo-rotularem-se como tal.
invocar Blair e Clegg nos traz à segunda razão para a confusão conceitual do populismo. Historicamente, o populismo não tem sido um fenômeno político permanente. Vem em ondas. Desaparece e reaparece, geralmente coincidindo com a crise (real ou declarada). O que importa é que as pessoas têm de sentir essa crise, têm de reconhecer que a crise designada pelo actor populista interlopante está Sobre nós. E, desta vez, a crise é também uma crise da visão de mundo que a Blair e o Clegg criaram. Quando estava no poder, Blair comparava regularmente a versão da globalização, o novo trabalho promovido como uma força da natureza. Tão certo como a noite se seguiu ao dia, a globalização estava sobre nós, e a única resposta válida era encontrar uma forma de trabalhar dentro desta força imparável.
o nacionalismo começou a aumentar na Europa várias décadas atrás. Veio em resposta ao estabelecimento, consolidação e crescimento da UE, e ao declínio do continente encapsulado pela descolonização e o fim dos impérios. Inicialmente era um truque, mas cresceu inexoravelmente ao longo deste século. Os populistas começaram a protestar contra instituições pós-nacionais, como a UE e a ONU, e contra tratados internacionais que tentam vincular todas as nações (relacionados às mudanças climáticas e outros fatores ambientais). A globalização já não parece tão inevitável como Blair afirmou.Rejeitando as “elites”
nesta mudança da globalização de Blair para a reafirmação do nacionalismo, algo aconteceu ao povo. Este é um dos conceitos mais contestados na política, mas sob a calma do governo de Blair, o povo foi visto como um – ambos governantes e governados se deram bem uns com os outros. Blair foi declarado o ” homem do povo “e ele pensou que sua popularidade resultou de ser”um cara normal”. Não é assim que os populistas tratam o povo. Para os populistas, a harmonia perfeita entre o povo e os seus governantes já não se mantém. O povo foi traído. Abriu-se um abismo entre o povo e as elites. Em vez de unidade, eles entraram em uma relação conflitual.
e é esta compreensão do populismo – as pessoas que se lançaram contra as elites-que agora se tornou generalizada entre a comunidade acadêmica. Mas esta é uma apresentação um tanto limitada ou mínima do que é o populismo, e uma vez que os acadêmicos começam a expandir-se sobre ele, eles rapidamente começam a discordar.
a questão mais controversa é se o populismo é uma ideologia como Cas Mudde, o comentarista mais citado sobre reivindicações do populismo contemporâneo. Isso alinharia o populismo com outras ideologias políticas, como o liberalismo, o socialismo e o conservadorismo.No entanto, o liberalismo tem características identificáveis fundamentais-a centralidade do indivíduo (e não do povo), os direitos humanos, a separação (e limitação) dos poderes. O populismo não os tem.Moffitt sugere que o populismo é melhor entendido como um estilo. É uma maneira ou prática de fazer Política. Você identifica (ou declara) uma crise, invoca o povo contra as elites, e assim por diante. E porque é mais um estilo de política do que uma ideologia com conteúdo, há várias variantes dele, principalmente da esquerda e da direita. Syriza na Grécia e Podemos na Espanha são talvez as variantes de esquerda mais óbvias emergentes no rescaldo de 2008-embora tanto Corbynismo (muito mais do que o próprio Jeremy Corbyn) e Bernie Saunders compartilham certas afinidades.É o direito, no entanto, especialmente na Europa e agora nos EUA sob Trump, que está muito em ascensão. A direita mostrou-se altamente eficaz na mobilização do povo Nacional não só contra o “pântano” em Washington ou Bruxelas, mas também contra aqueles que essas elites são consideradas como representando e protegendo: migrantes, principalmente, mas também outros interesses minoritários.Este é o último fator complicador sobre o populismo: ao lado do povo e das elites, há um terceiro grupo contra o qual os populistas direcionarão seus ire – migrantes geralmente para a direita; elites financeiras para a esquerda. O sucesso de direito populistas mobilização contra a dupla combinação de Bruxelas elites e os migrantes (ou minorias) explica por que, Viktor Orban, está no poder na Hungria, Matteo Salvini, na Itália, e a política Europeia continua a ser profundamente influenciado por Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – e muito mais.