vi lever i ett ögonblick där ordet ”populism” aldrig är långt ifrån politikernas läppar (även om det är så sällan av de populistiska politikerna själva). Vi hör ordet upprepas om och om igen, men när vi försöker ta hand om vad det egentligen betyder, förvirrar förvirring. Det finns några goda skäl till denna svårighet att förstå, men samtidigt har det växande akademiska samfundet som skriver om populism alltmer skapat enighet kring åtminstone konceptets kärnfunktioner.
den första anledningen till den konceptuella förvirringen är att ord inte snyggt kartlägger sina referenser. Det finns en kamp om betydelsen av viktiga politiska termer och den dominerande användningen av populism i politik och media är nedsättande. Etablerade politiker och journalister avfärdar populism som ett avvikande spädbarn som tränger in i och stör den politiska normaliteten.
eftersom populister inte förstår politik, kommer det populistiska intrånget enligt denna etablissemangssyn att vara tillfälligt. Väljarna kommer oundvikligen att återvända till sina sinnen och se igenom den förföriska men ihåliga musings av denna infantila inkräktare. Det är därför beteckningen ”populism” tenderar att användas av etableringsfigurer – som tidigare brittisk premiärminister Tony Blair och tidigare vice premiärminister Nick Clegg. Och vad de tänker beteckna med det ordet är att allmänheten bör avvisa populism. De är anti-populisterna, men igen brukar du inte höra de som anklagas för att vara populistiska – Nigel Farage eller Donald Trump, till exempel – märker sig själva som sådana.
åberopar Blair och Clegg tar oss till den andra orsaken till populismens konceptuella förvirring. Historiskt sett har populism inte varit ett permanent politiskt fenomen. Det kommer i vågor. Det försvinner och återkommer, vanligtvis sammanfaller med Kris (vare sig verklig eller deklarerad). Det som är viktigt är att folket måste känna den krisen, måste erkänna att den kris som utsetts av den interlopande populistiska artisten är över oss. Och den här gången är krisen också en kris i världsbilden som Blair och Clegg skapade. Vid makten liknade Blair regelbundet den version av globaliseringen som New Labour fostrade som en naturkraft. Så säkert som natt följer dag var globaliseringen över oss, och det enda giltiga svaret var att hitta ett sätt att arbeta inom denna ostoppbara kraft.
nationalismen började stiga i Europa flera decennier tillbaka. Det kom som svar på upprättandet, konsolideringen och tillväxten av EU, och nedgången på kontinenten inkapslad av avkolonisering och slutet på imperier. Ursprungligen var det en trickle, men det växte oupphörligt under hela detta århundrade. Populister började järnväg mot postnationella institutioner som EU och FN och mot internationella fördrag som försöker binda alla nationer (relaterade till klimatförändringar och andra miljöfaktorer). Globaliseringen verkar inte längre lika oundviklig som Blair hävdade.
avvisa ’eliterna’
i denna övergång från Blairs globalisering till återupprättandet av nationalismen hände något med folket. Detta är ett av de mest omtvistade begreppen i politiken, men under lugnet av Blairs styre betraktades folket som ett – båda härskarna och styrde kom överens med varandra. Blair förklarades ” folkets man ”och han trodde att hans popularitet berodde på att han var”en vanlig kille”. Det är inte så populister behandlar folket. För populister håller den sömlösa harmonin mellan folket och deras härskare inte längre. Folket har förråtts. En klyfta har öppnat sig mellan folket och eliterna. Istället för enhet har de gått in i ett konfliktförhållande.
och det är denna förståelse av populism-folket slog mot eliter-som nu har blivit utbredd bland det akademiska samfundet. Men det här är en något begränsad eller minimal presentation av vad populism är, och när akademiker börjar expandera på det börjar de snabbt vara oense.
den mest omtvistade frågan är om populism är en ideologi som Cas Mudde, den mest citerade kommentatorn om samtida populism hävdar. Detta skulle anpassa populismen till andra politiska ideologier, såsom liberalism, socialism och konservatism.
ändå har liberalismen centrala identifierbara egenskaper-individens (och inte folkets) centralitet, mänskliga rättigheter, maktens separation (och begränsning). Populism har inte dessa.
Moffitt föreslår att populism bättre förstås som en stil. Det är ett sätt eller praxis att göra politik. Du identifierar (eller förklarar) en kris, åberopar folket mot eliter och så vidare. Och eftersom det är mer av en stil av politik än en ideologi med innehåll, det finns flera varianter av det, framför allt av vänster och höger. Syriza i Grekland och Podemos i Spanien är kanske de mest uppenbara vänstervarianterna som dyker upp i efterdyningarna av 2008 – även om både Corbynism (långt mer än Jeremy Corbyn själv) och Bernie Saunders delar vissa affiniteter.
det är dock rätt, särskilt i Europa och nu USA under Trump, Det är väldigt mycket i uppstigningen. Högern har visat sig vara mycket effektiv när det gäller att mobilisera det nationella folket mot inte bara” träsket ” i Washington eller Bryssel, utan också mot dem som dessa eliter anses representera och skydda: migranter i första hand, men också andra minoritetsintressen.
detta är den sista komplicerande faktorn om populism: vid sidan av folket och eliterna finns det en tredje grupp mot vilken populister kommer att rikta sina ire – migranter vanligtvis till höger; finansiella eliter till vänster. Framgången för högerpopulister som mobiliserar mot den dubbla kombinationen av Brysseleliter och migranter (eller minoriteter) förklarar varför Viktor Orban har makten i Ungern, Matteo Salvini i Italien, och den europeiska politiken fortsätter att påverkas djupt av Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – och mycket mer Förutom.