Viviamo in un momento in cui la parola “populismo” non è mai lontana dalle labbra dei politici (anche se raramente degli stessi politici populisti). Sentiamo la parola ripetuta più e più volte, ma una volta che cerchiamo di capire cosa significa effettivamente, la confusione abbonda. Ci sono alcune buone ragioni per questa difficoltà di comprensione, ma, allo stesso tempo, la fiorente comunità accademica che scrive sul populismo ha sempre più forgiato un consenso attorno almeno alle caratteristiche fondamentali del concetto.
La prima ragione della confusione concettuale è che le parole non si mappano ordinatamente sui loro referenti. C’è una lotta sul significato di termini politici chiave e l’uso predominante del populismo in politica e nei media è dispregiativo. Politici e giornalisti affermati respingono il populismo come un bambino aberrante che si intromette e sconvolge la normalità politica.
Poiché i populisti non capiscono la politica, secondo questa visione dell’establishment, l’intrusione populista sarà temporanea. Gli elettori torneranno inevitabilmente ai loro sensi e vedranno attraverso le riflessioni seducenti ma vuote di questo intruso infantile. Questo è il motivo per cui il significante “populismo” tende ad essere usato da figure di establishment-come l’ex primo ministro britannico Tony Blair e l’ex vice primo ministro Nick Clegg. E ciò che intendono significare con quella parola è che il pubblico dovrebbe rifiutare il populismo. Sono gli anti-populisti ma, ancora una volta, non si tende a sentire quelli accusati di essere populisti – Nigel Farage o Donald Trump, per esempio – etichettarsi come tali.
Invocare Blair e Clegg ci porta alla seconda ragione della confusione concettuale del populismo. Storicamente, il populismo non è stato un fenomeno politico permanente. Arriva a ondate. Scompare e riappare, di solito in coincidenza con la crisi (reale o dichiarata). Ciò che conta è che la gente deve sentire quella crisi, deve riconoscere che la crisi designata dall’esecutore populista che si intreccia è alle porte. E questa volta la crisi è anche una crisi della visione del mondo che Blair e Clegg hanno portato in essere. Quando era al potere, Blair paragonava regolarmente la versione della globalizzazione che il New Labour promuoveva come una forza della natura. Per quanto la notte segua il giorno, la globalizzazione era alle porte e l’unica risposta valida era trovare un modo per lavorare all’interno di questa forza inarrestabile.
Il nazionalismo ha cominciato a crescere in Europa diversi decenni fa. E ‘ venuto in risposta alla creazione, il consolidamento e la crescita dell’UE, e il declino del continente incapsulato dalla decolonizzazione e la fine degli imperi. Inizialmente era un rivolo, ma è cresciuto inesorabilmente in tutto questo secolo. I populisti hanno iniziato a inveire contro le istituzioni postnazionali come l’UE e le Nazioni Unite e contro i trattati internazionali che tentano di vincolare tutte le nazioni (relative ai cambiamenti climatici e ad altri fattori ambientali). La globalizzazione non sembra più così inevitabile come sosteneva Blair.
Rifiutare le “élite”
In questo passaggio dalla globalizzazione di Blair alla riaffermazione del nazionalismo, qualcosa è successo al popolo. Questo è uno dei concetti più pesantemente contestati in politica, ma sotto la calma del governo di Blair, le persone erano viste come una cosa sola: sia i governanti che i governati andavano d’accordo l’uno con l’altro. Blair è stato dichiarato l” “uomo del popolo”e ha pensato che la sua popolarità ha provocato dal suo essere “un ragazzo normale”. Non è così che i populisti trattano le persone. Per i populisti, l’armonia senza soluzione di continuità tra il popolo e i loro governanti non regge più. Il popolo è stato tradito. Si è aperto un abisso tra il popolo e le élite. Invece di unità, sono entrati in una relazione conflittuale.
Ed è questa comprensione del populismo – il popolo lanciato contro le élite – che ora si è diffusa tra la comunità accademica. Ma questa è una presentazione un po ‘ limitata o minima di cosa sia il populismo, e una volta che gli accademici iniziano ad espandersi su di esso, iniziano rapidamente a non essere d’accordo.
La questione più controversa è se il populismo sia un’ideologia come afferma Cas Mudde, il più citato commentatore del populismo contemporaneo. Ciò allineerebbe il populismo con altre ideologie politiche, come il liberalismo, il socialismo e il conservatorismo.
Eppure il liberalismo ha caratteristiche fondamentali identificabili: la centralità dell’individuo (e non del popolo), i diritti umani, la separazione (e limitazione) dei poteri. Il populismo non ha questi.
Moffitt suggerisce che il populismo è meglio inteso come stile. È un modo o una pratica di fare politica. Identifichi (o dichiari) una crisi, invochi il popolo contro le élite e così via. E poiché è più uno stile di politica che un’ideologia con contenuti, ci sono diverse varianti di esso, in particolare di sinistra e destra. Syriza in Grecia e Podemos in Spagna sono forse le varianti di sinistra più evidenti che emergono all’indomani del 2008-anche se sia Corbynismo (molto più di Jeremy Corbyn stesso) e Bernie Saunders condividono alcune affinità.
È il diritto, tuttavia, soprattutto in Europa e ora negli Stati Uniti sotto Trump, che è molto in ascesa. La destra si è dimostrata molto efficace nel mobilitare il popolo nazionale non solo contro” la palude ” di Washington o Bruxelles, ma anche contro coloro che queste élite sono ritenute rappresentare e proteggere: migranti in primo luogo, ma anche altri interessi di minoranza.
Questo è l’ultimo fattore di complicazione del populismo: accanto al popolo e alle élite, c’è un terzo gruppo contro il quale i populisti dirigeranno le loro i – migranti di solito per la destra; le élite finanziarie per la sinistra. Il successo dei populisti di destra che si mobilitano contro la doppia combinazione di élite di Bruxelles e migranti (o minoranze) spiega perché Viktor Orban è al potere in Ungheria, Matteo Salvini in Italia, e la politica europea continua a essere profondamente influenzata da Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – e molto altro ancora.