żyjemy w momencie, w którym słowo „populizm” nigdy nie jest daleko od ust polityków (choć tak rzadko samych populistycznych polityków). Słyszymy to słowo powtarzane w kółko, ale kiedy spróbujemy zrozumieć, co ono właściwie oznacza, pojawia się zamieszanie. Istnieje kilka dobrych powodów dla tej trudności w zrozumieniu, ale jednocześnie rosnąca społeczność akademicka pisząca o populizmie coraz bardziej wypracowała konsensus co do przynajmniej podstawowych cech tej koncepcji.
pierwszym powodem pojęciowego zamieszania jest to, że słowa Nie porządnie odwzorowują swoich odniesień. Toczy się walka o znaczenie kluczowych terminów politycznych, a dominujące użycie populizmu w polityce i mediach jest obraźliwe. Uznani politycy i dziennikarze odrzucają populizm jako nienormalne niemowlę ingerujące i zakłócające polityczną normalność.
ponieważ populiści nie rozumieją polityki, zgodnie z tym poglądem establishment, populistyczne wtargnięcie będzie tymczasowe. Wyborcy nieuchronnie powrócą do zmysłów i przejrzą uwodzicielskie, ale puste rozważania tego infantylnego intruza. Z tego powodu znaczącego „populizmu” używają osoby establishmentowe – takie jak były premier Wielkiej Brytanii Tony Blair i były wicepremier Nick Clegg. I to, co zamierzają wyrazić tym słowem, to to, że społeczeństwo powinno odrzucić populizm. Są antypulistami, ale znowu nie słyszy się oskarżonych o populistyczność – na przykład Nigela Farage ’ a czy Donalda Trumpa – określających siebie jako takich.
Przywołanie Blaira i Clegga sprowadza nas do drugiej przyczyny pojęciowego zamieszania populizmu. Historycznie populizm nie był stałym zjawiskiem politycznym. Przychodzi falami. Znika i pojawia się ponownie, Zwykle zbiegając się z kryzysem (rzeczywistym lub zadeklarowanym). Ważne jest to, że ludzie muszą czuć ten kryzys, muszą uznać, że kryzys wyznaczony przez populistycznego wykonawcę jest przed nami. I tym razem kryzys jest również kryzysem światopoglądu, który stworzyli tacy jak Blair i Clegg. Będąc u władzy, Blair regularnie porównywał wersję globalizacji nowej pracy jako siły natury. O ile noc podąża za dniem, nadeszła Globalizacja, a jedyną słuszną odpowiedzią było znalezienie sposobu działania w tej niepowstrzymanej sile.
nacjonalizm zaczął rosnąć w Europie kilkadziesiąt lat temu. Powstała w odpowiedzi na powstanie, konsolidację i rozwój UE, a także upadek kontynentu pod wpływem dekolonizacji i końca imperiów. Początkowo była to Struga, ale rosła nieubłaganie przez całe to stulecie. Populiści zaczęli szydzić przeciwko instytucjom postnacjonalnym, takim jak UE i ONZ, oraz przeciwko traktatom międzynarodowym, które próbują związać wszystkie narody (dotyczące zmian klimatycznych i innych czynników środowiskowych). Globalizacja nie wydaje się już tak nieunikniona, jak twierdził Blair.
odrzucając „elity”
w tym przejściu od globalizacji Blaira do przywrócenia nacjonalizmu, coś się stało z ludem. Jest to jedno z najbardziej kwestionowanych pojęć w Polityce, ale pod wpływem spokoju rządów Blaira ludzie byli postrzegani jako jedni – obaj władcy i rządzeni dogadywali się ze sobą. Blair został uznany za ” człowieka ludu „i uważał, że jego popularność wynika z bycia”normalnym facetem”. Populiści nie tak traktują ludzi. Dla populistów bezproblemowa harmonia między ludem a jego władcami już nie istnieje. Ludzie zostali zdradzeni. Otworzyła się przepaść między ludem a elitami. Zamiast jedności, weszli w konfliktową relację.
i to właśnie to rozumienie populizmu – ludzi nastawionych przeciwko elitom – stało się obecnie powszechne wśród społeczności akademickiej. Ale jest to nieco ograniczona lub minimalna prezentacja tego, czym jest populizm, a gdy naukowcy zaczną się na nim rozwijać, szybko zaczną się nie zgadzać.
najbardziej kontrowersyjną kwestią jest to, czy populizm jest ideologią, jak twierdzi Cas Mudde, najczęściej cytowany komentator współczesnego populizmu. To wyrównałoby populizm z innymi ideologiami politycznymi, takimi jak liberalizm, socjalizm i konserwatyzm.
jednak liberalizm ma podstawowe cechy rozpoznawalne-centralność jednostki (a nie ludzi), prawa człowieka, rozdział (i ograniczenie) władzy. Populizm ich nie ma.
Moffitt sugeruje, że populizm jest lepiej rozumiany jako styl. To sposób lub praktyka uprawiania polityki. Identyfikujesz (lub deklarujesz) kryzys, powołujesz ludzi przeciwko elitom i tak dalej. A ponieważ jest to bardziej styl polityki niż ideologia z treścią, istnieje kilka jej wariantów, przede wszystkim Lewica i prawica. Syriza w Grecji i Podemos w Hiszpanii są chyba najbardziej oczywistymi wariantami lewicowymi pojawiającymi się po 2008 roku – chociaż zarówno Korbynizm (znacznie więcej niż sam Jeremy Corbyn), jak i Bernie Saunders mają pewne pokrewieństwa.
to jednak słuszne, zwłaszcza w Europie, a teraz w USA pod rządami Trumpa, jest to bardzo ważne. Prawica okazała się bardzo skuteczna w mobilizowaniu narodu przeciwko nie tylko” bagnom ” w Waszyngtonie czy Brukseli, ale także przeciwko tym, których elity te uważa się za przedstawicieli i ochronę: przede wszystkim imigrantom, ale także innym interesom mniejszości.
to jest ostatni czynnik komplikujący populizm: obok ludzi i elit, istnieje trzecia grupa, przeciwko której populiści skierują swój gniew na prawicę, elity finansowe na lewicę. Sukces prawicowych populistów mobilizujących się przeciwko podwójnemu połączeniu brukselskich elit i migrantów (lub mniejszości) wyjaśnia, dlaczego Viktor Orban jest u władzy na Węgrzech, Matteo Salvini we Włoszech, a polityka europejska pozostaje głęboko pod wpływem Farage ’ a, Marine Le Pen, Geerta Wildersa – i wielu innych.