V mé předchozí dva články (Část 1 & Část 2) pokusil jsem se nakreslit něco církevním orgánem, které byly investovány do Krista, do konce jáhna, jak je nastavena nad církví. To bylo provedeno s ohledem na řešení otázky teologické věci pro ustanovovat deaconesses do kostela úřad ve complementarian Presbyterian polity. Stěžejní pro diskusi o ustanovovat deaconesses mezi complementarian Presbyteriáni, je, zda nebo ne úřadu jáhna je autoritativní úřadu, a tedy zda je či není ustanovovat, ženy by porušovat pavlův příkaz 1. Timoteovi 2:11-12. V mém prvním článku jsem zkoumal tak, že úřadu jáhna je obsažen v úřadu staršího, a tedy je investováno s konkrétní podmnožinou církevním orgánem úřadu staršího. V druhém článku jsem zkoumal tak, že Presbyterianism počala z kostela vláda jako zástupce v přírodě a vytáhl důsledky tohoto úřadu jáhna, jako je reprezentativní orgán Těla Církve s jeho vlastní druh orgánu vykonávána jménem Těle a celém Těle. V tomto třetím článku se nyní zaměříme na to, zda úřad jáhna vykonává jakoukoli autoritativní církevní moc, a pokud ano, jaký druh církevní moci by to mohl být.
Tim Keller napsal o tom, jak je to ve prospěch ustanovovat, ženy do kanceláře deaconess ale spíše jejich uvedení do provozu. Argumentovat pro rekonfiguraci úřadu jáhna v PCA z jazyka BCO, které má shromáždění přijmout slib poslušnosti jáhnů, Keller apeluje na to, že jáhnové nemají vykonávat jakékoliv právnické orgánu. James Hurley podal podobnou výzvu pro svůj případ pro Diakonie.
“ starší učí s formální autoritou a vykonávají disciplinární pravomoc k ochraně stáda; jáhni tento úkol nesdílejí. Jak je popsáno, úkol jáhna nezahrnuje druh učení a výkonu autority, kterou 1 Timoteovi 2: 11-12 vyhrazuje mužům.“
podstata tohoto complementarian argument se zdá být, že od jáhnů nevykonávají stejný druh výuky orgán nebo soudní orgán, v církevní kázni jako starší, že proto, že nevykonávají nějakou autoritu v církvi.
tyto úvahy však postrádají skutečnost, že historicky Presbyteriánská politika nerozdělila církevní moc pouze na dvě kategorie, ale spíše na tři. PCA je BCO vyjádřil tento triplex v kapitole o jurisdikci církevních soudů v BCO 11-2: „jurisdikci Církevních soudů je pouze ministerské a deklarativní, a týká nauky a přikázání Krista, aby Církev, a na cvičení disciplíny.“Doktrína, řád a disciplína jsou tři kategorie církevní moci převzaté PCA. Učební síla starších, kterou zmínil Hurley, spadá pod moc doktríny. Právní / disciplinární moc starších zmíněných Hurley a Keller spadá pod moc disciplíny. Ale co třetí kategorie, kterou Keller ani Hurley neuvažují? A co síla řádu? Uplatňují jáhni určitý typ tohoto rozdělení církevní moci?
abychom mohli odpovědět na tuto otázku, musíme se podívat na to, co přesně je síla řádu. Použití staršího označení pro sílu řádu (tj. diataktická moc), James Bannerman ji stručně definuje jako “ moc patřící církvi ve způsobu správy obřadů a vlády v křesťanské společnosti. Tato pravomoc zahrnuje právo vykonávat v platnost instituce a zákony, které Kristus ustanovil v Církvi…“ Pokud jde o vládní instituce církve, moc řádu zahrnuje široké výsadou církve uspořádat podrobnosti o jeho řízení a jejich provádění. Guy Waters poskytuje užitečné ilustrace tohoto cvičení síly řádu. „Vidíme důkazy o cvičení tohoto aspektu církevní moci, když kostelů přijmout formu vlády, pravidla, disciplíny, adresáře pro uctívání, nebo standardní parlamentní procedury jako robertova Pravidla Řádu, Nově Revidované. Nejedná se pouze o legitimní výkon církevní autority. Je také nezbytným výkonem církevní autority.“Když Valné shromáždění přijme změny v knize církevního řádu, nejedná se o výkon moci disciplíny ani o výkon moci učení, ale o výkon moci řádu. Když presbytář hlasuje o zřízení nového Stálého výboru, jedná se o výkon moci řádu. Když zasedání hlasuje o změně času nedělní ranní bohoslužby z 10 na 11 hodin, jedná se o výkon moci řádu.
Takže, můžeme zeptat na tuto otázku, pak: Když diakonie hlasů distribuovat, aby člověk nebo rodina ve finanční nouzi část kolektivní benevolence fondu kongregace, jsou vykonávány formou církevní moci? Rozhodně při tom nevyužili učitelskou moc. A nevykonávali právní moc disciplíny. Ale uplatnili moc řádu? Zdálo by se to tak. Jak jsme viděli v posledním článku, jáhnů byl zvolen sbor a vysvěcen Zasedání jednat jménem sboru v reprezentativní orgán úřadu jejich, jak byly umístěny na shromáždění. Zdá se tedy, že když si položíme otázku: „Jakou církevní moc by mohli vykonávat v této reprezentativní roli?“odpověď, která se prezentuje, je“ síla řádu.“Spravují a dohlížejí na konkrétní okolnosti jednoho konkrétního aspektu zastupitelské vlády církve , a to je řízení a rozdělení benevolencí církve.
s tím souvisí způsob, jakým BCO popisuje vztah mezi církevní úřad a sám Kristus. BCO 16-2 – „vláda Církve je tím, že policisté nadaný reprezentovat Krista…“ Jako důstojníci Církvi jáhnové představují Krista, a přitom byly investovány s konkrétní druh ministerské církevní moc jako služebníci Kristovi. Stuart Robinson užitečně analyzuje, jak tato reprezentativní funkce církevní moci souvisí s Ježíšem a výkonem této moci v jeho jménu.
„zdrojem veškeré Církevní moci, je především Ježíš Kristus, Prostředník… preambule apoštolské komise tvrdí to moc jako základ jejich moci. „Veškerá moc je mi dána, jděte tedy,“ & c. a podle toho je veškerá moc v Církvi vykonávána jím a jeho jménem. Jeho apoštolové učí ve jménu Ježíše. Ve jménu Pána Ježíše je pachatel odříznut. Jeho slib církevním soudům má být přítomen, když se v jeho jménu shromáždí dva nebo tři. A podobně všechny prorocké názory na jeho vztah k církvi prohlašují, že vláda bude ve skutečnosti na jeho rameni. Ne, jako ve skutečnosti, obsahující v sobě, cestou eminence, všechny prostory Kostela, on je stylizovaný Apoštol, Pastýř, Hlavní Pastýř a Biskup, hlava Církve.“
jáhni jsou „důstojníci nadaní reprezentovat Krista“ (BCO 16-2). Vykonávají církevní moc ve jménu Krista. A jako Eminence, Kristus obsahuje v sobě úřad jáhna, spolu s ostatními úřady církve. Diakonát nese dílo Ježíšovy služby „soucitu a služby“ (BCO 9-1), jeho práce péče o fyzické potřeby chudých, hladových a nemocných. Stejně jako říkáme, že Kristus je hlavní pastýř a biskup, můžeme také správně říci, že Kristus je hlavní jáhen. Když diakonát vykonává církevní moc řádu, jak byla jedinečně svěřena jejich rukám, činí tak jako ministerští zástupci samotného Ježíše a je to sám Ježíš, kdo skrze ně jedná, aby sloužil potřebám svého lidu.
to je v souladu se skutečností, že BCO znamená skutečnost, že jáhni dostali dohled nad jedním z obřadů církve. Mezi obřady církve, které stanoví Kristus jako jeho hlava BCO 4-4, patří „obětování pro úlevu chudým a pro jiné zbožné účely.“Jáhni, jako dozorci z benevolences církve, jsou dozorci z obřadu v kostele je život, který je přímo integrován do uctívání církve. Protože veškerá církevní moc je zcela duchovní (BCO 3-2), jejich síla je jedinečně duchovní moc. I když je v účasti fyzických potřeb, práce diakonie je však duchovní práci a cvičení s církevním, duchovní moc. Samuel Rutherford k tomu mluví v odpovědi na následující námitku: „distribuce pozemských statků není taková věc, jako vyžaduje duchovní úřad; za peníze poskytnuté církevním úředníkem nemá duchovní vliv na nutnost poores, více než peníze dané Magistrátem, nebo ten, kdo nemá církevní úřad.“Rutherford odpovědi na tuto námitku:
jsem popřít důsledek: pro pak Kněží zabíjení Bullockes k Bohu, neměl větší vliv, pokud jsme speake fyzicky, pak Bullocke zabit další muž. Nyní církve bounty a grace, 1 Kor. 16. 3, že spirituall nabízí k Bohu, tím vertue z Kristové instituce, jest více v něm pak společné charity z Pohana, kdyby to bylo ale pro to, že wisdome Boha, v jeho Vyhlášky je třeba považovat, a když jsme speake fyzicky, Slovo Boží, nemá žádný vliv, když mluvil o Pastour v publique, pak, když mluví o soukromých člověk, ale když jsme looke Boží Vyhláška, ta jest více pomoci, když je vyslovena, pak další, caeteris paribus.
redukuje Rutherford bod, i když jáhnů dohlížet a distribuovat pozemských statků, co mají kontrolovat a distribuovat byla dána členům církve jako duchovní oběť Bohu v jejich firemní uctívání, a jako vyhláška Kristus svěřil své církvi, má také duchovní povahy na to, že přesahuje běžné civilní životní podmínky zvířat dát chudým. Proto BCO stanoví „do úřadu jáhna, který je duchovní povahy, budou vybráni muži duchovního charakteru…“ (BCO 9-3). I když slouží fyzickým potřebám lidí, jejich činnosti jsou přesto duchovními činnostmi a výkonem duchovní moci církve. Tato církevní, duchovní síla dokonale zapadá do kategorie moci řádu. Je tedy přirozené, že BCO zahrnula do svého vymezení několika akcí církevních mocenských činností jedinečně svěřených jáhnům pod mocí řádu.
BCO 3-2-církevní moc, která je zcela duchovní, je dvojí. Důstojníci cvičení je někdy nerozdílně, stejně jako v kázání Evangelia, podávání Svátostí, kárání chybující, návštěvy nemocných, a uklidňující postižený, což je síla, aby; a že cvičení je někdy společně v Kostele soudy, po formě rozsudku, což je moc jurisdikce.
distribuce diakonie jsou samozřejmě připojeny k volání a sílu milosti pověřena kancelář generálního Křesťané, jako my, jsou všichni povoláni být laskavý a milosrdný. To, co dělají jako vysvěcení důstojníci, je však odlišné v tom, že se nejedná o akt jednotlivého křesťana, ale spíše o firemní akt. Je to akt církve jako těla vyjádřeného reprezentativním orgánem diakonátu. Není to jen výkon obecného příkazu být milosrdný a velkorysý. Je to cvičení duchovní síly viditelné církve projevující se v milosrdenství a štědrosti. Když jáhnů show, péče o vdovy, sirotka, rodiny v nouzi, nedělají to jen jako soukromé Křesťané plnění obecné kancelářské všech věřících v poslušnosti vůči Kristu. Vykonávají tuto duchovní péči jako akt viditelné církve, protože jsou důstojníky této Církve. Je to akt veřejné funkce. Je neredukovatelně církevní a korporátní jako akce. Je to proto, že to není distribuce fondů jediný Křesťan, ale rozdělení prostředků Kristova Těla dána jako duchovní akt uctívání a sloužil ve jménu Krista, jménem instituce, pro ty, kteří to potřebují.
„Církev se svými obřady, policisté a soudy, je agentura, kterou Kristus určil pro povznesení a vlády Své lidi, za šíření víry, a pro evangelizaci světa.“(BCO 3-5). Jáhni jako součást důstojníků církve jsou rysem agentury, kterou Kristus nařídil za všechny tyto věci uvedené v tomto odstavci BCO. Jsou vysvěceni za poučení Kristova lidu, protože se starají o své potřeby a vedou je v milosti štědrosti. Jsou vysvěceni pro vládu svého lidu, protože reprezentativně dohlížejí a rozdělují dobročinnost těla a finance církve. Oni jsou vyvoleni pro šíření víry a evangelizace světa jako milost ministerstvo církve je neoddělitelně spjata s jeho svědectvím pro svět, jak uznají za dobré skutky církve a oslavovali našeho Otce, který je v nebi. Tento poslední bod je důkazem jasně ve skutcích 6:7 – „A slovo Boží i nadále zvyšovat, a počet učedníků výrazně násobí v Jeruzalémě, a mnoho kněží, stal poslušný víry.“Luke poznamenává, že Apoštolské slovo se šíří a církev roste v přímé reakci na zřízení Úřadu jáhna. Církevní moc svěřená vysvěcenému úřadu jáhna je ve službě poslání církve.
opět je to z dobrého důvodu, že sbory PCA výslovně slibují, že se podřídí svým jáhnům poslušnosti v Pánu. Úřad jáhna vykonává určitý druh zástupce, řídící autoritu v církvi, a určitý druh moci řádu v církvi. Jáhni neučí jako starší a nevykonávají právní autoritu disciplíny jako starší. A nevykonávají moc řádu nad všemi okolnostmi vlády církve jako starší. Vykonávají však moc pořádku s ohledem na jedinečné výsady svého úřadu. Není koexistující s církevní autoritou starších, ale je to skutečná církevní autorita. A opět platí, že církevním orgánem úřadu jáhna je velmi problematické pro ty, kdo se přiznat, že Presbyterianism je Biblická forma vlády kostela vysvětit ženy, aby se tohoto úřadu a není v rozporu Paul je příkaz v 1. Timoteovi 2:12 – „já neumožňují ženu učit nebo vykonávat moc nad mužem…“
velké obavy, že církev by měla být vždy v souladu celistvost jeho života Boží Slovo se všemi jeho rozmanité důsledky. Jedním z důsledků toho je, že musíme být velmi obezřetní v betonu outworking naše zřízení. V sázce v širší debatě nad deaconesses není pouze úzkou otázku, co je a co není přípustné pro ženy v životě Těla Kristova, ale také širší otázku charakteru úřadu jáhna, povaha reprezentativní charakter církve, vlády, povaze církevní moci, jak to se vztahuje k vysvěcen kanceláře.
průzkum klasické eklesiologickému spisy Presbyteriáni odhaluje, že úřad jáhna často dostává mnohem méně rozvinuté a zaměřil zacházení, než jiné otázky eklesiologie a politické zřízení. Teologická kontroverze však často vyvolává zrání teologie. Nutí církev, aby se znovu a soustředěně zabývala otázkami, které mohla považovat za samozřejmé a zanechala spíše nevyvinuté. Jistě, teologická diskuse přichází s velkým rizikem a často velkými náklady na zdraví, jednota, a mír církve. Často však také přináší církvi těžce získanou teologickou kořist. Nebo řečeno méně militantně, teologická kontroverze zaměřuje naši pozornost na teologické otázky, které ležely spící v životě církve a její přiznání přivlastnění Božího Slova. Nutí nás to znovu zapojit latentní bohatství a složitost těchto otázek, aby Církev mohla zahlédnout trochu více z rozsahu šířky a délky, a výška a hloubka plné rady Boží. Možná, že v Boží milosti mohou poslední desetiletí sporů o úřad jáhna nakonec přinést takové krásné teologické ovoce. Možná, po tom všem je řekl a udělal, vést Tělo Krista, aby větší pochopení a ochraňovat daru úřadu jáhna, který Krista v jeho vítězný jásot se snáší na jeho církev.
James B. Hurley, muž a žena v biblické perspektivě, (Grand Rapids: MI: 1981), str. 228.
starší označení těchto tří typů církevní moci jsou dogmatická, diataktická a diakritická. Viz Guy Prentiss Waters, jak Ježíš řídí církev, (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 2011), str. 70fn29; James Bannerman, The Church of Christ, (Carlisle, PA: the Banner of Truth Trust, 1960), vol. 1, pgs. 225-228; Pro vysvětlení diatactial moci ve vztahu k okolnostem, církve, vlády viz Thomas E. Peck, Poznámky na Eklesiologie, (Richmond, VA: Presbyterian Výboru Publikace, 1892), pgs. 119-120.
vody, jak Ježíš řídí církev, str. 71.
Stuart Robinson, Boží církev jako základní prvek evangelia, (Willow Grove, PA: Výbor pro křesťanské vzdělávání pravoslavné presbyteriánské církve, 2009), pgs. 61-62.
Samuel Rutherford, právo Presbyterií, (Londýn: e.Griffin, 1644), str. 164.