Formální klam

Před Analytics je Aristotelova pojednání o deduktivní uvažování a úsudku. Standardní Aristotelské logické klamy jsou:

• Klam čtyři termíny (Quaternio terminorum);
• Klam nerozdělené střední;
• Klam nezákonného procesu z hlavní nebo vedlejší termín;
• Pozitivní závěr z negativního předpokladu.

Další logické klamy patří:

• self-reliant klam

Ve filozofii, termín logický klam správně odkazuje na formální omyl—chyba ve struktuře deduktivní argument, který činí argument neplatný.

To je často používáno obecně v neformální diskurzu znamená argument, že je problematické z jakéhokoli důvodu, a zahrnuje neformální klamy, stejně jako formální omyly—platný, ale nezdravé nároky nebo špatná non-deduktivní argumentace.

přítomnost formálního klamu v deduktivním argumentu neznamená nic o předpokladech argumentu nebo jeho závěru (viz klam klam). Obojí může být ve skutečnosti pravdivé, nebo dokonce pravděpodobnější v důsledku argumentu (např. odvolání k autoritě), ale deduktivní argument je stále neplatný, protože závěr nevyplývá z prostor popsaným způsobem. Potažmo, argument může obsahovat formální klam, i když argument není deduktivní; například induktivní argument, že nesprávně uplatňuje zásady pravděpodobnosti nebo kauzalita může být řekl, aby spáchat formální klam.

potvrzující následnéeditovat

jakýkoli argument, který má následující podobu, je non sequitur

1. pokud A je pravda, pak B je pravda.
2. B je pravda.
3. proto platí A.

i když jsou všechny předpoklady a závěry pravdivé, závěr není nezbytným důsledkem předpokladu. Tento druh non sequitur se také nazývá potvrzení následného.

příkladem potvrzení následného by bylo:

1. pokud je Jackson člověk (A), pak Jackson je savec. B)
2. Jackson je savec. B)
3. Jackson je tedy člověk. (A)

i když závěr může být pravdivý, nevyplývá z předpokladu:

1. lidé jsou savci.
2. Jackson je savec.
3. proto je Jackson člověkem.

pravda na závěr je nezávislé pravdy svého předpokladu – že je ‚mimo mísu‘, protože Jackson by mohl být savec, aniž by byl člověk. Může to být slon.

Tvrdit, následné je v podstatě stejný jako klam nerozdělené středu, ale pomocí tvrzení, spíše než členství.

odepření předchůdce

další běžný non sequitur je tento:

1. pokud A je pravda, pak B je pravda.
2. A je nepravdivé.
3. proto je B nepravdivé.

Zatímco B může být skutečně falešná, nemůže být vázána na předpoklad, protože prohlášení je non sequitur. Tomu se říká popření předchůdce.

příkladem odmítnutí předchůdce by bylo:

1. Pokud jsem Japonec, pak jsem Asiat.
2. nejsem Japonec.
3. proto nejsem Asiat.

i když závěr může být pravdivý, nevyplývá z předpokladu. Deklarant prohlášení by mohl být jiným etnikem Asie, např. Číňanem, v tom případě by byl předpoklad pravdivý, ale závěr nepravdivý. Tento argument je stále klam, i když je závěr pravdivý.

potvrzení disjunktueditovat

Tvrdit o disjunktní, je klam, když v následující podobě:

1. A je pravda nebo B je pravda.
2. B je pravda.
3. proto A není pravda.*

závěr nevyplývá z předpokladu, protože by to mohlo být v případě, že A A B jsou pravdivé. Tento klam pramení z uvedené definice nebo výrokové logiky jako inkluzivní.

příkladem potvrzení disjunct by bylo:

1. jsem doma nebo jsem ve městě.
2. jsem doma.
3. proto nejsem ve městě.

i když závěr může být pravdivý, nevyplývá z předpokladu. Pro všechny čtenáře ví, že deklarant prohlášení velmi dobře by mohl být jak ve městě, tak v jejich domě, v takovém případě by prostory byly pravdivé, ale závěr nepravdivý. Tento argument je stále klam, i když je závěr pravdivý.

* Všimněte si, že se jedná pouze o logický klam, pokud je slovo „nebo“ ve své inkluzivní podobě. Pokud se tyto dvě možnosti vzájemně vylučují, není to logický klam. Například,

1. jsem buď doma, nebo jsem ve městě.
2. jsem doma.
3. proto nejsem ve městě.

Popírání conjunctEdit

Popírání konjunkci je klam, když v následující podobě:

1. To není případ, že obojí je pravda, a B je pravda.
2. B není pravda.
3. proto platí A.

závěr nevyplývá z předpokladu, protože by mohlo být, že A A B jsou oba nepravdivé.

příkladem odmítnutí konjunktu by bylo:

1. nemohu být doma ani ve městě.
2. nejsem doma.
3. proto jsem ve městě.

i když závěr může být pravdivý, nevyplývá z předpokladu. Pro všechny čtenáře ví, že deklarant prohlášení velmi dobře nemohl být ani doma, ani ve městě, v takovém případě by byl předpoklad pravdivý, ale závěr nepravdivý. Tento argument je stále klam, i když je závěr pravdivý.

klam nerozděleného prostředníkaeditovat

klam nerozdělené uprostřed je omyl se domnívat, že je spáchán, když uprostřed termín kategorický sylogismus, není distribuován. Je to syllogistický klam. Konkrétněji je to také forma non sequitur.

klam nerozdělené středu má následující podobu:

1. Všechny Zs jsou Bs.
2. Y je B.
3. Proto, Y a Z.

To může nebo nemusí být v případě, že „všechny Zs jsou Bs“, ale v každém případě to je irelevantní závěr. Pro závěr je důležité, zda je pravda, že „všechny Bs jsou Zs“, což je v argumentu ignorováno.

příklad lze uvést následovně, kde B=savci, Y=Mary A Z=lidé:

1. všichni lidé jsou savci.
2. Mary je savec.
3. proto je Marie člověkem.

Všimněte si, že pokud by byly pojmy (Z A B) vyměněny v prvním předpokladu, pak by to již nebyl klam a byl by správný.