Falácia Formal

a análise prévia é o Tratado de Aristóteles sobre o raciocínio dedutivo e o silogismo. As falácias lógicas aristotélicas padrão são:

• falácia de quatro termos (Quaternio terminorum);
• falácia do meio não distribuído;
• falácia do processo ilícito do termo principal ou menor;
• conclusão afirmativa a partir de uma premissa negativa.

Outras falácias lógicas incluem:

• O auto-suficientes falácia

Em filosofia, o termo falácia lógica corretamente refere-se a uma falácia formal—uma falha na estrutura de um argumento dedutivo, o que torna o argumento inválido.

é muitas vezes usado mais geralmente no discurso informal para significar um argumento que é problemático por qualquer razão, e engloba falácias informais, bem como falácias formais—alegações válidas mas não fundamentadas ou argumentação pobre não-dedutiva.

a presença de uma falácia formal em um argumento dedutivo não implica nada sobre as premissas do argumento ou sua conclusão (ver falácia). Ambos podem ser realmente verdadeiros, ou ainda mais prováveis como resultado do argumento (e.g. recurso para a autoridade), mas o argumento dedutivo ainda é inválido porque a conclusão não decorre das premissas da forma descrita. Por extensão, um argumento pode conter uma falácia formal mesmo que o argumento não seja dedutivo; por exemplo, um argumento indutivo que incorretamente aplica princípios de probabilidade ou causalidade pode ser dito para cometer uma falácia formal.

Afirmando o consequentEdit

qualquer argumento que tome a seguinte forma é um não sequitur

1. se A é verdadeiro, então B é verdadeiro.
2. B é verdade.
3. portanto, A é verdadeiro.

mesmo que a premissa e a conclusão sejam todas verdadeiras, a conclusão não é uma consequência necessária da premissa. Este tipo de non sequitur também é chamado de afirmação do consequente.

um exemplo de afirmação do consequente seria:

1. se Jackson é um humano (A), Então Jackson é um mamífero. (B)
2. Jackson é um mamífero. (B)
3. portanto, Jackson é um humano. (A))

embora a conclusão possa ser verdadeira, não decorre da premissa:

1. os humanos são mamíferos.Jackson é um mamífero.Portanto, Jackson é um humano.

A verdade da conclusão é independente da verdade da premissa – é um “non sequitur”, uma vez que Jackson pode ser um mamífero sem o ser humano. Ele pode ser um elefante.

afirmar o conseqüente é essencialmente o mesmo que a falácia do meio não distribuído, mas usando proposições ao invés de adesão ao conjunto.Artigo principal: negar o antecedente

outro non sequitur comum é este:

1. se A é verdade, então B é verdade.
2. A é falso.
3. portanto, B é falso.

enquanto B pode de fato ser falso, isso não pode ser ligado à premissa uma vez que a afirmação é um não sequitur. A isto chama-se negar o antecedente.

Um exemplo de negar o antecedente seria:

1. Se eu sou Japonês, sou Asiático.
2. eu não sou Japonês.Portanto, eu não sou Asiático.

embora a conclusão possa ser verdadeira, ela não segue da premissa. O declarante da declaração poderia ser outra etnia da Ásia, por exemplo, Chinesa, caso em que a premissa seria verdadeira, mas a conclusão falsa. Este argumento ainda é uma falácia, mesmo que a conclusão seja verdadeira.Artigo 59. ° do Tratado CE (que passou, após alteração, A artigo 49. ° CE): Afirmar um disjunct

afirmar um disjunct é uma falácia quando na seguinte forma:

1. A é verdade ou B é verdade.
2. B é verdade.
3. portanto, A não é verdade.*

a conclusão não decorre da premissa, pois poderia ser o caso de que A e B são ambos verdadeiros. Esta falácia deriva da definição declarada de ou na lógica proposicional para ser inclusiva.

um exemplo de afirmação de um disjunto seria:

1. estou em casa ou na cidade.Estou em casa.Portanto, não estou na cidade.

embora a conclusão possa ser verdadeira, ela não segue da premissa. Pelo que o leitor sabe, o declarante da declaração muito bem poderia estar na cidade e em sua casa, caso em que as premissas seriam verdadeiras, mas a conclusão falsa. Este argumento ainda é uma falácia, mesmo que a conclusão seja verdadeira.

*Note that this is only a logical fallacy when the word ” or ” is in its inclusive form. Se as duas possibilidades em questão se excluem mutuamente, isso não é uma falácia lógica. Por exemplo,

1. ou estou em casa ou na cidade.Estou em casa.Portanto, não estou na cidade.

a Negação de um conjunctEdit

Negar uma conjunção é uma falácia quando o seguinte formulário:

1. não é o caso em que tanto A é verdadeiro e B é verdadeiro.
2. B não é verdade.
3. portanto, A é verdadeiro.

a conclusão não decorre da premissa, pois poderia ser o caso de que A e B são ambos falsos.Um exemplo de negar uma conjunção seria:

1. I cannot be both at home and in the city.Não estou em casa.Portanto, estou na cidade.

embora a conclusão possa ser verdadeira, ela não segue da premissa. Tanto quanto o leitor sabe, o declarante da declaração muito bem não poderia estar nem em casa nem na cidade, caso em que a premissa seria verdadeira, mas a conclusão falsa. Este argumento ainda é uma falácia, mesmo que a conclusão seja verdadeira.

falácia do middleEdit não distribuído

a falácia do meio não distribuído é uma falácia que é cometida quando o termo médio em um silogismo categórico não é distribuído. É uma falácia silogística. Mais especificamente, é também uma forma de non sequitur.

a falácia do meio não distribuído toma a seguinte forma::

1. todos os Z são Bs.
2. Y é uma B.
3. portanto, Y é uma Z.

pode ou não ser o caso de “todos os Zs são Bs”, mas em qualquer dos casos é irrelevante para a conclusão. O que é relevante para a conclusão é se é verdade que “todos os Bs São Zs”, o que é ignorado no argumento.

um exemplo pode ser dado da seguinte forma, Onde B = mamíferos, Y = Mary E Z = humanos:

1. todos os humanos são mamíferos.
2. Mary é um mamífero.Portanto, Maria é humana.

Note que se os termos (Z) e B) foram trocados de volta na primeira co-premise, em seguida, ele deixaria de ser uma falácia e seria correta.