Představte si, že stojíte vedle některých tramvajových kolejí. V dálce spatříte ujetý vozík řítící se po kolejích směrem k pěti dělníkům, kteří ho neslyší. I když si to všimnou, nestihnou včas uhnout z cesty.
jak se tato katastrofa rýsuje, podíváte se dolů a uvidíte páku připojenou ke kolejím. Uvědomujete si, že pokud zatáhnete za páku, tramvaj bude odkloněna po druhé sadě kolejí od pěti nic netušících pracovníků.
po této vedlejší trati je však jeden osamělý pracovník, stejně nevšímavý jako jeho kolegové.
takže byste zatáhli za páku, což by vedlo k jedné smrti, ale zachránilo by pět?
To je jádro klasický myšlenkový experiment známý jako vozík dilema, vyvinutý filozofa Philippa Foot v roce 1967 a přizpůsobit podle Judith Jarvis Thomson v roce 1985.
trolejbusové dilema nám umožňuje promyslet důsledky akce a zvážit, zda je její morální hodnota určována pouze jeho výsledkem.
vozík dilema se od té doby ukázal být pozoruhodně flexibilní nástroj pro snímání naše morální intuice, a byl upraven, aby se vztahují na různé další scénáře, jako je válka, mučení, drony, potrat a eutanazie.
variace
nyní zvažte druhou variantu tohoto dilematu.
Představte si, že stojíte na lávce nad tramvajovými kolejemi. Můžete vidět splašený vozík řítí na pět nic netušících pracovníků, ale není páka pro přesměrování.
vedle vás však na lávce stojí velký muž. Jste si jisti, že jeho převážná část zastaví tramvaj v kolejích.
zatlačili byste tedy muže na koleje, obětovali byste ho, abyste zastavili tramvaj a tím zachránili dalších pět?
výsledek tohoto scénáře je totožné s pákou přesměrování vozíku na další track: zemřel jeden člověk, pět lidí. Zajímavostí je, že zatímco většina lidí by páku hodila, málokdo by souhlasil s tím, že by tlouštíka z lávky vytlačil.
Thompson a další filozofové nám dali další variace na dilema vozíku, které jsou také děsivě zábavné. Některé nemají ani vozíky.
Představte si, že jste lékař a máte pět pacientů, kteří všichni potřebují transplantaci, aby mohli žít. Dva vyžadují jednu plíci, další dvě vyžadují ledvinu a pátá potřebuje srdce.
v dalším oddělení je další jedinec zotavující se ze zlomené nohy. Ale kromě pletacích kostí jsou naprosto zdravé. Zabili byste zdravého pacienta a odebrali mu orgány, abyste zachránili dalších pět?
důsledky jsou opět stejné jako první dilema, ale většina lidí by zcela odmítla představu o zabití zdravého pacienta.
Akce, záměry a důsledky
Pokud jsou všechny dilemata výše mají stejný důsledek, ale většina lidí by být pouze ochoten hodit páku, ale ne tlačit tlustý muž nebo zabít zdravého pacienta, znamená to, že naše morální intuice nejsou vždy spolehlivé, logické a konzistentní?
možná existuje další faktor mimo důsledky, které ovlivňují naše morální intuice?
Foot tvrdil, že existuje rozdíl mezi zabíjením a necháním zemřít. První je aktivní, zatímco druhý je pasivní.
v prvním dilematu vozíku osoba, která zatáhne za páku, zachrání život pěti dělníků a nechá jednu osobu zemřít. Koneckonců, tahání páky nezpůsobí přímou škodu osobě na boční dráze.
ale ve scénáři lávky je strčení tlustého muže přes bok úmyslným činem zabití.
To je někdy popisován jako princip dvojího účinku, který stanoví, že je přípustné, aby nepřímo způsobit škodu (jako vedlejší nebo „dvojitý“ efekt), pokud akce podporuje ještě větší dobro. Není však přípustné přímo způsobit škodu, a to ani ve snaze o větší dobro.
Thompson nabídl jinou perspektivu. Tvrdila, že morální teorie, že soudce přípustnosti akce, na základě jeho důsledky sám, jako consequentialism nebo utilitarismus, nemůže vysvětlit, proč některé akce, které způsobují vraždy jsou přípustné, zatímco jiné nejsou.
pokud vezmeme v úvahu, že každý má stejná práva, pak bychom udělali něco špatného při obětování jednoho, i když naším záměrem bylo zachránit pět.
Výzkum provádí neurovědci vyšetřovala, které části mozku jsou aktivovány, když se lidé za první dvě varianty vozíku dilema.
poznamenali, že první verze aktivuje naši logickou, racionální mysl, a pokud jsme se tedy rozhodli zatáhnout za páku, bylo to proto, že jsme chtěli zachránit větší počet životů.
když však uvažujeme o tlačení kolemjdoucího, zapojí se naše emocionální uvažování, a proto se cítíme jinak o zabití jednoho, abychom zachránili pět.
vedou nás naše emoce v tomto případě ke správné akci? Měli bychom se vyhnout obětování jednoho, i když je to zachránit pět?
Skutečný svět dilemata,
vozík dilema a jeho variace ukazují, že většina lidí schvaluje některé činy, které způsobují škodu, ale další akce se stejným výsledkem nejsou považovány za přípustné.
Ne všechny odpovědi na dilemata stejným způsobem, a i když se lidé dohodnou, mohou se lišit v jejich odůvodnění akce, které se bránit.
Tyto myšlenkové experimenty byly použity ke stimulaci diskuse o rozdílu mezi zabitím versus nechat zemřít, a dokonce se objevil, v té či oné podobě, v populární kultuře, jako je film Oko Na Obloze.
