stel je voor dat je naast enkele tramsporen staat. In de verte zie je een op hol geslagen trolley over het spoor rennen naar vijf arbeiders die het niet horen aankomen. Zelfs als ze het zien, zullen ze niet in staat zijn om op tijd uit de weg te gaan.
terwijl deze ramp opdoemt, kijkt u naar beneden en ziet u een hendel verbonden met de tracks. Je realiseert je dat als je aan de hendel trekt, de tram zal worden omgeleid een tweede set van sporen weg van de vijf nietsvermoedende arbeiders.
op dit zijspoor bevindt zich echter één enkele werknemer, die even onbewust is als zijn collega ‘ s.
dus, zou je aan de hendel trekken, wat leidt tot één dode maar er vijf bespaart?
Dit is de kern van het klassieke gedachte-experiment bekend als het Trolley dilemma, ontwikkeld door filosoof Philippa Foot in 1967 en aangepast door Judith Jarvis Thomson in 1985.
het trolleydilemma stelt ons in staat na te denken over de gevolgen van een handeling en na te gaan of de morele waarde ervan uitsluitend wordt bepaald door de uitkomst ervan.
het trolley-dilemma heeft zich sindsdien bewezen als een opmerkelijk flexibel instrument voor het doorgronden van onze morele intuïties, en is aangepast aan verschillende andere scenario ‘ s, zoals oorlog, marteling, drones, abortus en euthanasie.
variaties
overweeg nu de tweede variatie van dit dilemma.
stel je voor dat je op een voetgangersbrug boven de tramsporen staat. Je ziet de op hol geslagen trolley naar de vijf nietsvermoedende arbeiders rennen, maar er is geen hendel om hem om te leiden.
er staat echter een grote man naast u op de voetgangersbrug. Je bent ervan overtuigd dat zijn massa de tram zou stoppen.
dus, zou u de man op het spoor duwen, hem opofferen om de tram te stoppen en daarmee vijf anderen redden?
de uitkomst van dit scenario is identiek aan die waarbij de hendel de trolley naar een ander spoor leidt: één persoon sterft; vijf mensen leven. Het interessante is dat, terwijl de meeste mensen de hendel zouden gooien, zeer weinigen zouden goedkeuren om de dikke man van de voetgangersbrug te duwen.
Thompson en andere filosofen hebben ons andere variaties op het trolley dilemma gegeven die ook schrikbarend vermakelijk zijn. Sommige hebben zelfs geen karretjes.
stel u voor dat u Arts bent en dat u vijf patiënten hebt die allen een transplantatie nodig hebben om te leven. Twee hebben elk een long nodig, twee hebben elk een nier nodig en de vijfde heeft een hart nodig.
In de volgende afdeling is een ander individu herstellende van een gebroken been. Maar buiten hun breibotten, zijn ze volkomen gezond. Dus, zou je de gezonde patiënt doden en hun organen oogsten om vijf anderen te redden?
nogmaals, de gevolgen zijn hetzelfde als het eerste dilemma, maar de meeste mensen zouden het idee van het doden van de gezonde patiënt volledig verwerpen.
acties, intenties en gevolgen
als alle bovenstaande dilemma ‘ s hetzelfde gevolg hebben, toch zouden de meeste mensen alleen bereid zijn om de hendel te gooien, maar niet om de dikke man te duwen of de gezonde patiënt te doden, betekent dat dan dat onze morele intuïties niet altijd betrouwbaar, logisch of consistent zijn?
misschien is er een andere factor buiten de gevolgen die onze morele intuïties beïnvloedt?
Foot voerde aan dat er een onderscheid is tussen doden en laten sterven. De eerste is actief, de tweede passief.
In het eerste trolleydilemma redt de persoon die aan de hendel trekt het leven van de vijf werknemers en laat hij de ene persoon sterven. Het trekken van de hendel brengt immers geen directe schade toe aan de persoon op het zijspoor.
maar in het voetgangersscenario is het opzettelijk doden van de dikke man.
dit wordt soms beschreven als het principe van dubbel effect, dat stelt dat het toegestaan is om indirect schade te veroorzaken (als neveneffect of “dubbel effect”) als de actie een nog groter goed bevordert. Het is echter niet toegestaan om direct schade te veroorzaken, zelfs niet in het nastreven van een groter goed.
Thompson bood een ander perspectief. Ze betoogde dat morele theorieën die de toelaatbaarheid van een actie beoordelen op basis van de gevolgen alleen, zoals consequentialisme of utilitarisme, niet kunnen verklaren waarom sommige acties die moorden veroorzaken toegestaan zijn, terwijl anderen dat niet zijn.
als we van mening zijn dat iedereen gelijke rechten heeft, dan zouden we iets verkeerd doen door er één op te offeren, zelfs als het onze bedoeling was om er vijf te redden.
onderzoek door neurowetenschappers heeft onderzocht welke delen van de hersenen werden geactiveerd wanneer mensen de eerste twee variaties van het trolleydilemma beschouwden.
zij merkten op dat de eerste versie onze logische, rationele geest activeert en dus als we besloten om de hendel te trekken was dat omdat we van plan waren om een groter aantal levens te redden.
echter, wanneer we overwegen om de omstander te duwen, raakt onze emotionele redenering betrokken en daarom voelen we ons anders over het doden van een om vijf te redden.
leiden onze emoties ons in dit geval tot de juiste actie? Moeten we vermijden er één op te offeren, ook al is het om er vijf te redden?
echte werelddilemma ‘ s
het trolley-dilemma en zijn variaties tonen aan dat de meeste mensen bepaalde handelingen goedkeuren die schade veroorzaken, maar andere handelingen met hetzelfde resultaat worden niet toegestaan geacht.
niet iedereen beantwoordt de dilemma ‘ s op dezelfde manier, en zelfs als mensen het ermee eens zijn, kunnen ze verschillen in hun rechtvaardiging van de actie die ze verdedigen.
deze gedachte-experimenten zijn gebruikt om de discussie over het verschil tussen doden en laten sterven te stimuleren, en zijn zelfs verschenen, in een of andere vorm, in de populaire cultuur, zoals de film Eye In the Sky.
