forskning viser, at mens skovrydning kan føre til en indledende boom i et lands BNP, over tid, boom fører til en buste og for de oprindelige folk, hvis jord blev overtaget er ikke bedre stillet derefter før deres skove blev ødelagt.
den syvende største økonomi i verden stemte i en af de mere uforudsigelige og omstridte præsidentvalg run-offs i årtier. Den 26. oktober valgte mere end 150 millioner brasilianere den siddende præsident Dilma Rouseff frem for hovedrival Aecio Neves, baseret på en række personlige, sociale, økonomiske og politiske spørgsmål.
men analytikere, såsom Javier Godar ved Stockholms miljøinstitut, er overbeviste om, at miljøspørgsmål ikke var i spidsen for de politiske dagsordener for nogen af kandidaterne.
Brasiliens økonomi er i en recession efter år med stagnation, og det betyder “hovedspørgsmålet i det kommende valg, uanset hvilket parti der vinder det, er Brasiliens økonomi,” sagde Godar i en samtale med The Guardian før valget. “Både enkeltpersoner og den private sektor er i gæld … og derfor er miljøspørgsmål ikke i spidsen for kandidaternes eller de fleste vælgeres bekymringer.”
manglen på udbredt interesse for miljøspørgsmål under det brasilianske præsidentvalg er uheldigt. Brasilien indeholder mere end 60% af den resterende regnskov, som er hjemsted for hundredtusinder af oprindelige folk, herunder flere stammer, der aldrig har haft kontakt med verden udenfor.
men når Politik og økonomi kolliderer med miljøhensyn, er det normalt stemme-magt og penge-magt, der vinder. “Ingen regering ville tænke på at fordømme så mange vælgere til vedvarende fattigdom for at redde træer,” skriver The Economist i en artikel fra 2009, der kommenterer manglen på politisk vilje til at vedtage og håndhæve love mod skovrydning og ulovlig besættelse af landområder.
selvom der er gjort fremskridt med at beskytte store områder af tropiske skove, fortsætter Amasonskoven – og andre tropiske skove over hele kloden – med at blive skovrydet, og ofte kompromitteres oprindelige folks rettigheder til deres land og livsstil. Som en time-magasinartikel i 2009 forklarer “argumentet for skovrydning har altid været, at de økonomiske fordele for lokalsamfundene er for store til at overse.”
men er der empiriske beviser til støtte for ideen om, at skovrydning og efterfølgende brug af jorden til landbrug eller dyrehold eller endda industri fører til økonomisk stigning og forbedringer i livskvaliteten for nogen? Jeg besluttede at se nærmere på.
Boom … bust?
i 2009 målte forskere fra Portugal, Frankrig og Storbritannien benchmarks for social og økonomisk udvikling, såsom forventet levealder og indkomstniveau, i over 300 landsbyer og byer på den brasilianske Amasonian, der var omgivet af forskellige stadier af skovrydning.
Bryan Valsh skrev om denne forskning i tidsskriftet Time: “forskere fandt ud af, at skovhugst og omdannelse af jorden til græsarealer og landbrug oprindeligt hævede udviklingsniveauer i en udbrud af velstand.”
du kan forestille dig, at salget af træ og brugen af jorden til landbrug fører til denne indledende boom i den økonomiske produktion, der fører til forbedringer i indkomstniveauet.
men hvad Forskningen fortsatte med at vise er, at” i årene, der fulgte skovrydning, dukkede den boble af velstand op, og udviklingsniveauerne faldt, indtil samfundene i gennemsnit ikke var bedre stillet, end de havde været, før træerne blev ødelagt.”
efterhånden som udbuddet af skovprodukter aftager, og regnskovens jord – aldrig særlig frugtbar til at begynde med – bliver opbrugt, falder den økonomiske boble og økonomiske og sociale indikatorer for livskvalitet tilbage til niveauer før skovrydning.
boom-and-bust-naturen af Amasonisk skovrydning er også blevet bekræftet af andre forskere. For eksempel fandt en undersøgelse fra 2012, der blev offentliggjort i det akademiske tidsskrift verdensudvikling, at “befolkningens gennemsnitlige velfærd (HDI, indkomst pr.indbygger) er markant højere, og fattigdomsgraden markant lavere i den aktive grænse sammenlignet med de områder, der allerede er skovrydet eller stadig skovklædte”.
fænomenet boom-bust er ikke begrænset til regnskoven. Ledet af Dr. Forskere fra James Cook University i Australien fandt, at skovrydning og træhøstning i de tropiske regnskove i Papua Ny Guinea ikke førte til forbedringer i indfødte oprindelige folks liv.
“et begrænset antal borgere i disse lande drager fordel af sådanne aktiviteter—nogle gange meget—men på balance øges den økonomiske forskel, og nationerne er i sidste ende fattigere og mindre socialt stabile for det”, siger Laurance og kolleger i et papir fra 2012 i biologisk bevarelse.
så hvem drager fordel af skovrydning?
Dr. Laurance rejser et vigtigt punkt, nemlig at et relativt lille antal mennesker synes at have stor gavn af skovrydning af tropiske regnskove, mens størstedelen af lokalbefolkningen, såsom indfødte grupper, bærer hovedparten af de miljømæssige og sociale skader.
den tidligere nævnte undersøgelse fra 2012 viste, at “kommuner, der enten er mindre skovrydede eller mere skovklædte, har tendens til at have lavere HDI, lavere indkomst og højere fattigdom, hvilket afspejler et generelt boom-bust-mønster. Arealenhed stiger dog støt med skovrydning (vægt tilføjet).”
der er en overraskende forskel mellem den samlede indkomst, som fortsætter med at stige, når skovrydningen stiger, og HDI-indikatorer og indkomst pr. Hvordan er det muligt?
en mulighed er, at den rigdom, der genereres gennem skovrydning, kanaliseres i hænderne på nogle få, der, mens det store flertal, der inkluderer mange oprindelige folk, bliver bytte for den økonomiske afmatning, der ofte ledsager skovrydning og ulovlig bosættelse af oprindelige lande.
stien til ingen tilbagevenden
jeg skal påpege, at der bestemt er uenighed blandt forskere om, hvorvidt det økonomiske afkast fra skovrydning retfærdiggør denne destruktive vej. For eksempel hævder forskere fra London School of Economics og Institute for Applied Research i Rio de Janeiro, at deres analyser ikke peger på et boom-and-bust-mønster efter tropisk skovrydning (Bemærk: Dette er ikke en fagfællebedømt artikel).
men det ser ud til at være helt klart, at de økonomiske gevinster ved skovrydning og efterfølgende brug af de skovrydede lande i flere tilfælde faktisk ikke hjælper de lokale og oprindelige befolkninger på lang sigt.
mens jeg forsøgte at vade gennem myren af information om de økonomiske konsekvenser af skovrydning af tropiske regnskove, blev jeg ramt af noget, som Robert Euers, en biolog ved Imperial College London, sagde, mens han talte til magasinet Time. “Selv når der findes stærke beviser for, at konvertering af regnskov til andre anvendelser kan være økonomisk optimal, er processen med skovkonvertering i det væsentlige irreversibel, hvilket lægger yderligere bevisbyrder på sådanne beslutninger.”
dette er et vigtigt punkt, hvis betydning ikke kan overvurderes! Når regnskove som amason er ødelagt, er der ingen nem måde at få dem tilbage. For mig er det lidt som at spørge, om du er villig til at sælge en del af din krop for en klump guld. Du kan være, hvis det var en nyre, måske endda en tå, men hvad med et øje? Eller et ben? Du vil gerne være meget sikker på, at afkastet ville være værd at din smerte og ofre, fordi der ikke ville være nogen vej tilbage.
det ukendte kan komme tilbage for at hjemsøge os
Forkæl mig, mens jeg fortsætter med at bruge min uhyggelige analogi. Lad os sige, at du er meget sikker på, at den store klump guld, du fik til dit offer, var en rentabel handel for dig. Når alt kommer til alt behøver du ikke arbejde mere nu, hvor du er den stolte ejer af tonsvis af guld (det var en meget stor klump). Du ser frem til et liv med økonomisk lethed og lindring fra bekymringer.
så sker der noget katastrofalt: guldpriserne styrter ned, og dit ton guld er nu værd omtrent det samme som to geder og en kylling. Det ukendte, det uventede er kommet tilbage for at bide dig. Meget det samme kan ske, når tropiske regnskove skovrydes og jorden bruges til landbrug, dyrehold eller mere udvindingsindustrier såsom minedrift og boring efter olie.
for eksempel fandt en undersøgelse fra 2011 i Environmental Research Letters, at “skovrydningen, der gøres for at øge landbrugsproduktionen, pervers kan føre til ændringer i klimaet, der reducerer afgrøde-og græsningsudbytter” ifølge Michael T. Coe, medforfatter af undersøgelsen. Han forklarede, at “i nogle tilfælde kan disse fald i udbyttet være store nok til at gøre landbruget økonomisk uattraktivt.”
hvad kunne være: oprindelige folks ikke værdsatte rolle
i en veltalende artikel, der blev offentliggjort for blot et par måneder siden The Economist påpeger, at “det centrale problem, som politikere står over for, er, at træer normalt er mere døde end levende værd; det vil sige, at jord er mere værd som græsarealer eller afgrøde end som jomfruskov.”
det har været notorisk vanskeligt at beregne monetære fordele fra skove, “mens en skæppe sojabønner er værd $12 på verdensmarkederne. Markedet for palmeolie, hvoraf meget leveres fra skovrydet jord i Indonesien, er værd $50 milliarder om året”.
en måde at beskytte tropiske skove på er at undgå enhver potentiel økonomisk gevinst, der måtte komme fra at udnytte dem. For eksempel siger Indiens nationale skovpolitik “afledningen af direkte økonomisk fordel skal underordnes dette hovedformål (at beskytte skovene).”
selvom denne politik måske eller måske ikke fører til bevarelse af skove (den har i det mindste delvist haft succes i Indien), har den potentialet til at rodfæste og udelukke oprindelige befolkninger, der muligvis bor i de beskyttede områder. Det viser sig, at det er en enorm forpasset mulighed, fordi “overvældende reagerer på incitamenter ved at beskytte deres jord, formodentlig af kulturelle grunde: skoven er deres hjem, og de ønsker ikke at sælge den, selvom det ville være rentabelt.”
sikkerhedskopiering af denne ide om, at oprindelige folk er fremragende vogtere af deres hjemlande, viser de seneste data “skovrydning i oprindelige områder i Brasilien er omkring 12 gange værre end i områder udenfor them…so udvidelse af oprindelige rettigheder yderligere kan gøre en stor forskel for at bremse skovrydning.”Og det tror jeg uden tvivl ville være en fordel for os alle.
foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
vil du blogge med os? Kontakt Madeleine på [email protected] for mere information!