Dette er de nemmeste og sværeste sprog at lære i verden

vi er alle født med et instinkt for sprog, der er indlejret i vores hjerne. Vores sprogevne er meget dybere end den grammatik, vi undervises i skolen, og er sandsynligvis en af grundene til vores fortsatte overlevelse som Art.

vanskeligheden ved at lære et andet sprog varierer naturligvis afhængigt af, hvad der er vores modersmål. Hvis vores modersmål er inden for den indoeuropæiske sprogfamilie, vil det være lettere for os at lære et andet sprog fra samme familie. Men hvis det ikke er tilfældet, bliver tingene sandsynligvis lidt komplicerede.

spansk er en del af romansk sprogfamilie og er relateret til de fleste europæiske sprog efter afstamning eller indflydelse. Romanske sprog (eller romancer) udgør gruppen af sprog med den største gensidige forståelighed, det vil sige, at højttalerne på et romansk sprog kan forstå hinanden-især i sin skriftlige form – uden behov for at have særlige studier eller kendskab til disse andre sprog. For eksempel er der ifølge Etnologdata en grad af leksikalsk lighed på 89% mellem spansk og portugisisk; 85% mellem spansk og catalansk og 82% mellem spansk og italiensk.

sprog ved vanskeligheder med at lære

US Department of State ‘ s Foreign Service Institute har opdelt sprog efter vanskeligheder med at lære, baseret på den tid det tager for en indiansk taler at mestre tale og læsning. Sprogakademiet indsamler dem i en rapport ved hjælp af kilder som Interagency Language Roundtable, Al-bab.com, MyLanguages.org, Google Oversæt, Ethnologue.com Udenrigstjenesteinstituttet selv.

undersøgelsen konkluderer, at vanskeligheden ved at lære hvert sprog afhænger af flere faktorer:

• hvor tæt er modersmålet eller andet, som du kender
• kompleks
• hvor mange timer om ugen bruger du på at lære det
• læringsressourcerne for det sprog, der er tilgængeligt
• motivation

for at have dem alle i tankerne er disse resultaterne af det sprog, du rapport:

letteste sprog

mellem de sprog, der er tæt knyttet til engelsk, er de spanske (329 millioner talere i verden), portugisisk, fransk, italiensk, rumænsk, nerlandsk, svensk, afrikansk og norsk.

for at beherske disse sprog ville en indfødt engelsktalende have brug for mellem 22 og 23 uger og mellem 575 og 600 klassetimer.

sprog med medium sværhedsgrad

i medium sværhedsgrad er Hindi, russisk, vietnamesisk, tyrkisk, polsk, Thai, Serbisk, græsk, hebraisk og Finsk (suomi sprog).

for den engelsktalende at mestre disse sprog, ville det tage 44 uger og omkring 1.110 timers klasse.

sværere sprog

og øverst på bordet, hvilket svarer til de sprog, der er vanskelige for en indfødt engelsktalende at lære, er arabisk, kinesisk, japansk og koreansk.

Mastering af dem ville tage mindst 88 uger (1,69 år) og i alt 2.200 klasser.

Voxy.com, baseret på resultaterne af rapporten lavede denne infografik for at gøre den klarere (via Kulturisten) og klassificerede sprogene efter sværhedsgraden.

men i et indlæg lavet af bloggen Claritaslux.com og det havde en lavine af kommentarer om det, male ting lidt anderledes. I form af en pyramide inkluderede de øverst de sværeste sprog, og da du gik ned mod basen, gik niveauet af indlæringsvanskeligheder ned.

Hvad er det sværeste sprog at lære i verden?

det er let at observere, hvordan øverst på pyramiden Polish er inkluderet som det sværeste sprog at lære: “det har syv tilfælde, syv køn og en meget vanskelig udtale. Den gennemsnitlige engelsktalende taler flydende deres sprog i en alder af 12, tværtimod, den gennemsnitlige polske taler taler flydende deres sprog efter 16 år.”

finsk, ungarsk og estisk ville følge ham i pyramiden i vanskeligheder. Så kom ukrainsk, russisk og arabisk, efterfulgt af kinesisk og japansk. Længere nede ville være Hindi og svahili. I slutningen af pyramiden var tyske og romanske sprog som fransk, spansk og italiensk. Englænderen ville lukke listen.

¿Hvad synes du er det sværeste sprog at lære?

muhimu

Find ud af, hvorfor det er så nemt at lære dit modersmål

hvorfor tager du dit modersmål så naturligt, mens du prøver at lære sprog i voksenalderen, føles det nogle gange som at slå dit hoved mod en mur?

og hvorfor, bortset fra de almindelige forvirringer og misforståelser, er vi så i stand til at kommunikere med hinanden næsten ubesværet?

svarene på disse spørgsmål ligger i sprogets natur og vores medfødte evne til at kommunikere med ord: vores instinkt for sprog.

i denne artikel lærer du, hvordan sproget er struktureret, og hvorfor mennesker er særligt gode til at lære det. Derudover lærer du alt om neurovidenskaben bag vores fantastiske sprogfærdigheder.

vi er alle født med sprogligt instinkt

Tænk et øjeblik, hvor let det er at vende tanker i dit hoved til meningsfulde sætninger. Hvor kom denne færdighed fra? Mens mange mennesker tror, at vi lærer grammatik i klasseværelset, går vores viden om det forud for det øjeblik, vi bliver født!

faktisk har meget små børn en medfødt forståelse af grammatisk struktur, som de ikke kunne have lært. Tanken om, at grammatiske regler er programmeret i hjernen, blev først foreslået af den berømte sprogforsker Noam Chomsky i sin teori om universel grammatik .

ifølge Chomsky lærer børn ikke at tale om deres forældre eller nogen anden, men snarere ved at bruge deres medfødte grammatiske evne. Som følge heraf begrundede Chomsky, at alle sprog har den samme grundlæggende underliggende struktur.

et af Chomskys hovedargumenter for dette er stimulusfattigdom , som viser, at børn forstår strukturerne af verb og substantiver, som de ikke kunne have lært.

for eksempel for at gøre sætningen ” en enhjørning i haven “til et spørgsmål, skal du blot flytte” er ” til begyndelsen af sætningen. Men for sætningen” en enhjørning, der spiser en blomst, er i haven”, skal du omarrangere mere end den første ” er ” for at gøre sætningen til et spørgsmål. For at lave en grammatisk solid sætning skal du flytte den anden ” er.”

Chomsky erklærede korrekt, at børn aldrig ville begå den fejl at forkert anvende den første strategi for at skabe et mere komplekst spørgsmål om anden sætning. I senere eksperimenter flyttede intet barn det forkerte” er”, selv med sætninger, de aldrig havde hørt før.

derudover bruger døve børn den korrekte grammatik i deres tegn uden engang at studere den.

psykologer studerede en døv dreng ved Navn Simon, hvis to døve forældre kun lærte tegnsprog i voksenalderen og derfor lavede flere grammatiske fejl.

Simon begik på den anden side ikke de samme fejl, skønt han kun blev udsat for sine forældres tegnstil. Den eneste måde at forklare dette på er, at Simon havde en medfødt viden om grammatik, der forhindrede ham i at begå sine forældres fejl.

den populære ide om, at vores ord påvirker vores opfattelse , er falsk

på trods af dens popularitet er der intet grundlag for det, der er kendt som sprogets relativitet, det vil sige ideen om, at strukturen i vores sprog påvirker den måde, vi opfatter og forstår verden på. Sproglig relativitet kaldes også Hvirvelhypotesen efter lingvisten Benjamin hvirvl.

Hvorf var en lærd glad for indianske sprog og fremsatte flere påstande om, at indianere betragtede verden forskelligt på grund af deres sprogs struktur og ordforråd.

for eksempel oversættes “en dryppende forår” bogstaveligt til “hvidhed bevæger sig ned” i en Apache-dialekt. Ifølge Hvorf indikerer denne uoverensstemmelse, at Apaches ikke opfatter verden med hensyn til forskellige objekter eller handlinger.

andre psykolingvister var dog hurtige til at påpege, at hvirvler aldrig studerede apacherne personligt. Faktisk, det er ikke engang klart, om han nogensinde har mødt en!

han oversatte også sætninger på måder, der fik dem til at virke meget mere mystiske, end de faktisk var. Men du kan gøre det samme med ethvert sprog. For eksempel kan udtrykket “han går ind” let ændres til noget mystisk, såsom ” som ensom maskulinitet skrider frem, benene.”

i forlængelse heraf mener nogle, at folk ser farver forskelligt afhængigt af deres modersmål. Nogle kulturer har for eksempel kun to farvede ord: “Sort “(mørke toner) eller” hvid ” (lyse toner).

men betyder det, at du kun ser to farver? Knap! Det ville være absurd at tro, at sprog på en eller anden måde kunne nå deres øjenkugler og ændre deres fysiologi.

på trods af dette overlever troen på sproglig relativitet takket være bymyter. Den Store Eskimo ordforråd fupnummer, for eksempel, viser, hvor ubegrundet Sproglig relativitet er.

populær tro er, at eskimoer har mange flere ord for sne end dem, der findes på engelsk. Eksperter siger, at de faktisk har 12, en stor uoverensstemmelse med de mange engelske variationer af ordet, såsom sne, slud, slud, hagl, etc.

sprog er baseret på to principper

så hvordan kommer vi til at kommunikere så let med hinanden? Nå, menneskeligt sprog følger to principper, der letter kommunikationen.

tegn vilkårlighed

det første princip er tegn vilkårlighed. Denne ide, der først blev introduceret af den svenske sprogforsker Ferdinand de Saussure, vedrører den måde, hvorpå vi parrer en lyd med en mening. For eksempel lyder ordet “hund” ikke som en hund, det bjeffer ikke som en hund eller går som en hund. Ordet har ingen iboende “dogness”, men bevarer alligevel sin betydning.

hvorfor?

nå, alle engelsktalende skaber den samme sammenhæng mellem “hund” – lyden og menneskets bedste ven gennem utallige tilfælde af hukommelsesindlæring.

tegnets vilkårlighed er en stor fordel for sproglige samfund, da det giver dem mulighed for at overføre ideer næsten øjeblikkeligt uden at skulle rationalisere parringen af en bestemt lyd med en bestemt betydning.

uendelig brug af endelige midler

det andet princip er, at Sprog gør uendelig brug af endelige midler . I almindelige termer: vi har et endeligt sæt ord, som vi kan kombinere for at skabe et uendeligt antal større ting, dvs.sætninger.

vi giver mening om disse uendelige mulige kombinationer ved at etablere regler, der styrer ændringer i ordkombinationer. For eksempel, Hvad er forskellen mellem” hunden bider manden “og” manden bider hunden”?

bortset fra det faktum, at den ene er en uheldig hverdag, og den anden er nyhedsværdig, ligger forskellen i den grundlæggende grammatik, der styrer betydningen.

hvert af ordene i “hundebid mand” har sin egen individuelle betydning, der ikke afhænger af hele sætningen. Grammatik er det, der giver os mulighed for at sortere disse ord i specifikke kombinationer for at fremkalde specifikke billeder og betydninger.

der er et begrænset antal ord, men grammatik giver os et uendeligt antal måder at kombinere dem på.

grammatik får al opmærksomhed, men ord er også interessante

så meget som vi er sammensat af celler, som igen er sammensat af mindre partikler, er sætninger og sætninger sammensat af ord, som igen består af små fragmenter af grammatisk information kaldet morfemer . Disse morfemer styres af morfologiens regler .

tag for eksempel det hypotetiske ord. “Vig” er en morpheme. Ved at tilføje pluraliseringsmorfeme, suffikset-s, i slutningen af en” bølge”, ender vi med en gruppe bølger.

så det ser ud til, at der er en regel for at skabe flertal for navneord: tilføjelse af s-morpheme.

overraskende lærte vi ikke denne regel fra børn, som demonstreret af psykolinguisten Jean Gleason.

i et eksperiment viste han et billede til førskolebørn og fortalte dem: “Dette er en bølge.”Så viste han dem to vinger og spurgte: “nu har vi to, så vi har. . . ? “

resultatet? Alle børn tilføjede suffikset-s. Det er umuligt for et barn at have lært ordet “bølger” før, hvilket indikerer, at vi skal have en medfødt evne til at danne flertal, og at vi har mentale regler for at generere nye ord.

vi kan lære mere om morfemer ved at observere forskellene mellem sprog. Engelsk siges for eksempel ofte at være enklere end tysk, men forskellen er kun morfologisk.

eller tag det Tansanske kivunjo-sprog. Med hensyn til fleksibel morfologi er sproget ret sofistikeret.

i Kivunjo kan verb bestå af syv præfikser og suffikser, som alle er morfemer, som ændrer betydningen af verbet. Ordet “naikimlyiia”, som betyder” at spise”, er en uddybning af verbet ” – lyi -“. Yderligere bogstavkombinationer er flere morfemer.

Sammenlign dette med engelsk, hvor de fleste verb kun har fire former (f.eks.

men hvad engelsk mangler bøjning kompenseres af en afledt morfologi : oprettelsen af nye ord fra de gamle. For eksempel ved at tilføje suffikset ” – stand “til ordet” Lær ” skaber det et nyt ord: lærbart.

nu hvor du ved mere om, hvordan sprog er struktureret, vil følgende taster undersøge, hvorfor det er så let for os at kommunikere med hinanden.

vores evne til at forstå tale er som en sjette sans

Hvordan er det muligt, at vi kan tage en mand til månen og alligevel ikke være i stand til at bygge en computer, der gentager det, vi siger?

tale, i modsætning til skriftsprog, har ingen klart afgrænsede pauser mellem ord.

den flydende og perfekte forbindelse mellem talte ord er i det væsentlige en række fonemer eller enheder af lyde, der danner et morfem. Disse fonemer svarer stort set til alfabetet, så hvis du tænker på alle lyde, når du staver flagermus, er hver lyd et fonem.

hvert fonem har sin egen unikke akustiske signatur. For eksempel er ordet” rytme”sammensat af tre lyde (“b”,” ea “og” t”), hver med sin egen unikke lydbølge. Så kunne vi ikke bare programmere en computer til at genkende disse lydbølger og recitere ordet “hjerteslag”for os selv?

desværre ikke på grund af et fænomen kaldet coarticulation, den proces , hvormed lydene fra hvert fonem blandes med hinanden, mens vi taler.

når du siger ordet “hjerteslag”, er de tre lyde, der udgør ordet, ikke forskellige og påvirkes af de lyde, der udtales før og efter. Computere kan ikke forklare den radikale mangfoldighed forårsaget af coarticulation i fonemernes akustiske signaturer og har derfor svært ved at diktere vores diskurs.

men hvorfor er vi så gode til det? Indtil videre er der ikke noget klart svar. Men vi kan være helt sikre på , at det ikke skyldes top-ned behandling, det vil sige at flytte fra en generel analyse til en bestemt.

nogle forskere mener, at vi forstår komplekse talelyde fra kontekst; for eksempel, når vi taler om miljøet, forventer vi, at nogen siger “arter” i stedet for “specielle”.

men i betragtning af hastigheden af normal tale synes dette usandsynligt. I de fleste tilfælde er det umuligt at forudsige, hvilket ord vores samtalepartner vil sige næste. Også, hvis du ringer til en ven og reciterer ti tilfældige ord fra ordbogen, vil du forstå dem alle på trods af den klare mangel på kontekst.

vi forstår skriftsprog, fordi vi er højtuddannede “analysatorer”

indtil dette punkt har vi primært fokuseret på talesprog. Men præcis hvordan får vi mening af mærkelige symboler skrevet på siderne i en bog?

vi forstår sætninger ved først at analysere dem , opdele dem i deres komponentdele og henvise til deres grammatiske roller for at forstå deres betydning.

grammatikken i sig selv er imidlertid intet andet end koden for, hvordan sprog fungerer, og specificerer kun, hvilke lyde der svarer til hvilken betydning. Sindet analyserer derefter denne grammatiske information, ser efter emnet, verbet, objekter osv., og grupperer dem sammen for at give betydningen af sætningen.

lingvister mener, at der er to typer analyser: først i søgebredde og først i søgedybde .

en amplitudesøgning er en analysestil, der analyserer individuelle ord for at bestemme betydningen af en sætning. Under sin analyse af individuelle ord vil hjernen underholde, selv kort, flere og undertiden absurde betydninger for tvetydige ord (for eksempel kan ordet “insekt” være et insekt eller et værktøj til spioner).

en dybdegående søgning ser efter komplette sætninger, da der nogle gange simpelthen er for mange ord til at beregne på en gang. Her vælger hjernen en sandsynlig betydning for sætningen og udfører den.

nogle gange fører dybdegående søgninger til forvirring, især med havestibønner, som er så navngivet, fordi de fører dig ned ad en ” havesti.”Disse sætninger viser, hvordan syntaktiske analysatorer ikke kun kan undlade at vælge en sandsynlig betydning for en sætning, men kan også ubarmhjertigt klamre sig til den forkerte.

Tag sætningen, “den mand, der jager ænder på fridage,” for eksempel. På trods af at det er helt grammatisk korrekt, forvirrer det de fleste mennesker, fordi betydningen ændres i halvdelen (jægeren går fra “andejagt” til “forlade uden tilladelse”), så vores hjerne sidder fast i den oprindelige betydning og kan ikke forstå hvile.

det er klart, at vi er ret dygtige til talekunst. Men hvor kom denne sproglige evne fra?

barndommen er en kritisk periode for udviklingen af vores medfødte sprogfærdigheder

som vi har lært, er vi alle født med den medfødte evne til at erhverve sprog. Vi har dog stadig brug for en legeplads for at finpudse vores færdigheder.

når de stadig er små, er børn i det væsentlige ordstøvsugere. En gennemsnitlig seks-årig anslås at have et fantastisk ordforråd på omkring 13.000 ord.

dette er en fantastisk feat, da præ-literate børn kun hører ord gennem tale og ikke har mulighed for at studere dem. I stedet husker de et nyt ord hver anden time for hver vågne time, dag efter dag.

dette er især imponerende, fordi de mest effektive metoder til memorisering , mnemoniske enheder, ikke hjælper med individuelle ord.

en mnemonic er en læringsteknik, der forvandler det, vi vil huske, til noget mere mindeværdigt. For eksempel, hvis du vil lære at læse musik, er en nem måde at lære G-nøglelinjerne (EGBDF) at huske sætningen E Meget g ood B oy d eserves f udge.

men dette fungerer ikke med individuelle ord. I betragtning af manglen på nemme måder at huske ord på, skal børns hjerner have et medfødt og kraftfuldt system til hurtigt at mestre et sprog.

men når vi bliver ældre, begynder vi at miste denne fantastiske evne. Voksne overalt kæmper, når det kommer til at lære et andet sprog, da evnen ser ud til at ruste med alderen.

Elisa Nyport er en psykolog, der gennemførte en undersøgelse af indvandrere i USA. Han opdagede, at de, der var ankommet mellem tre og syv år, var lige så dygtige i engelsk grammatik som dem, der var født i landet. De, der immigrerede mellem otte og 15 år, klarede sig imidlertid meget værre.

det samme kan ses, når vi lærer vores første sprog. Gennem historien er et lille antal børn vokset op uden nogen menneskelig kontakt, Normalt på grund af forsømmelse. De er kendt som “ulvedrenge”, som “Genie”, en 13-årig pige, der blev opdaget i 1970. Fordi han voksede op uden menneskelig kontakt, kunne han ikke danne selv grundlæggende grammatiske sætninger.

vores sproginstinkt kunne være opstået gennem evolution

vi har endnu ikke behandlet oprindelsen af sprogligt instinkt. Kunne det være muligt, at vores naturlige sprogevne var en del af den evolutionære proces?

nogle, herunder Chomsky, tvivler på sproginstinktets kompatibilitet med Darvinsk evolution.

moderna-versionen af Charles Darvin ‘ s evolutionsteori er, at komplekse biologiske systemer skabes ved gradvis indsamling af tilfældige genetiske mutationer gennem generationer. Disse mutationer forbedrer kroppens reproduktive succes og derfor dens evne til at overføre sine gode gener.

traditionelt er der to argumenter mod sprogets instinkt som et produkt af evolution.

for det første er sproget unødigt kraftfuldt og komplekst. Som et resultat ville sprogudvikling ikke have hjulpet reproduktiv succes.

denne kritik er imidlertid som at sige, at en gepard er hurtigere, end den “har brug for” at være. Over tid, små fordele svarer til store ændringer, og noget så lille som en procent reproduktiv fordel, der vokser en procent mere, kunne, i et par tusinde generationer, føre en mus til at udvikle sig til størrelsen på en elefant.

for det andet er sprog uforeneligt med evolution, fordi det er unikt for mennesker, selv vores nærmeste slægtninge, chimpanser, har intet sprog. Da chimpanser og mennesker udviklede sig fra en fælles forfader, der udviklede sig fra mindre primater, bør ikke chimpanser og aber også have sprog som vores?

ikke nødvendigvis!

Evolution fungerer ikke som et lineært hierarki, hvor alle organismer kommer fra samme kilde, for eksempel en amøbe.

Evolution er ikke en stige, det er en busk. Chimpanser og mennesker udviklede sig fra en fælles forfader, der er uddød, så det er muligt, at det giver os mulighed for at have sprog uden at chimpanser behøver at have det.

vores sproginstinkt opstod sandsynligvis gennem naturlig udvælgelse , den proces, hvormed små forskelle mellem individer giver større eller mindre chancer for overlevelse og reproduktion.

derfor har vores forfædre sandsynligvis haft gavn af evnen til at kommunikere med hinanden, hvilket gav dem den adaptive fordel, der var nødvendig for at overleve i deres miljø.

lad os se, hvordan vi kan bruge denne viden om sprogets oprindelse og vores tilbøjelighed til at lære at forstå mere om os selv.

slap af med god grammatik, det er mere vilkårlig end du tror.

de sidste par årtier har set en voksende besættelse af grammatiske regler. Dagens “grammatiske fascister” er hurtige til at påpege ting som at forvirre “hans” og ” der ” eller fordømme de opdelte infinitiver som mærket for de uuddannede. Men er det retfærdigt?

kort sagt: nej, det er det ikke.

der er stor forskel på, hvordan vi “formodes” at tale, og hvordan vi kan eller tale. Derfor har folk, der rent faktisk studerer sprog, forskellige opfattelser af grammatiske regler end en gennemsnitlig person.

præskriptive regler er det, vi lærer og kæmper med i skolen, og styrer, hvordan vi “formodes” at tale. Dette er våben fra den tyske grammatik.

i modsætning hertil forsøger forskere at isolere og forklare beskrivende regler, det vil sige dem , der styrer, hvordan folk rent faktisk taler.

forskere er mere bekymrede over beskrivende regler, fordi receptpligtige regler alene ikke er nok til at opbygge et sprog.

for eksempel ville den receptpligtige regel om, at en sætning ikke skulle begynde med ordet “fordi” ikke give mening uden de beskrivende regler, der definerer både infinitiver og hvad en sætning er, og kategorisere ordet “fordi” som en sammenhæng.

bedste put, præskriptive regler er lidt mere end dekorationer af beskrivende regler. Derfor er det muligt at tale grammatisk (som i beskrivende ) og samtidig tale ikke-grammatisk (ikke-receptpligtig), ligesom en vogn kan adlyde fysikkens love og samtidig overtræde Californiens love.

så hvem bestemmer hvad der udgør “korrekt” engelsk?

det er svært at sige. Præskriptive regler kommer og går med Mode og politiske ændringer.

for eksempel virker reglen om ikke at dele infinitiver (ikke sætte ord mellem “a” og et verbum), der ramte os så flittigt, da vi var børn, ikke så irriterende, når Jean-Luc Picard fortæller os, at han vil ” dristigt gå, hvor ingen er gået før “.

selve reglen har sine rødder i England fra det attende århundrede, da folk ønskede, at London-engelsk skulle overgå Latin som et overklassesprog. Opdelte infinitiver findes ikke på Latin, så de kopierede simpelthen reglen.

sprog hjælper os med at forstå vores måde at tænke på

nylige fremskridt inden for neurovidenskab kombineret med vores forståelse af sprog som et instinkt kunne hjælpe med at afdække hjernens mysterier.

for eksempel giver forståelsen af, at sprog er et instinkt, os en ide om, hvordan hjernen er struktureret.

nøgleområder i hjernen er nu blevet identificeret som værende forbundet med sprog. For eksempel anses venstre perisilvianum nu for at være hjernens “sprogorgan”. I 98 procent af tilfælde af hjerneskade, der resulterer i sprognedsættelse, påvirkes det venstre perisilvianske område.

mens forholdet mellem hjernestruktur og funktion er komplekst og endnu ikke fuldt ud forstået, ser det ud til, at visse fakulteter er placeret på bestemte steder i hjernen, kaldet moduler.

forskellige aspekter af sprog, såsom taleproduktion, forståelse osv., involverer områder af hjernen, der er placeret tæt på hinanden i venstre halvkugle.

vores viden om, at vi har et sprogligt instinkt, giver os også mulighed for at spekulere i andre programmerede instinkter, vi måtte have.

for eksempel, ligesom vi har et sproginstinkt, kan vi også have “et biologiinstinkt.”Antropolog Brent Berlin foreslog ideen om, at mennesker har en medfødt populær biologi . Det vil sige, folk har en medfødt forståelse af, at planter og dyr tilhører forskellige arter eller grupper, alt sammen uden at blive undervist.

psykolog Elisabeth Spelke har demonstreret legitimiteten af populær biologi i et eksperiment med børn.

børnene fik først vist et billede af en vaskebjørn, der forvandlede sig til at ligne en skunk. De fik derefter vist en kaffekande, der blev omdannet til at ligne en fuglefoder.

børnene accepterede transformationen af kaffemaskinen, men kunne ikke acceptere, at en vaskebjørn var blevet en skunk. De var ligeglade med, om en livløs genstand ændrede sin form, men en vaskebjørn var et andet væsen, der ikke kunne blive noget andet. Dette viste en intuitiv forståelse af forskellen mellem naturlige og kunstige ting.

vores sprogfærdighed er dybt kompleks, men jo mere vi lærer om det, jo mere opdager vi om os selv.