den 27.ændring er den seneste ændring af forfatningen, og dens eksistens i dag kan spores til en universitetsstuderende, der foreslog ideen i en sigt papir og fik en C af hans professor for ideen.
i dag markerer årsdagen for ændringsforslagets ratifikation i 1992, og det ser ud til, at vi ikke vil se et 28.ændringsforslag i nogen tid.
“ingen lov, der varierer kompensationen for senatorernes og Repræsentanternes tjenester, træder i kraft, indtil et valg af repræsentanter skal have grebet ind,” lyder det 27.ændringsforslag, som godkendt i 1992. Kort sagt siger ændringsforslaget, at en siddende kongres ikke kan give sig selv en forhøjelse (eller skære sin løn) under sin nuværende session. Enhver lønforhøjelse eller nedskæring kan kun træde i kraft for Kongressen, der følger en siddende Kongres.
det er ikke en ny ide. Grundlægger James Madison foreslog først dette ændringsforslag tilbage i 1789 sammen med flere andre ændringer, der blev Bill of Rights, men det tog 203 år for det at blive landets lov.
i 1982 opdagede en universitetsstuderende, at den foreslåede ændring stadig kunne ratificeres og startede en græsrodskampagne. Han var også medhjælper til Senator Ric.
kort efter ændringen blev ratificeret et årti senere, professor Richard B. Bernstein spores rejsen fra 1789 til 1992 i en Fordham lov gennemgang artikel. Bernstein kaldte ham “stedfar” til det 27. ændringsforslag. Han var en sophomore på University of Austin i 1982, og han havde brug for et emne for en regering kursus. Han undersøgte, hvad der blev det 27.ændringsforslag, og fandt ud af, at seks stater havde ratificeret det i 1792, og så var der lidt aktivitet om det.[8806] [1656] konkluderede, at ændringen stadig kunne ratificeres, fordi kongressen aldrig havde fastsat en frist for stater til at overveje det til ratifikation. Professor gav ham en C for papiret, kalder hele ideen et” dødt brev ” problem og siger, at det aldrig ville blive en del af forfatningen. “Professoren gav mig en C på papiret. Da jeg protesterede, sagde hun, at jeg ikke havde overbevist hende om, at ændringen stadig var verserende,” fortalte han USA Today tilbage i 1992. (I 2017 tildelte universitetet med tilbagevirkende kraft en A for sit papir.)
ufortrødent startede han en selvfinansieret kampagne for at få ændringen ratificeret. Han skrev breve til statslige embedsmænd, og ændringen blev ratificeret i Maine i 1983 og Colorado i 1984. Historien dukkede op i et magasin kaldet statslovgivere og en embedsmand fra Yyoming, læser magasinet, bekræftede, at hans stat også havde ratificeret ændringen, seks år tidligere.
den foreslåede ændring og dens tilhængere tappede ind i offentlighedens vrede over kongreslønforhøjelser. Yderligere fem stater ratificerede det i 1985, da juridiske eksperter overvejede, om hele processen var gyldig.
et spørgsmål med processen var en Højesteretssag fra 1921 kaldet Dillon v. Gloss. I så fald sagde retten i en enstemmig afgørelse, at når “ændringer er . . . foreslået, den rimelige implikation, at når de foreslås, skal de overvejes og bortskaffes i øjeblikket.”Retten krævede imidlertid ikke eksplicit, at Kongressen satte en udløbsdato for ændringer, der skulle ratificeres af staterne.
i 1992 kørte to stater for at være den 38.stat, der underskrev det 27. ændringsforslag, hvilket gjorde det til en del af forfatningen. Alabama slog ny trøje til stansen den 7. maj 1992, men ny trøje stemte også hurtigt for ratifikation.
ratificeringen, sagde Bernstein, overraskede Kongressen, hvor nogle nøgleledere stadig stillede spørgsmålstegn ved lovligheden af ratificeringsmetoden. Imidlertid bekræftede De Forenede Staters Arkivar ændringen som ratificeret i henhold til forfatningens artikel V og offentliggjorde den i Federal Register. Og Kongressen gav udtryk for sin støtte til ændringen i en næsten enstemmig afstemning.
siden da har det 27.ændringsforslag fået meget lidt omtale, bortset fra den lejlighedsvise nyhedshistorie om Vans personlige søgen efter at få det bestået. Men i 2014, under kampen i Kongressen om den føderale regerings budget, foreslog GOP House-ledere at forbinde kongresløn til budgetdebatten, og det tog ikke lang tid for journalister og akademikere at huske det 27.ændringsforslag.
kritikere var hurtige til at påpege, at tilbageholdelsesløn, selv midlertidigt, ville “variere” kompensationen for medlemmer af kongressen og efter deres mening ville udgøre en direkte overtrædelse af det 27.ændringsforslag. Til sidst blev der opnået et kortsigtet budgetkompromis, og lovforslagets gyldighed under det 27.ændringsforslag blev aldrig testet.