en nylig rapport om, hvordan de rige er i stand til at drage fordel af den amerikanske skattekode for at holde deres regninger lavere har (Gen)genereret en masse snak om udskiftning af vores nuværende system.
det er lettere sagt end gjort, men der er stadig meget sagt om mulighederne. Et af de mere populære udskiftningsforslag er en flad skat.
som jeg bemærkede i sidste uge på min anden skatteblog, støtter flere republikanere, der ønsker at være deres partis præsidentkandidat i 2016, en slags flad skat. I det væsentlige ønsker de at skrotte vores nuværende system med syv progressive skattesatser og vedtage en skattesats, der skal betales af alle uanset deres indkomstbeløb.
pensioneret neurokirurg Ben Carson ønsker en sats på 14,9 procent, Ted foretrækker 10 procent, Kentucky senator Rand Paul opfordrer til 14,5 procent, og den tidligere Pennsylvania senator Rick Santorum har valgt 20 procent.
mens en sats for alle har en vis appel, er vores eksisterende flere progressive skattesatser mere retfærdige. Og det er bare en af seks grunde, diskuteret mere detaljeret nedenfor, hvorfor en flad skat ikke er en god ide.
1. Den enlige skattesats har tendens til at være lavere end de nuværende velhavende filers satser.
for det meste er den enkelt sats, som GOP-kandidaterne foreslår, meget lavere end de skattesatser, der i øjeblikket gælder for dem, både på almindelig indkomst og kapitalgevinster. Når de rige tjener regelmæssig indkomst, beskattes meget af det potentielt med 39,6 procent. Så i den almindelige skattesats sammenligning ville de betale satser til halvdelen eller mindre end deres nuværende topskatter.
kun Santorums sats er tæt, hvor hans forslag på 20 procent svarer til de nuværende kapitalgevinstskatter, som de velhavende betaler. Men hans fladskatteplan ville ikke omfatte 3.8 procent nettoinvesteringsindkomstskat, eller NIIT, der nu er tilføjet til rigere investorers skatteregninger, så de rige, der stoler på en masse investeringsindtægter, ville stadig gøre lidt bedre.
de fleste af os langt fra velhavende skatteydere ville dog ikke se så meget af et fald i vores skattesatser. Faktisk kunne vi betale en smule mere.
under vores progressive system beskattes den første del af vores indtjening med 10 procent-for 2015-skatter, der skal indgives i April, gælder den laveste sats for indkomst op til $9,225 for enlige skatteydere; op til $13,150 for husholdninger; og op til $18,450 for ægtepar, der arkiverer i fællesskab. Hvis den faste sats er højere end 10 procent, ville skatteyderne betale mere på størrelsen af deres indtjening, der nu beskattes på dette niveau.
selv under de bedste faste skattescenarier giver en enkelt fast sats ingen eller minimal lettelse fra de nuværende progressive satser for mange lavere indkomster.
2. Højindkomstindkomster står over for en mindre bid i deres disponible indkomst.
når du ikke tjener mange penge, har du en tendens til at have brug for næsten hver cent for at betale for livets fornødenheder-leje eller pant, dagligvarer, forsyningsselskaber, en bil for at komme på arbejde, gas til at gå ind i bilen. Listen fortsætter og fortsætter. Og der er ikke meget resterende indkomst for ekstravaganser, så hver dollar tæller.
rige folk har dog en masse såkaldt disponibel indkomst at bruge som de vil, ikke bare som de har brug for.
dette scenario gælder også for skatter. En 10 procent skat på $30.000 tager en større del af indkomsten fra den lavere løn skatteyder end 10 procent gør fra en millionær. De 30 store skatteydere ville blive efterladt med $27.000. Skatteyderens $1 million $100.000 IRS-regning ville stadig forlade ham $ 900.000.
3. Pas på den indlejrede nationale moms.
mens vi hører meget om den flade skat, indeholder nogle forslag <<hoste, hoste, hoste, Paul, hoste>> også en komponent, der ligner merværdiafgiften eller momsen, der er på plads i hele Europa. En moms er i det væsentlige en moms, hvor afgiften opkræves i etaper fra hver producent i forsyningskæden snarere end alle på en gang fra detailhandlere. Dette skubber prisen på de varer, som forbrugerne til sidst betaler, op.
disse ekstra produktionsomkostninger er sværere for lavere indkomster at dække. Som med den enkelte indkomstskattesats tager de MOMSSTIGEDE priser en større procentdel af en fattig eller middelklassefamilies indkomst, end de tager af en rig families indkomst. Og fattigere familier har en tendens til at lægge mere af deres indkomst mod forbrug af, som nævnt i punkt #2, nødvendige ting.
4. Flade skatteforslag er ikke nødvendigvis enkle.
et stort argument for at slippe af med vores nuværende skattesystem og erstatte det med en flad skat er, at det ville være lettere. Ja, rigtigt. Teoretisk set kunne det ske. Men skatter sker i det virkelige, ikke formodede liv.
som nævnt i punkt #3 forvirrer nogle politikere deres flade skattevand med ting som en moms. Og de andre uligheder for skatteydere med lavere indkomst har fået formulatorer af de fleste af de nuværende flade skatteplaner til at holde nogle indtjeningstærskler og skattefradrag.
for at hjælpe lavere lønmodtagere med at klare flade skatteomkostninger inkluderer de fleste forslag tilbageholdelse af skattelettelser som børneskattegodtgørelse og Indkomstskattegodtgørelse eller EITC.
andre planer ville holde yderligere populære skattefradrag, såsom afskrivning af realkreditrenter (overvejende brugt af højere indkomster) og fradrag for velgørende donation (igen en favorit blandt de velhavende).
hvis du vil begynde at tilføje ting, som du slippe af med tilbage, så er det ikke et fladt eller simpelt skattesystem.
5. Håndtering af gælden.
når en flad skat sletter de eksisterende skatter, der nu opkræves på skatteydere med højere indkomst, skal pengene opgøres et eller andet sted, eller det nationale underskud vokser.
kan du huske underskuddet? Det plejede at være en stor politisk, især republikansk, bugaboo. Men flade skatteydere siger, at det ikke er så stor en aftale. De enkelte lavere skatteprocent indtægtstab, de siger, vil blive gjort op ved at lukke alle smuthuller. Bortset fra, som nævnt i punkt #4 ovenfor, nogle af de smuthuller, herunder nogle dyre dem (EITC, pant renter afskrivning), vil blive sat tilbage.
i løbet af oktober. 28, 2015, republikanske præsidentkandidaters debat, CNBC ‘ s Becky hurtig bemærkede, at Carsons forslag alene ville efterlade et hul på omkring $1 billioner i det føderale budget. Denne analyse blev bekræftet af faktakontrollen hjemmeside Politifact.
6. En flad skat vil ikke fjerne Internal Revenue Service.
et af argumenterne for en flad skat, der altid får mig til at grine højt, er tanken om, at hvis vi går til en sats, kan vi bare lukke IRS’ døre. Virkelig? Virkelig?
Onkel Sam vil stadig være at få flade skattebetalinger. Det betyder, at han stadig har brug for et føderalt agentur til at tage sig af den samling. Sikker på, processen vil ændre sig og teoretisk (se #4 for min advarsel om dette koncept) ville vi ikke have brug for så stort et agentur.
men for alle jer jeg-bare-hader-IRS-fordi-IRS folk, skal du stadig betale din flade skat til nogen inden for den amerikanske regering. Bortset fra at du ikke vil, fordi vi ikke kommer til at få en flad skat helst snart.
for alle dens mangler fungerer et progressivt skattesystem stadig bedre end nogen flade skatteplaner.
det er ikke at sige, at vores nuværende skattesystem ikke behøver forbedring. Det gør det. Og jeg håber, at lovgivere med nogle af de skridt, der blev taget i slutningen af sidste år, som at gøre nogle skattebestemmelser, der var midlertidige under forlængerne, til en permanent del af skattelovgivningen, vil tage et seriøst kig på skattereformen i 2017, hvis ikke i 2016 valgår.
rige skatteydere, der arbejder med systemet: indtil da bliver vi nødt til at klare, som jeg bemærkede på Bankrate skatter Blog i sidste uge, den virkelighed, at rige skatteydere har tendens til at blive belønnet under vores nuværende skattesystem.
de rige har i det væsentlige deres eget private skattesystem, ifølge ny York Times artikel Citeret tidligere i dette indlæg. De har opnået denne status, fordi (1) de har råd til at ansætte de bedste og lyseste skatteadvokater og revisorer til at arbejde med den nuværende kode til deres fordel, og (2) de støtter lovgivere og politikere, der skriver de skattelove, som de er i stand til at manipulere.
igen skal dette ændres. Men ikke til et fladt skattesystem.
også over på Bankrate i sidste uge kiggede jeg på, hvordan et IRS-sikkerhedsbrud stadig bremser adgangen til skatteudskrifter. Det er et problem, især for studerende og deres forældre, der ønsker at få økonomisk støtte til kommende college-klasser.
jeg sender normalt mine ekstra skattetanker på Bankrate tirsdag og torsdag og viser dem derefter den følgende uge her på ol’ blog. Sidste uge, imidlertid, for at afslutte tingene lidt tidligere, så jeg kunne arbejde på mine nytårsaften, jeg sendte onsdag, Dec. 30, i stedet for torsdag, Dec. 31.
OK, måske skrev jeg tidligt, fordi jeg fandt en vare af interesse den 30. Hendes husbond og jeg gik ikke ud til en nytårsaften, vælger i stedet at poppe korken på en flaske mousserende vin, vi havde haft i et stykke tid.
omhyggelige læsere har dog sandsynligvis allerede bemærket et hul i min December Bankrate blogging. Jeg tog juleugen fri på Bankrate. Men jeg er tilbage i den dobbelte blogging rutine som det nye år begynder. Og selv om det er januar, vil næste uge være starten på mine ugentlige rapporter om mine 2016 Bankrate skat tanker.
her er et sjovt nytår med skatteaktivitet på begge blogs!
du kan også finde disse emner af interesse:
- andragende undlader at få Hvide Hus møde
- Paul Ryan taler skatter, kort, på CBS ’60 minutter
- Mad Men’ s Pete Campbell klager over 1970 ‘ s skattesatser