Vandskandale retssag og efterdybning

Ervin-høringerne

da Ervin-høringerne begyndte den 17.maj, var der sat en ny tenor for det amerikanske politiske liv: iøjnefaldende afsløringer af næsten udrømt-af venalitet i hjertet af amerikansk magt efterfulgt af stadig mere tynde ovale Kontorprotestationer om uskyld. Det ville ikke give op i de næste 15 måneder. De daglige tv-høringer var muligvis sammenlignelige i drama, import og historisk dybde med forfatningsmæssig konvention af 1787, det Lincoln-Douglas debatter af 1858 og Paris Fredskonference af 1919-20. Under ledelse af fire Demokrater ledet af formand Ervin—som blev en folkehelt (og for nogle en folkeskurk)—og tre republikanere ledet af næstformand i Tennessee, blev høringerne først dækket gavel-til-gavel på alle tre kommercielle tv—netværk-et forretningsoffer, der talte til den bemærkelsesværdige borgerlige Højhed, som landet henvendte sig til Vandundersøgelsesundersøgelsen. Snart begyndte netværkene at vise høringerne på roterende basis. Nogle Public Broadcasting Service (PBS) stationer fortsatte dog med at udsende høringerne live dagligt, andre PBS-stationer genudsendte udsendelser af høringerne om natten, mens endnu andre gjorde begge dele.

handelsvolumen faldt på børsen. Husmødre truede med ikke at gøre en søm af husarbejde, så længe høringerne varede. Universitetsstuderende samledes omkring TV-apparater i korridorer mellem, og nogle gange i løbet af, klasser; gymnasier oprettet tv i cafeteriet for hele dagen samfundslektioner. “Aldrig har jeg nydt at se fjernsyn mere end i de sidste to uger,” vidnede en skribent fra det amerikanske brev, ” med skuespillet af højt menneskeligt drama sammenvævet med det bedst mulige eksempel på den demokratiske proces på arbejdspladsen, der udfolder sig foran mine øjne i timevis, uden øvelse, ingen dåse latter, meget lidt kommentar (ingen nødvendig!), og bedst af alt, næsten ingen kommerciel afbrydelse!”

følelsen var ikke universel. Sticklers, herunder uafhængig anklager Archibald, fordømte uretfærdigheden af det, han karakteriserede som at prøve rektorerne i medierne. Spil-vis og sæbeopera fans klagede over indfrielsen af deres yndlingsprogrammer. Mest markant for den senere ideologiske retning af landet, skønt næppe bemærket af eliter på det tidspunkt, hånede store dele af amerikanerne hele virksomheden som en politisk heksejagt (og ville fortsætte med at se det ind i det 21.århundrede). Alligevel så omkring 35 millioner amerikanere Ervin-høringerne på et eller andet tidspunkt.

hvad så de? Metodisk portrættering af et hvidt hus fyldt med hidtil uset og udenforfatningsmæssig paranoia og korruption fra starten, malet af et toparts panel støttet af det utroligt grundige personalearbejde fra nogle af de bedste unge juridiske sind i USA (blandt dem Hillary Rodham Clinton, der arbejdede for House Judiciary Committee under anklagelseshøringerne). I foråret 1969 havde den nationale sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger aflyttet sine medarbejdere. I 1970 oprettede Det Hvide Hus en ulovlig hvidvaskning af penge for at finansiere sine foretrukne Senatkandidater. I 1971, efter at den desillusionerede militæranalytiker Daniel Ellsberg lækkede Pentagon-papirerne, syntes Det Hvide Hus at institutionalisere det, som nogle har karakteriseret som en ulovlighedskultur. En ung medarbejder ved navn Tom Charles Huston havde tidligere anbefalet en plan, godkendt og derefter trukket tilbage af præsidenten, der krævede dramatisk udvidede ulovlige indenlandske spionageaktiviteter fra CIA, FBI og andre efterretningsbureauer. Hans specifikke plan blev afvist, men en meget lignende operation—som amerikanerne lærte at kende som “blikkenslagere”, såkaldt fordi dets oprindelige formål var at fritte lækager—var snart på arbejde med at udføre nogle af de samme opgaver.

det blev afsløret, at da kampagnesæsonen 1972 rullede rundt, udtænkte rovende celler af sabotører måder at svække individuelle Demokratiske præsidentkampagner, mens de fik det til at se ud som om kampagnerne faktisk saboterede hinanden. En parallel fascination af høringerne var afhøringen af unge Nikson-hjælpere, der efterlod senatorer utrulige med deres forklaringer om, at “ender-retfærdiggør-midlerne” moral var blevet semiofficiel politik i Det Hvide Hus. En anden fortsat tråd var undersøgelsen af ulovlige kilder til de penge, der finansierede de forskellige hemmelige operationer. Dramaet blev yderligere intensiveret ved løbende undersøgelse af Det Hvide Hus forsøg på at kvæle panelets undersøgelse, selvom det stadig var i gang. Misfeasances ganges hver uge-uddybes ikke kun af Ervin-udvalget, men af journalister, den store jury, den særlige anklagemyndighed og et hvilket som helst antal relaterede undersøgelser, herunder retssagen i Los Angeles i Ellsberg, som var afsluttet lige før Ervin-høringerne begyndte.

det operative forfatningsmæssige spørgsmål, der binder kompleksiteten sammen, blev indrammet med særlig veltalenhed af næstformand Baker: “hvad vidste præsidenten, og hvornår vidste han det?”Intet, Niall fortsatte. Denne påstand blev kastet melodramatisk i tvivl af Dean den 25. juni 1973 i en næsten syv timers erklæring til Ervin-udvalget, overvåget af en stor del af det amerikanske tv-publikum, efterfulgt af fem dages intens krydsforhør. Deans konto etablerede præsidenten som den primære mover bag skandalen og cover-up. Imidlertid blev disse åbenbaringer mødt med skepsis af mange. Det så ud til, at hele den ekstraordinære forretning ville udvikle sig til et dødvande, præsidentens ord mod en af hans hjælpere—indtil, den 16. Juli, Aleksander P. Butterfield, tidligere fra Det Hvide Hus personale, afslørede, at alle samtaler på præsidentens kontorer i hemmelighed var blevet optaget på bånd.

både Ervin-komiteen og Ervin-komiteen indstævnede straks båndene fra flere vigtige samtaler. Han nægtede at give dem på grund af udøvende privilegium og national sikkerhed. Da dommer Sirica beordrede Nikson til at vende båndene, og denne ordre blev opretholdt af USA. Appelretten i Oktober tilbød i stedet at give skriftlige resume af de pågældende bånd til gengæld for en aftale om, at der ikke ville blive søgt yderligere præsidentdokumenter. Den 20. oktober beordrede præsidenten generaladvokat Elliot Richardson til at fyre den særlige anklager. I en begivenhed, der blev kendt som “Saturday Night Massacre”, både Richardson og Vilhelm D. Ruckelshaus, viceadvokaten, trak sig tilbage i stedet for at udføre ordren, og han blev endelig afskediget af en kompatibel advokatgeneral, Robert Bork. Det var et andet ekstraordinært historisk øjeblik. Mange ansvarlige amerikanske embedsmænd frygtede bogstaveligt talt et statskup i Det Hvide Hus.

en storm af offentlig protest pressede Nikson til endelig at blive enige den 23. oktober om at frigive de ni bånd, som Sirica bad om, men af de ni bånd, der var specificeret i Siricas ordre, blev kun syv faktisk leveret, og en af de syv indeholdt et hul på 18 og et halvt minut, som ifølge en senere rapport fra et ekspertpanel ikke kunne have været lavet ved et uheld. Den samlede vægt af alle de påstande, der var fremsat i løbet af efterforskningen af skandalen, førte til indledningen af en formel anklagelsesundersøgelse fra House Judiciary Committee i maj 1974. Den 20. maj beordrede dommer Sirica at aflevere yderligere bånd til hans efterfølger som særlig anklager. Den 24. juli besluttede højesteret enstemmigt, at Nikon skulle levere optagelserne. Mellem 27. og 30. juli vedtog House Judiciary Committee tre artikler om anklagelse. Den 5. August leverede præsidenten udskrifter af tre bånd, der klart implicerede ham i cover-up. Med disse afsløringer fordampede Niksons sidste støtte i Kongressen. Han meddelte sin fratræden den 8.August og sagde, at han ikke længere havde “en stærk nok politisk base”, som han kunne regere med. Niels forlod kontoret ved middagstid den 9.August.