Processo Watergate e conseguenze

Le udienze Ervin

Quando le udienze Ervin iniziarono il 17 maggio, era stato stabilito un nuovo tenore per la vita politica americana: rivelazioni strabilianti di venalità quasi mai sognata nel cuore del potere americano, seguite da sempre più logore proteste di innocenza nello Studio Ovale. Non avrebbe lasciato per i prossimi 15 mesi. Le audizioni televisive quotidiane erano probabilmente paragonabili per drammaticità, importanza e profondità storica alla Convenzione costituzionale del 1787, ai dibattiti Lincoln-Douglas del 1858 e alla Conferenza di pace di Parigi del 1919-20. Presiedute da quattro democratici guidati dal presidente Ervin—che divenne un eroe popolare (e per alcuni un cattivo popolare)—e tre repubblicani guidati dal vice presidente Howard Baker del Tennessee, le udienze furono inizialmente coperte da un martelletto a un martelletto su tutte e tre le reti televisive commerciali-un sacrificio commerciale che parlava alla notevole altezza civica con cui il paese si avvicinava all’inchiesta sul Watergate. Ben presto le reti iniziarono a mostrare le udienze a rotazione. Alcune stazioni del Servizio pubblico di radiodiffusione (PBS), tuttavia, hanno continuato a trasmettere le udienze in diretta ogni giorno, altre stazioni PBS reran trasmissioni televisive delle udienze di notte, mentre altri ancora hanno fatto entrambe le cose.

Volume degli scambi abbattuto sulla Borsa di New York. Le casalinghe hanno minacciato di non fare un punto di lavori domestici per tutto il tempo che le udienze duravano. Gli studenti universitari si sono riuniti intorno televisori nei corridoi tra, e talvolta durante, classi; scuole superiori istituito televisori nella caffetteria per tutto il giorno lezioni di educazione civica. “Non mi è mai piaciuto guardare la televisione più delle ultime due settimane”, ha testimoniato uno scrittore del Washington Post, ” con lo spettacolo di alto dramma umano intrecciato con il miglior esempio possibile del processo democratico al lavoro che si svolge davanti ai miei occhi per ore e ore, senza prove, senza risate in scatola, pochissimi commenti (nessuno necessario!), e, meglio di tutti, quasi nessuna interruzione commerciale!”

La sensazione non era universale. Stickler, tra cui il procuratore indipendente Archibald Cox, ha denunciato l’ingiustizia di ciò che ha caratterizzato come provare i presidi nei media. I fan di game-show e soap-opera si sono lamentati della prelazione dei loro programmi preferiti. Più significativamente per la successiva direzione ideologica del paese, anche se a malapena notato dalle élite al momento, grandi porzioni di americani deriso l’intero business come una caccia alle streghe politica (e avrebbe continuato a vederlo così nel 21 ° secolo). Tuttavia, circa 35 milioni di americani hanno guardato le udienze di Ervin in un momento o nell’altro.

Cosa hanno visto? Ritrattistica metodica di una Casa Bianca crivellata di paranoia e corruzione senza precedenti ed extra-costituzionali fin dall’inizio, dipinta da un pannello bipartisan sostenuto dal lavoro personale incredibilmente accurato di alcune delle migliori giovani menti legali di Washington (tra cui Hillary Rodham Clinton, che ha lavorato per il Comitato giudiziario della Camera durante le udienze di impeachment). Nella primavera del 1969, il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger aveva intercettato i suoi membri dello staff. Nel 1970 la Casa Bianca istituì un’operazione illegale di riciclaggio di denaro per finanziare i suoi candidati al Senato preferiti. Nel 1971, dopo che il disilluso analista militare Daniel Ellsberg fece trapelare i Pentagon Papers, la Casa Bianca sembrava istituzionalizzare quella che alcuni hanno caratterizzato come una cultura dell’illegalità. Un giovane membro dello staff di nome Tom Charles Huston aveva precedentemente raccomandato un piano, approvato e poi ritirato dal presidente, che richiedeva attività illegali di spionaggio interno drammaticamente estese da parte della CIA, dell’FBI e di altre agenzie di intelligence. Il suo piano specifico fu respinto, ma un’operazione molto simile—che gli americani vennero a sapere come “Idraulici”, così chiamata perché il suo scopo originale era quello di scovare le perdite—fu presto al lavoro svolgendo alcuni degli stessi compiti.

È stato rivelato che, mentre la stagione della campagna del 1972 girava, le cellule di sabotatori hanno escogitato modi per indebolire le singole campagne presidenziali democratiche facendo sembrare che le campagne si stavano effettivamente sabotando a vicenda. Un fascino parallelo delle udienze era l’interrogatorio dei giovani aiutanti di Nixon che lasciavano i senatori increduli con le loro spiegazioni che la moralità “fine-giustifica-i-mezzi” era diventata una politica semi-ufficiale della Casa Bianca. Un altro filo continuo è stato l’esame delle fonti illegali del denaro che ha finanziato le varie operazioni clandestine. Il dramma è stato ulteriormente intensificato dalle indagini in corso sui tentativi della Casa Bianca di soffocare l’indagine del panel anche se era ancora in corso. Le malefatte si moltiplicarono ogni settimana-dragate non solo dal comitato Ervin ma dai giornalisti, dal gran giurì del Watergate, dal procuratore speciale del Watergate Cox e da qualsiasi numero di indagini correlate, incluso il processo a Los Angeles di Ellsberg (“Watergate West”), che si era concluso poco prima dell’inizio delle udienze dell’Ervin.

La questione costituzionale operativa che lega insieme la complessità è stata incorniciata con eloquenza speciale dal Vice Presidente Baker: “Cosa sapeva il presidente e quando lo sapeva?”Niente, Nixon continuamente mantenuto. Questa tesi fu messa melodrammaticamente in dubbio da Dean il 25 giugno 1973, in una dichiarazione di quasi sette ore al comitato Ervin, guardata da un’enorme parte del pubblico televisivo americano, seguita da cinque giorni di intenso controinterrogatorio. L’account di Dean ha stabilito il presidente come il primo motore dietro lo scandalo e l’insabbiamento. Tuttavia, queste rivelazioni sono state accolte con scetticismo da molti. Sembrava che l’intera attività straordinaria si sarebbe trasformata in una situazione di stallo, la parola del presidente contro uno dei suoi aiutanti—fino a quando, a luglio 16, Alexander P. Butterfield, precedentemente dello staff della Casa Bianca, ha rivelato che tutte le conversazioni negli uffici del presidente erano state segretamente registrate su nastro.

Sia Cox che il comitato Ervin hanno prontamente citato in giudizio i nastri di diverse conversazioni chiave. Nixon si rifiutò di fornirli per motivi di privilegio esecutivo e sicurezza nazionale. Quando il giudice Sirica ordinò a Nixon di consegnare i nastri e quell’ordine fu confermato dagli Stati Uniti. Corte d ” Appello nel mese di ottobre, Nixon ha offerto invece di fornire sintesi scritte dei nastri in questione in cambio di un accordo che nessun ulteriore documenti presidenziali sarebbero stati ricercati. Cox respinse la proposta e il 20 ottobre il presidente ordinò al procuratore generale Elliot Richardson di licenziare il procuratore speciale. In un evento che divenne noto come il “Massacro del sabato sera”, sia Richardson che William D. Ruckelshaus, il vice procuratore generale, si dimisero piuttosto che eseguire l’ordine, e Cox fu infine licenziato da un avvocato generale conforme, Robert Bork. Fu un altro straordinario momento storico. Molti funzionari americani responsabili temevano letteralmente un colpo di stato della Casa Bianca.

Una tempesta di proteste pubbliche, pressioni per Nixon in infine di concordare il 23 ottobre a rilasciare il nove nastri, che chiede di sirica durante, ma, di nove nastri specificato in sirica durante l’ordine, solo sette sono stati effettivamente consegnati, e uno dei sette conteneva un gap di 18 minuti e mezzo che, secondo un rapporto successivo da una giuria di esperti, non può essere fatta per caso. Il peso combinato di tutte le accuse che erano state fatte nel corso delle indagini sullo scandalo ha portato all’avvio di un’inchiesta formale di impeachment da parte della Commissione giudiziaria della Camera nel maggio 1974. Il 20 maggio il giudice Sirica ordinò a Nixon di consegnare altri nastri al successore di Cox come procuratore speciale, Leon Jaworski. Il 24 luglio la Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che Nixon deve fornire le registrazioni. Tra il 27 e il 30 luglio il Comitato giudiziario della Camera ha approvato tre articoli di impeachment. Il 5 agosto il presidente ha fornito le trascrizioni di tre nastri che chiaramente lo implicavano nell’insabbiamento. Con queste rivelazioni, l’ultimo sostegno di Nixon al Congresso svanì. Ha annunciato le sue dimissioni l ‘ 8 agosto, affermando che non aveva più “una base politica abbastanza forte” con cui governare. Nixon lasciò l’incarico a mezzogiorno del giorno seguente, il 9 agosto.