Watergate-Prozess und Nachwirkungen

Die Ervin-Anhörungen

Als die Ervin-Anhörungen am 17. Mai begannen, war ein neuer Tenor für das amerikanische politische Leben gesetzt worden: aufsehenerregende Enthüllungen von fast ungeahnter Bestechlichkeit im Herzen der amerikanischen Macht, gefolgt von zunehmend fadenscheinigen Unschuldsbekundungen im Oval Office. Es würde in den nächsten 15 Monaten nicht nachlassen. Die täglichen Fernsehanhörungen waren in Dramatik, Bedeutung und historischer Tiefe möglicherweise mit der Verfassungskonvention von 1787, den Lincoln-Douglas-Debatten von 1858 und der Pariser Friedenskonferenz von 1919-20 vergleichbar. Unter dem Vorsitz von vier Demokraten unter der Leitung des Vorsitzenden Ervin – der ein Volksheld (und für einige ein Volksschurke) wurde – und drei Republikanern unter der Leitung des stellvertretenden Vorsitzenden Howard Baker aus Tennessee wurden die Anhörungen zunächst in allen drei kommerziellen Fernsehsendern von Hammer zu Hammer behandelt – ein Geschäftsopfer, das die bemerkenswerte bürgerliche Hochherzigkeit zum Ausdruck brachte, mit der sich das Land der Watergate—Untersuchung näherte. Bald begannen die Netzwerke, die Anhörungen abwechselnd zu zeigen. Einige öffentlich-rechtliche Sender (PBS) sendeten die Anhörungen jedoch weiterhin täglich live, andere PBS-Sender sendeten die Anhörungen nachts erneut, während andere beides taten.

Handelsvolumen an der New Yorker Börse abgeschossen. Hausfrauen drohten, solange die Anhörungen dauerten, keine Hausarbeit zu leisten. College-Studenten versammelten sich in Korridoren zwischen und manchmal während des Unterrichts um Fernsehgeräte; High Schools stellten Fernseher in der Cafeteria für den ganztägigen Staatsbürgerkunde-Unterricht auf. „Noch nie habe ich mehr Spaß am Fernsehen gehabt als in den letzten zwei Wochen“, sagte ein Briefeschreiber der Washington Post, „mit dem Schauspiel eines hohen menschlichen Dramas, das mit dem bestmöglichen Beispiel des demokratischen Prozesses bei der Arbeit verwoben ist, der sich stundenlang vor meinen Augen entfaltet, ohne Probe, ohne Dosenlachen, sehr wenig Kommentar (keiner benötigt!), und, am besten von allen, fast keine kommerzielle Unterbrechung!“

Das Gefühl war nicht universell. Sticklers, einschließlich des unabhängigen Staatsanwalts Archibald Cox, verurteilte die Ungerechtigkeit dessen, was er als Versuch der Schulleiter in den Medien bezeichnete. Game-Show- und Soap-Opera-Fans beschwerten sich über die Vorkaufsrecht ihrer Lieblingsprogramme. Am wichtigsten für die spätere ideologische Richtung des Landes, obwohl zu dieser Zeit von den Eliten kaum bemerkt, verspotteten große Teile der Amerikaner das gesamte Geschäft als politische Hexenjagd (und würden es auch im 21. Immer noch, einige 35 Millionen oder so Amerikaner sahen sich die Anhörungen von Ervin zu der einen oder anderen Zeit an.

Was haben sie gesehen? Methodisches Porträt eines Weißen Hauses, das von Anfang an von beispielloser und außerkonstitutioneller Paranoia und Korruption durchsetzt war, gemalt von einem überparteilichen Gremium, das von der unglaublich gründlichen Personalarbeit einiger der besten jungen Juristen in Washington unterstützt wurde (darunter Hillary Rodham Clinton, die während der Amtsenthebungsverfahren für das Justizkomitee des Repräsentantenhauses arbeitete). Im Frühjahr 1969 hatte der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger seine Mitarbeiter abgehört. 1970 richtete das Weiße Haus eine illegale Geldwäsche-Operation ein, um seine bevorzugten Senatskandidaten zu finanzieren. 1971, nachdem der desillusionierte Militäranalyst Daniel Ellsberg die Pentagon-Papiere durchgesickert war, schien das Weiße Haus das zu institutionalisieren, was einige als Kultur der Illegalität bezeichnet haben. Ein junger Mitarbeiter namens Tom Charles Huston hatte zuvor einen Plan empfohlen, genehmigt und dann vom Präsidenten zurückgezogen, Das forderte eine dramatisch erweiterte illegale Spionageaktivitäten im Inland durch die CIA, FBI, und andere Geheimdienste. Sein spezifischer Plan wurde abgelehnt, aber eine sehr ähnliche Operation — die die Amerikaner als „Klempner“ kannten, so genannt, weil ihr ursprünglicher Zweck darin bestand, Lecks aufzuspüren — war bald am Werk, um einige der gleichen Aufgaben auszuführen.

Es zeigte sich, dass während der Wahlkampfsaison 1972 umherstreifende Zellen von Saboteuren Wege entwickelten, um einzelne demokratische Präsidentschaftskampagnen zu schwächen, während es so aussah, als würden sich die Kampagnen tatsächlich gegenseitig sabotieren. Eine parallele Faszination der Anhörungen war die Befragung junger Nixon-Helfer, die die Senatoren mit ihren Erklärungen, dass die Moral des „Zweckes rechtfertigt die Mittel“ zur halboffiziellen Politik des Weißen Hauses geworden sei, ungläubig zurückließen. Ein weiterer anhaltender Faden war die Untersuchung illegaler Geldquellen, die die verschiedenen geheimen Operationen finanzierten. Das Drama wurde durch die laufende Untersuchung der Versuche des Weißen Hauses, die Untersuchung des Gremiums zu ersticken, noch während sie noch im Gange war, weiter verschärft. Die Missstände vervielfachten sich jede Woche — ausgebaggert nicht nur vom Ervin-Komitee, sondern auch von Journalisten, der Watergate Grand Jury, dem Watergate-Sonderstaatsanwalt Cox und einer Reihe verwandter Ermittlungen, einschließlich des Prozesses in Los Angeles gegen Ellsberg („Watergate West“), der kurz vor Beginn der Ervin-Anhörungen beendet worden war.

Die operative Verfassungsfrage, die die Komplexität zusammenhält, wurde vom stellvertretenden Vorsitzenden Baker mit besonderer Beredsamkeit formuliert: „Was wusste der Präsident und wann wusste er es?“ Nichts, behauptete Nixon ständig. Diese Behauptung wurde von Dean am 25.Juni 1973 in einer fast siebenstündigen Erklärung vor dem Ervin-Komitee, die von einem großen Teil des amerikanischen Fernsehpublikums verfolgt wurde, melodramatisch in Zweifel gezogen, gefolgt von fünf Tagen intensiven Kreuzverhörs. Deans Bericht etablierte den Präsidenten als treibende Kraft hinter dem Skandal und der Vertuschung. Diese Enthüllungen wurden jedoch von vielen mit Skepsis aufgenommen. Es schien, dass das gesamte außergewöhnliche Geschäft in eine Pattsituation geraten würde, das Wort des Präsidenten gegen einen seiner Berater — bis, im Juli 16, Alexander P. Butterfield, früher Mitarbeiter des Weißen Hauses, gab bekannt, dass alle Gespräche in den Büros des Präsidenten heimlich auf Band aufgezeichnet worden waren.

Sowohl Cox als auch das Ervin-Komitee luden sofort die Bänder mehrerer wichtiger Gespräche vor. Nixon weigerte sich, sie aus Gründen des Exekutivprivilegs und der nationalen Sicherheit zur Verfügung zu stellen. Als Richter Sirica Nixon befahl, die Bänder auszuhändigen, wurde dieser Befehl von den USA bestätigt. Berufungsgericht im Oktober, Nixon bot stattdessen an, schriftliche Zusammenfassungen der fraglichen Bänder zur Verfügung zu stellen, um zu vereinbaren, dass keine weiteren Dokumente des Präsidenten eingeholt würden. Cox lehnte den Vorschlag ab, und am 20. Oktober befahl der Präsident Generalstaatsanwalt Elliot Richardson, den Sonderstaatsanwalt zu entlassen. In einem Ereignis, das als „Massaker am Samstagabend“ bekannt wurde, traten sowohl Richardson als auch William D. Ruckelshaus, der stellvertretende Generalstaatsanwalt, zurück, anstatt den Befehl auszuführen, und Cox wurde schließlich von einem konformen Generalstaatsanwalt Robert Bork entlassen. Es war ein weiterer außergewöhnlicher historischer Moment. Viele verantwortliche amerikanische Beamte befürchteten buchstäblich einen Staatsstreich im Weißen Haus.

Ein Sturm des öffentlichen Protests setzte Nixon unter Druck, am 23. Oktober endlich zuzustimmen, die neun von Sirica angeforderten Bänder freizugeben, aber von den neun in Siricas Bestellung angegebenen Bändern wurden nur sieben tatsächlich geliefert, und eines der sieben enthielt eine Lücke von 18 und eine halbe Minute, die laut einem späteren Bericht einer Expertengruppe nicht versehentlich hätte gemacht werden können. Das kombinierte Gewicht aller Vorwürfe, die im Zuge der Untersuchung des Skandals erhoben worden waren, führte im Mai 1974 zur Einleitung einer formellen Amtsenthebungsuntersuchung durch den Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Am 20. Mai befahl Richter Sirica Nixon, zusätzliche Bänder an Cox’Nachfolger als Sonderstaatsanwalt Leon Jaworski auszuhändigen. Am 24. Juli entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass Nixon die Aufzeichnungen zur Verfügung stellen muss. Zwischen dem 27. und 30. Juli verabschiedete der Justizausschuss des Repräsentantenhauses drei Amtsenthebungsartikel. Am 5. August lieferte der Präsident Abschriften von drei Bändern, die ihn eindeutig in die Vertuschung verwickelten. Mit diesen Enthüllungen verflüchtigte sich Nixons letzte Unterstützung im Kongress. Er kündigte seinen Rücktritt am 8. August an und erklärte, er habe keine „ausreichend starke politische Basis“ mehr, um zu regieren. Nixon verließ sein Amt am folgenden Tag, dem 9. August, mittags.