nogle gange er et klistermærke ikke kun et klistermærke.
på vej ind i sæsonen 1967 dumpede Ohio State fodboldtræner sit programs røde hjelme og bragte det nu ikoniske sølvhovedbeklædning ind. Med den nye dragt indførte Hayes en ny politik: individuelle spilleres bidrag-dem, der hjalp holdet med at vinde, men ellers kunne gå ubemærket hen af traditionel statistik, som en nøgleblok på et nedløbsløb-ville blive belønnet med et lille buckeye leaf-klistermærke. (Det er nu varemærket af universitetet .)
Hvad skulle de gøre med disse mærkater? Hayes instruerede sine spillere om at anbringe dem på de skinnende metalliske bagside af deres nye hjelme.
det, der virkede som et simpelt nik af anerkendelse, er nu blevet en tidskendt tradition. I alt bruger 22 Division I FBS-hold i øjeblikket hjelmklisterbelønninger. Men disse dekorationer er meget mere end små tegn på tak. De legemliggør en overgangsrite, med en spillers status blandt sine holdkammerater målt ved, hvor stærkt prydet i klistermærker hans hjelm bliver i løbet af en sæson.
nu har en undersøgelse, der blev offentliggjort denne måned i online-tidsskriftet PLoS ONE, givet et nyt perspektiv på denne praksis: når små belønninger bliver synlige trofæer med status inden for en gruppe, ændrer mandlige spillere deres tilgang i konkurrence og ofrer deres egen bedste interesse for at imødekomme holdets behov.
hvis disse resultater ekstrapolerer til konkurrencedygtige sportsgrene, er det muligt, at hjelmklistermærker ubevidst kan køre spillere mod holdadfærd gennem dybt rodfæstede psykologiske mekanismer.
i PLOS ONE-undersøgelsen designede Sophia Pan, ph.d. – kandidat i økonomi i Daniel Houser ‘ s lab ved Interdisciplinary Center for Economic Science, eller ICES ved George Mason University i Virginia, et par eksperimenter for at bestemme, hvordan en gruppe universitetsstuderende værdsatte visse præmier, og hvordan denne værdi ændrede sig under konkurrencen.
når der blev tilbudt en belønning under eksperimentet, var præmierne altid små, enten en Haagen-Days isbar eller et unikt krus med ICES-logoet, der ikke var tilgængeligt for køb i campusbutikken. Ved først at spørge en delmængde af mandlige og kvindelige deltagere, hvor meget de ville være villige til at betale for hver præmie, Pan sørgede for, at gruppen ikke havde en iboende bias mod en af belønningerne. Og ved første rødme værdsatte gruppen dem det samme.
resten af de frivillige blev derefter opdelt i fire-personers hold, og hver deltager fik $20 i starten af spillet. I 10 runder måtte spillerne beslutte, hvor meget af deres eksperimentelle penge de skulle bidrage til holdets fælles pot. For hver $ 1, der bidrog til gruppen, modtog hvert teammedlem 40 cent på dollaren i slutningen af undersøgelsen.
spillet handlede om at læse sine modstandere, da samarbejdet kun betalte sig, hvis alle på holdet fulgte trop. Så hvis alle spillerne holdt deres penge i hånden, ville der ikke være nogen kommunale midler til at opdele, mens hvis alle gik all-in, ville hver spiller ende med $32-et investeringsafkast på $12.
da en runde var forbi, så spillerne anonyme resultater af, hvor mange penge de andre medlemmer af holdet havde bidraget med. og kunne tilpasse deres strategi, hvis de ønskede det. Deltagerne vurderede også deres holdkammerater på en skala fra nul til 10, alt efter hvor meget de godkendte deres holdkammeraters bidrag.
jo højere tallet er, jo højere er deres mening om den person (i det mindste i teorien). Og jo flere point spillerne optjente fra deres holdkammeraters ratings, jo mere sandsynligt var de at vinde prisen.
før spillet begyndte, vidste spillerne, hvilken præmie der stod på spil-kruset eller isbaren-eller om de var i et “Ingen præmie” kontroleksperiment. Uanset hvilket stykke tyvekoster der blev tilbudt den periode, præmier blev altid tildelt privat. Men forskerne krævede, at de, der vandt isbaren, var færdige med at spise den, før de vendte tilbage til resten af gruppen.
krusvinderne bar på den anden side deres bytte tilbage til eksperimentrummet, inden den næste testrunde begyndte. Selvom ingen af deltagerne talte til hinanden, afslørede kruset spillets fineste holdspiller til resten af gruppen.
forskerne fandt ud af, at når kruset var prisen, kæmpede mændene i gruppen-men ikke kvinderne-hårdere for at vinde, så de lettere kastede alle deres kontanter i løbet af spillet og kæmpede for de højest mulige ratings fra deres holdkammerater. Og når de konkurrerede om kruset, samarbejdede mændene mere med hinanden i stedet for at planlægge og planlægge mod resten af gruppen.
Pan mener, at resultaterne viser, at mændene betragtede kruset som et vist trofæ til resten af gruppen, og deres ønske om at vinde deres kammeraters kærlighed ansporede dem til at flytte deres adfærd væk fra egeninteresse mod en strategi, der var bedre tilpasset holdets succes.
Pan sammenligner resultaterne af denne undersøgelse med Antropologiske fund om mennesker. Fra et overlevende synspunkt ville det være i en persons bedste interesse at klare sig selv. Alligevel understøtter beviser ideen om, at altruistisk adfærd faktisk kan gavne en art, især når de uselviske gerninger gengældes. Men som Pan påpegede til Wired.com, i moderne jæger-samler samfund, ” folk fortsatte med at dele selv uden at få noget til gengæld.”
men hvad de tjente, fortsætter Pan, var “respekt og status” blandt jævnaldrende. For dem, der bærer et Y-kromosom, kan en forhøjet status øge deres chancer for at reproducere med gruppens hunner, samt få andre mandlige modstandere til at tænke to gange om at udfordre dem.
i det væsentlige kan omdømme bidrage til at udvikle og bevare “alpha male” – sondringen, men det kan ikke nødvendigvis være en dårlig ting, da Alfas handlinger i sidste ende kan gavne gruppen. Som Houser fortalte Wired.com, ” det er spændende at opdage, at konkurrenceimpulser, som undertiden kan have negative sociale konnotationer, også har dette meget positive opadrettede potentiale. Man spekulerer på, om det måske er muligt at lede energien fra andre menneskelige drev mod at gøre verden til et bedre sted.”
titusinder af år siden, Pan gætter, jægere kan have holdt en brosme eller hud fra dyret, de dræbte som et trofæ. Hjelmklistermærker kan meget vel være den moderne manifestation af mænds medfødte ønske om at markere deres status og forklare, hvorfor traditionen er så værdsat i holdsport som fodbold.
det er klart, at en fullback, der lægger sin krop ud for at tage et straffende hit fra en linebacker 30 pund tungere end ham, ikke er i hans bedste interesse. Alligevel vil det gavne holdet uhyre, da hans tailback scoots til slutområdet uskadt.
selv stadig, flot som klistermærket kan være, ville det være svært at tro, at fullback er udelukkende efter en nyhed, der traditionelt er populær hos små børn. Men et centralt punkt, som Pan og Houser har vist, er, at værdien af belønninger-selv små-ændrer sig dramatisk, når status og konkurrence er indregnet. Klistermærker er ikke den eneste faktor, der driver holdånd, men små belønninger, der øger status, ser ud til at sløre de linjer, vi typisk definerer mellem ego og holdspil.
når det er sagt, kan virkelig ekstrapolering af disse resultater til college fodbold gå ud af vinduet, hvis Buckeye blade nogensinde går scratch-and-sniff ruten.
Citat: Pan, Houser D, 2011 konkurrence om trofæer udløser mandlig generøsitet. PLoS en 6 (4): e18050. doi:10.1371 / tidsskrift.pone.0018050
billede: buckeye50.com