soms is een sticker niet zomaar een sticker.Woody Hayes, coach van Ohio State football in 1967, dumpte de rode helmen van zijn programma en bracht het nu iconische zilveren hoofddeksel. Met de nieuwe kleding, Hayes een nieuw beleid: individuele spelers’ bijdragen – degenen die geholpen het team te winnen, maar zou anders onopgemerkt door de traditionele statistieken, zoals een sleutelblok op een touchdown lopen-zou worden beloond met een kleine buckeye blad sticker. (Het is nu een handelsmerk van de universiteit.)
wat moesten ze met deze stickers doen? Hayes instrueerde zijn spelers om ze aan te brengen op de glanzende metalen achterkant van hun nieuwe helmen.
wat leek op een eenvoudig knikje van erkenning is nu een aloude traditie geworden. In totaal, 22 Divisie I FBS teams momenteel gebruik maken van helm-sticker beloningen. Toch zijn deze versieringen veel meer dan kleine dankbetuigingen. Ze belichamen een overgangsrite, met de status van een speler onder zijn teamgenoten gemeten door hoe zwaar versierd in stickers zijn helm wordt in de loop van een seizoen.
Now, een studie gepubliceerd deze maand in het online tijdschrift PLoS ONE, heeft een nieuw perspectief op deze praktijk gegeven: wanneer kleine beloningen zichtbaar trofeeën van status binnen een groep worden, veranderen mannelijke spelers hun aanpak in competitie, waarbij ze hun eigen beste belang opofferen om aan de behoeften van het team te voldoen.
als deze resultaten worden geëxtrapoleerd naar competitieve sporten, is het mogelijk dat helmstickers onbewust spelers naar teamgedrag drijven door diepgewortelde psychologische mechanismen.In de PLoS One-studie ontwierp Xiaofei Sophia Pan, promovendus economie in Daniel Houser ‘ s lab aan het Interdisciplinary Center for Economic Science, of ICES aan de George Mason University in Virginia, enkele experimenten om te bepalen hoe een groep studenten bepaalde prijzen waardeerde en hoe die waarde veranderde tijdens de competitie.
wanneer tijdens het experiment een beloning werd aangeboden, waren de prijzen altijd klein, ofwel een Haagen-Dazs ijssalon of een unieke mok met het ICES-logo die niet te koop was in de campuswinkel. Door eerst een deelgroep van mannelijke en vrouwelijke deelnemers te vragen hoeveel ze bereid zouden zijn te betalen voor elke prijs, zorgde Pan ervoor dat de groep geen inherente vooringenomenheid had ten opzichte van een van de beloningen. En op het eerste gezicht waardeerde de groep ze hetzelfde.
de rest van de vrijwilligers werd vervolgens verdeeld in vier-persoons teams, en elke deelnemer kreeg $ 20 aan het begin van het spel. Voor 10 rondes moesten spelers beslissen hoeveel van hun experimentele geld bij te dragen aan de gemeenschappelijke pot van het team. Voor elke $ 1 bijgedragen aan de groep, elk teamlid kreeg 40 cent op de dollar aan het einde van de studie.
het spel draaide allemaal om het lezen van de tegenstanders, omdat samenwerking alleen vruchten afwerpt als iedereen in het team dit voorbeeld volgde. Dus als alle spelers hun geld in de hand zouden houden, zouden er geen gemeenschappelijke fondsen zijn om te splitsen, terwijl als iedereen all-in zou gaan, elke speler zou eindigen met $32 — een $12 rendement op investering.
toen een ronde voorbij was, zagen spelers anonieme resultaten van hoeveel geld de andere leden van het team hadden bijgedragen. en hun strategie konden aanpassen als ze dat wilden. Ook beoordeelden de deelnemers hun teamgenoten, op een schaal van nul tot 10, op basis van hoeveel ze goedkeurden van de bijdragen van hun teamgenoten.
hoe hoger het aantal, hoe hoger hun mening van die persoon (althans in theorie). En hoe meer punten spelers vergaarden van de ratings van hun teamgenoten, hoe groter de kans dat ze de prijs zouden winnen.
voordat het spel begon, wisten de spelers welke prijs op het spel stond — de mok of de ijssalon — of dat ze in een “no prize” controle-experiment zaten. Ongeacht welk stuk swag werd aangeboden die periode, prijzen werden altijd particulier toegekend. Maar de onderzoekers eisen dat degenen die de ijssalon hebben gewonnen het eten afmaken voordat ze terugkeren naar de rest van de groep.
de winnaars van de beker daarentegen droegen hun buit terug naar de experimenteerkamer voordat de volgende testronde begon. Hoewel geen van de deelnemers met elkaar sprak, onthulde de mok de beste teamspeler van het spel aan de rest van de groep.
de onderzoekers ontdekten dat wanneer de mok de prijs was, de mannen in de groep — maar niet de vrouwen — harder vochten om te winnen, zodat ze gemakkelijker al hun geld in de wedstrijd gooiden, wedijverend om de hoogst mogelijke ratings van hun teamgenoten. En bij het strijden om de mok, werkten de mannetjes meer met elkaar samen, in plaats van samen te smeden en samen te werken tegen de rest van de groep.Pan denkt dat uit de bevindingen blijkt dat de mannetjes de mok zagen als een toonbare trofee voor de rest van de groep, en hun verlangen om de genegenheid van hun leeftijdsgenoten te winnen stimuleerde hen om hun gedrag te verschuiven van eigenbelang naar een strategie die beter was afgestemd op teamsucces.
Pan vergelijkt de resultaten van deze studie met antropologische bevindingen over mensen. Vanuit een survivalistisch oogpunt, zou het in iemands belang zijn om voor zichzelf te zorgen. Maar bewijs ondersteunt het idee dat altruïstisch gedrag inderdaad een soort ten goede kan komen, vooral wanneer de onbaatzuchtige daden worden beantwoord. Maar zoals Pan wees op Wired.com in de hedendaagse jager-verzamelaars samenlevingen, ” mensen bleven delen, zelfs zonder iets terug te krijgen.”
maar wat ze wel verdienden, gaat Pan verder, was “respect en status” onder peers. Voor degenen die een Y-chromosoom dragen, zou een verhoogde status hun kansen kunnen verhogen om zich met de wijfjes van de groep te reproduceren, evenals andere mannelijke tegenstanders twee keer over het uitdagen van hen te maken.
in wezen kan reputatie helpen om het onderscheid “alfamannetje” te ontwikkelen en te behouden, maar dat hoeft niet per se een slechte zaak te zijn, aangezien de acties van de Alfa uiteindelijk de groep ten goede kunnen komen. Zoals Houser vertelde Wired.com ” het is spannend om te ontdekken dat concurrentieimpulsen, die soms negatieve sociale connotaties kunnen hebben, ook dit zeer positieve opwaartse potentieel hebben. Men vraagt zich af of het mogelijk is om de energie van andere menselijke drijfveren te richten op het maken van de wereld een betere plek.”
tienduizenden jaren geleden hadden jagers waarschijnlijk een slagtand of huid van het dier dat ze doodden als trofee. Helmstickers kunnen de hedendaagse manifestatie zijn van de aangeboren wens van mannen om hun status te markeren, en verklaren waarom de traditie zo wordt gewaardeerd in teamsporten zoals voetbal.
het is duidelijk dat een fullback die zijn lichaam neerlegt om een zware klap te krijgen van een linebacker die 30 pond zwaarder is dan hij, niet in zijn belang is. Maar het zal het team enorm ten goede komen als zijn tailback ongedeerd naar de eindzone schopt.
ook al is de sticker mooi, toch is het moeilijk te geloven dat de fullback uitsluitend is gebaseerd op een nieuwigheid die traditioneel populair is bij kleine kinderen. Maar een belangrijk punt dat Pan en Houser hebben laten zien is dat de waarde van beloningen — zelfs kleine — drastisch verandert zodra status en concurrentie in aanmerking worden genomen. Stickers zijn niet de enige factor die teamgeest drijft, maar kleine beloningen die de status verhogen lijken de lijnen die we meestal definiëren tussen ego en teamspel te vervagen.
dat gezegd hebbende, kan het echt extrapoleren van deze bevindingen naar college football het raam uit gaan, als de Buckeye bladeren ooit de scratch-and-sniff route gaan.
Citation: Pan XS, Houser D, 2011 Competition for Trophies Triggers Male Generosity. PLoS ONE 6 (4): e18050. doi: 10.1371 / journal.pone.0018050
afbeelding: buckeye50.com