Stellen Sie sich vor, Sie stehen neben einigen Straßenbahngleisen. In der Ferne sehen Sie einen außer Kontrolle geratenen Wagen, der die Gleise hinunter auf fünf Arbeiter zurast, die ihn nicht hören können. Selbst wenn sie es erkennen, werden sie nicht in der Lage sein, rechtzeitig aus dem Weg zu gehen.
Als sich diese Katastrophe abzeichnet, blicken Sie nach unten und sehen einen Hebel, der mit den Gleisen verbunden ist. Sie erkennen, dass, wenn Sie den Hebel ziehen, die Straßenbahn wird eine zweite Reihe von Spuren weg von den fünf ahnungslosen Arbeitern umgeleitet werden.
Auf diesem Nebenweg befindet sich jedoch ein Einzelarbeiter, der genauso ahnungslos ist wie seine Kollegen.
Also, würdest du den Hebel ziehen, der zu einem Tod führt, aber fünf rettet?
Dies ist der Kern des klassischen Gedankenexperiments, das als Trolley-Dilemma bekannt ist und 1967 von der Philosophin Philippa Foot entwickelt und 1985 von Judith Jarvis Thomson adaptiert wurde.
Das moralische Dilemma erlaubt uns, die Konsequenzen einer Handlung zu durchdenken und zu überlegen, ob ihr moralischer Wert allein durch ihr Ergebnis bestimmt wird.
Das Trolley-Dilemma hat sich seitdem als bemerkenswert flexibles Werkzeug zur Untersuchung unserer moralischen Intuitionen erwiesen und wurde für verschiedene andere Szenarien wie Krieg, Folter, Drohnen, Abtreibung und Euthanasie angepasst.
Variationen
Betrachten wir nun die zweite Variation dieses Dilemmas.
Stellen Sie sich vor, Sie stehen auf einer Fußgängerbrücke über den Straßenbahngleisen. Sie können sehen, wie der außer Kontrolle geratene Wagen auf die fünf ahnungslosen Arbeiter zurast, aber es gibt keinen Hebel, um ihn abzulenken.
Auf der Fußgängerbrücke steht jedoch ein Mann neben Ihnen. Sie sind zuversichtlich, dass seine Masse würde die Straßenbahn in ihren Schienen zu stoppen.
Also, würdest du den Mann auf die Gleise schieben und ihn opfern, um die Straßenbahn anzuhalten und dadurch fünf andere zu retten?
Das Ergebnis dieses Szenarios ist identisch mit dem, bei dem der Hebel den Wagen auf ein anderes Gleis umleitet: Eine Person stirbt; fünf Menschen leben. Das Interessante ist, dass, während die meisten Leute den Hebel werfen würden, nur sehr wenige es gutheißen würden, den dicken Mann von der Fußgängerbrücke zu stoßen.
Thompson und andere Philosophen haben uns andere Variationen des Trolley-Dilemmas gegeben, die auch beängstigend unterhaltsam sind. Einige enthalten nicht einmal Trolleys.
Stellen Sie sich vor, Sie sind Arzt und haben fünf Patienten, die alle Transplantationen benötigen, um zu leben. Zwei benötigen jeweils eine Lunge, zwei weitere jeweils eine Niere und der fünfte ein Herz.
Auf der nächsten Station erholt sich eine andere Person von einem gebrochenen Bein. Aber abgesehen von ihren Strickknochen sind sie vollkommen gesund. Also, würden Sie den gesunden Patienten töten und ihre Organe ernten, um fünf andere zu retten?
Auch hier sind die Konsequenzen die gleichen wie beim ersten Dilemma, aber die meisten Menschen würden die Vorstellung, den gesunden Patienten zu töten, völlig ablehnen.
Handlungen, Absichten und Konsequenzen
Wenn alle oben genannten Dilemmata die gleiche Konsequenz haben, aber die meisten Menschen nur bereit wären, den Hebel zu werfen, aber nicht den dicken Mann zu drücken oder den gesunden Patienten zu töten, bedeutet das, dass unsere moralischen Intuitionen nicht immer zuverlässig, logisch oder konsistent sind?
Vielleicht gibt es noch einen anderen Faktor jenseits der Konsequenzen, der unsere moralischen Intuitionen beeinflusst?
Foot argumentierte, dass es einen Unterschied zwischen Töten und Sterben lassen gibt. Ersteres ist aktiv, während letzteres passiv ist.
Im ersten Wagendilemma rettet die Person, die den Hebel zieht, das Leben der fünf Arbeiter und lässt die eine Person sterben. Schließlich fügt das Ziehen des Hebels der Person auf der Seitenbahn keinen direkten Schaden zu.
Aber im Fußgängerbrückenszenario ist das Schieben des dicken Mannes über die Seite ein vorsätzlicher Akt des Tötens.
Dies wird manchmal als das Prinzip des Doppeleffekts beschrieben, das besagt, dass es zulässig ist, indirekt Schaden anzurichten (als Neben- oder „Doppeleffekt“), wenn die Aktion ein noch größeres Gut fördert. Es ist jedoch nicht zulässig, direkt Schaden anzurichten, selbst wenn ein größeres Gut angestrebt wird.
Thompson bot eine andere Perspektive. Sie argumentierte, dass Moraltheorien, die die Zulässigkeit einer Handlung allein aufgrund ihrer Konsequenzen beurteilen, wie Konsequentialismus oder Utilitarismus, nicht erklären können, warum einige Handlungen, die Tötungen verursachen, zulässig sind, während andere dies nicht tun.
Wenn wir bedenken, dass jeder die gleichen Rechte hat, dann würden wir etwas falsch machen, wenn wir einen opfern, selbst wenn wir fünf retten wollten.
Untersuchungen von Neurowissenschaftlern haben untersucht, welche Teile des Gehirns aktiviert wurden, als Menschen die ersten beiden Variationen des Trolley-Dilemmas betrachteten.
Sie stellten fest, dass die erste Version unseren logischen, rationalen Verstand aktiviert und daher, wenn wir uns entschieden, den Hebel zu ziehen, weil wir eine größere Anzahl von Leben retten wollten.
Wenn wir jedoch erwägen, den Zuschauer zu drängen, wird unser emotionales Denken involviert und wir fühlen uns daher anders, wenn wir einen töten, um fünf zu retten.
Führen uns unsere Emotionen in diesem Fall zur richtigen Handlung? Sollten wir es vermeiden, einen zu opfern, auch wenn es fünf retten soll?
Dilemmata der realen Welt
Das Trolley-Dilemma und seine Variationen zeigen, dass die meisten Menschen einige Handlungen gutheißen, die Schaden anrichten, während andere Handlungen mit demselben Ergebnis nicht als zulässig angesehen werden.
Nicht jeder beantwortet die Dilemmata auf die gleiche Weise, und selbst wenn die Menschen zustimmen, können sie in ihrer Rechtfertigung der Aktion, die sie verteidigen, variieren.
Diese Gedankenexperimente wurden verwendet, um die Diskussion über den Unterschied zwischen Töten und Sterben anzuregen, und sind sogar in der einen oder anderen Form in der Populärkultur aufgetaucht, wie der Film Eye In The Sky.
