Etwa fünf Wochen nach Beginn der Präsidentschaft von Donald J. Trump zeigt eine Gallup—Umfrage eine historisch niedrige Zustimmungsrate – etwa vierzig Prozent, weitaus schlechter als jeder Vorgänger zu diesem Zeitpunkt in seiner Regierung, seit Gallup 1953 zu Beginn der ersten Amtszeit von Präsident Dwight D. Eisenhower begann, die Frage zu stellen. Es ist also vorhersehbar Trumpian, dass seine Antwort auf dieses peinliche Maß an Unbeliebtheit ein weiterer alberner Tweet war, der zu einer Kundgebung seiner Anhänger aufrief: „Es wäre der größte von allen!“ Vielleicht denkt er, dass eine große, gehorsame Menge die Wut verringern könnte, die er von seinen Nicht-Anhängern — einer signifikanten Mehrheit — fast vom Moment seiner Vereidigung an entfesseln konnte.
Amerikaner werden von Zeit zu Zeit sehr wütend auf ihre Präsidenten, aber niemals in der modernen Erinnerung so leidenschaftlich oder so schnell wie mit diesem. Das mag etwas mit der Grausamkeit und Nachlässigkeit der Politik zu tun haben, die er loslässt, wie das sogenannte muslimische Verbot, das bisher von den Gerichten blockiert wurde, oder die plötzliche Nichteinhaltung von Versprechen wie dem, das er gemacht hat, um schwule, Lesben und Transgender zu schützen Rechte, die einige der am stärksten gefährdeten Bürger der Nation betreffen. Es bedeutet etwas, dass so viele Kommentare, die so schnell kommen, Möglichkeiten betreffen, die Ergebnisse der Wahl rückgängig zu machen. Aber abgesehen von der Amtsenthebung oder dem fünfundzwanzigsten Zusatzartikel, den ich kürzlich geprüft habe, gibt es kein Rechtsmittel, wenn die Nation das Vertrauen in ihren gewählten Führer verliert.
Oder noch nicht. Aber vor etwa sechsundsechzig Jahren, inmitten eines weiteren politischen Feuersturms, machte ein Senator namens Robert C. Hendrickson, ein Republikaner aus New Jersey, einen Vorschlag für einen anderen Weg: eine Verfassungsänderung, die es den Amerikanern ermöglichen würde, sich durch Volksabstimmung an einen Präsidenten zu erinnern, so wie sich die Wähler in neunzehn Bundesstaaten, im District of Columbia und in vielen Orten an ihre gewählten Beamten erinnern könnten.
Der Hendrickson-Vorschlag kam Ende April 1951, kurz nachdem Präsident Harry Truman seinen Fernost-Kommandeur, General Douglas MacArthur, während des Koreakrieges entlassen hatte. Die Reaktion der republikanischen Beamten tendierte zu Empörung, sowohl vorgetäuscht als auch echt. Die fortwährend gegen Truman gerichtete Chicago Tribune spiegelte in einem Leitartikel auf der Titelseite einen Teil des Zeitgeistes des Tages wider, als sie sagte, dass Truman „angeklagt und verurteilt werden muss“, dass MacArthurs Entlassung „der Höhepunkt einer Reihe von Handlungen war, die gezeigt haben, dass er moralisch und geistig für ein hohes Amt ungeeignet ist“, und dass die Nation „von einem Narren geführt wird, der von Schurken umgeben ist. Eine Art populistischer Wut, die nicht auf Republikaner beschränkt war, war weit verbreitet und erreichte einen Höhepunkt, als MacArthur vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses sprach, woraufhin ein Kongressabgeordneter aus dem Mittleren Westen einem Reporter sagte: „Wir sahen ein großes Stück Gottes im Fleisch und hörten die Stimme Gottes.“ Aber die Begeisterung für ein Amtsenthebungsverfahren kühlte schnell ab und wurde durch die Ansicht ersetzt — die zur Ansicht der Geschichte wurde —, dass der einundsiebzigjährige MacArthur sich wiederholter Respektlosigkeit und völliger Ungehorsam schuldig gemacht hatte. Schließlich hatte Truman mit voller Unterstützung der Joint Chiefs of Staff einfach das Prinzip der zivilen Kontrolle über das Militär durchgesetzt.
Hendrickson, der 1948 seine erste und einzige Amtszeit im Senat gewann, stellte seinen Vorschlag als Senatsresolution vor; Auf der ersten Welle der Truman-Phobie sagte er, dass es „einen Ausweg bieten würde, wenn die Menschen das Vertrauen in die Regierung verloren haben.“ Er hat den Präsidenten nicht namentlich erwähnt, aber er musste es nicht. „Diese Nation“, sagte er, „ist in diesen Zeiten mit so schnell wechselnden Bedingungen und so kritischen Entscheidungen konfrontiert, dass wir es uns nicht leisten können, uns auf eine Regierung zu verlassen, die das Vertrauen des amerikanischen Volkes verloren hat.“ Hendrickson sagte auch, dass „wir im Laufe der Jahre reichlich Beweise dafür hatten, dass gewählte Vertreter, insbesondere diejenigen mit großer Macht, leicht in die Falle geraten können, zu glauben, dass ihr Wille wichtiger ist als der Wille des Volkes“, und unter diesen Umständen „Amtsenthebung hat sich weder als geeignet noch wünschenswert erwiesen.“
Nach Hendricksons Plan würde eine landesweite Rückrufabstimmung stattfinden, wenn die Gesetzgeber von zwei Dritteln der Staaten dies forderten, wobei jeder Staat dann eine Anzahl von Stimmen hatte, die seiner Gesamtzahl von Senatoren und Vertretern entsprach – ähnlich dem Wahlkollegium. Sein Vorschlag kam und ging etwa sechzehn Jahre vor der Ratifizierung des fünfundzwanzigsten Verfassungszusatzes. Aber ohne Bezug auf eine bestimmte Ära oder einen bestimmten Präsidenten ist es eine Idee, deren Zeit gekommen sein könnte: ein Weg, die Macht des Stimmzettels zu behaupten, wenn die Regierung versucht, Befugnisse über die verfassungsmäßigen Grenzen hinaus zu ergreifen. Es könnte nie getestet werden. In den letzten hundert Jahren gab es nur drei Rückrufversuche des Gouverneurs und in der Neuzeit nur zwei: 2003 wurde der kalifornische Gouverneur Gray Davis bei einer Rückrufwahl von Arnold Schwarzenegger, dem österreichischen Einwanderer, der kürzlich Trump bei „Celebrity Apprentice“ ersetzte, besiegt; 2012 gewann der Gouverneur von Wisconsin, Scott Walker, der die Gewerkschaften verärgert hatte, als die öffentlichen Angestellten des Staates Leistungen und Tarifverhandlungsrechte verloren hatten, sein Rückrufrennen.
Heute würde ein Rückruf des Präsidenten eine andere Option darstellen, wenn ein Führer aufgrund von Unaufmerksamkeit, Demenz, Wahnsinn oder Schlimmerem zu kurz kommen würde. „In einem Atomzeitalter“, argumentierte Hendrickson, „sind vier Jahre eine zu lange Zeit, um auf die Korrektur von Politiken zu warten, die die Menschen nicht ertragen können. Man könnte es zusammen mit dem Amtsenthebungsverfahren und dem fünfundzwanzigsten Verfassungszusatz als Teil einer „Wahltriade“ betrachten – der ultimativen Misstrauenswaffe, die möglicherweise nie eingesetzt werden muss, aber zumindest im Prinzip eine nützliche Ergänzung zum Arsenal des demokratischen letzten Auswegs.