Un informe reciente sobre cómo los ricos pueden aprovechar el código tributario de los Estados Unidos para mantener sus facturas más bajas ha generado (re)mucha discusión sobre la sustitución de nuestro sistema actual.
Eso es más fácil de decir que de hacer, pero todavía se dice mucho sobre las opciones. Una de las propuestas de reemplazo más populares es un impuesto fijo.
Como señalé la semana pasada en mi otro blog de impuestos, varios republicanos que quieren ser el candidato presidencial de su partido en 2016 apoyan algún tipo de impuesto fijo. Esencialmente, quieren desechar nuestro sistema actual que emplea siete tasas de impuestos progresivos y promulgar una tasa de impuestos que deben pagar todos, independientemente de su monto de ingresos.
El neurocirujano retirado Ben Carson quiere una tasa del 14.9 por ciento, el Senador por Texas Ted Cruz prefiere el 10 por ciento, el Senador por Kentucky Rand Paul pide el 14.5 por ciento y el ex Senador por Pensilvania Rick Santorum ha seleccionado el 20 por ciento.
Si bien una tasa para todos tiene cierto atractivo, nuestras tasas impositivas progresivas múltiples existentes son más justas. Y esa es solo una de las seis razones, discutidas con más detalle a continuación, por las que un impuesto fijo no es una buena idea.
1. La tasa impositiva solitaria tiende a ser más baja que las tasas actuales de los contribuyentes ricos.
En su mayor parte, la tasa única propuesta por los candidatos republicanos es mucho más baja que las tasas impositivas que se les aplican actualmente, tanto sobre los ingresos ordinarios como sobre las ganancias de capital. Cuando los ricos obtienen ingresos regulares, una gran parte de ellos está potencialmente gravada en un 39,6 por ciento. Por lo tanto, en la comparación de tasas impositivas ordinarias, estarían pagando tasas a la mitad o menos de sus impuestos máximos actuales.
Solo la tasa de Santorum está cerca, con su propuesta del 20 por ciento igual a los impuestos actuales sobre las ganancias de capital que pagan los ricos. Pero su plan de impuestos fijos no incluiría el 3,8 por ciento del impuesto sobre la renta neta de inversión, o NIIT, que ahora se agrega a las facturas de impuestos de los inversores más ricos, por lo que los ricos, que dependen de muchas ganancias de inversión, aún lo harían un poco mejor.
La mayoría de nosotros, lejos de los contribuyentes ricos, sin embargo, no veríamos una gran caída en nuestras tasas impositivas. De hecho, podríamos pagar un poco más.
Bajo nuestro sistema progresivo, la primera parte de nuestras ganancias se grava al 10 por ciento for para los impuestos de 2015 que deben presentarse para este mes de abril, la tasa más baja se aplica a los ingresos de hasta 9 9,225 para contribuyentes solteros; hasta 1 13,150 para cabezas de familia; y hasta 1 18,450 para parejas casadas que presentan declaraciones conjuntas. Si la tasa fija es superior al 10 por ciento, los contribuyentes pagarían más por la cantidad de sus ganancias que ahora están gravadas a ese nivel.
Incluso en los mejores escenarios de impuestos fijos, una tarifa plana única ofrece un alivio mínimo o nulo de las tarifas progresivas actuales para muchos trabajadores con ingresos más bajos.
2. Las personas con ingresos altos se enfrentan a una reducción de su ingreso disponible.
Cuando no gana mucho dinero, tiende a necesitar casi cada centavo para pagar las necesidades de la vida: alquiler o hipoteca, comestibles, servicios públicos, un automóvil para ir al trabajo, gasolina para entrar en el automóvil. La lista sigue y sigue. Y no hay muchos ingresos sobrantes para extravagancias, así que cada dólar cuenta.
Las personas ricas, sin embargo, tienen una gran cantidad de los llamados ingresos disponibles para gastar como quieran, no solo como lo necesitan.
Ese escenario también se aplica a los impuestos. Un impuesto del 10 por ciento sobre 3 30,000 toma una parte mayor de los ingresos de ese contribuyente de salarios más bajos que el 10 por ciento de un millonario. Los 30 grandes contribuyentes se quedarían con 2 27,000. La factura de IRS 1 millón del contribuyente de IRS 100,000 del IRS aún le dejaría 9 900,000.
3. Tenga cuidado con el impuesto nacional de ventas incorporado.
Si bien escuchamos mucho sobre el impuesto fijo, algunas propuestas << cough, Cruz, cough, Paul, cough>> también incluyen un componente que se parece mucho al Impuesto al Valor Agregado, o IVA, que se aplica en toda Europa. Un IVA es esencialmente un impuesto sobre las ventas en el que el impuesto se recauda por etapas a cada productor de la cadena de suministro, en lugar de a la vez a los minoristas. Esto aumenta el precio de los bienes que los consumidores eventualmente pagan.
Esos costos de producción adicionales son más difíciles de cubrir para los trabajadores de bajos ingresos. Al igual que con la tasa de impuesto sobre la renta única, los precios aumentados por el IVA absorben un porcentaje mayor de los ingresos de una familia pobre o de clase media que de los ingresos de una familia rica. Y las familias más pobres tienden a destinar una mayor parte de sus ingresos al consumo de, como se señala en el punto 2, artículos necesarios.
4. Las propuestas de impuestos fijos no son necesariamente simples.
Un argumento importante para deshacerse de nuestro sistema fiscal actual y reemplazarlo con un impuesto fijo es que sería más fácil. Sí, claro. Teóricamente, eso podría suceder. Pero los impuestos ocurren en la vida real, no en la de conjeturas.
Como se señaló en el punto #3, algunos políticos están enturbiando sus aguas de impuestos planos con cosas como un IVA. Y las otras desigualdades para los contribuyentes de bajos ingresos han llevado a los formuladores de la mayoría de los planes de impuestos fijos actuales a mantener algunos umbrales de ingresos y créditos fiscales.
Para ayudar a los trabajadores con salarios más bajos a hacer frente a los costos impositivos fijos, la mayoría de las propuestas incluyen la retención de exenciones fiscales como el crédito tributario por hijos y el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, o EITC.
Otros planes mantendrían deducciones fiscales populares adicionales, como la cancelación de intereses hipotecarios (utilizada predominantemente por personas de ingresos más altos) y la deducción de donaciones caritativas (de nuevo, una de las favoritas de los ricos).
Si vas a empezar a agregar cosas de las que te estás deshaciendo, entonces no es un sistema impositivo simple o plano.
5. Lidiar con la deuda.
Cuando un impuesto fijo borra los impuestos existentes que ahora se recaudan a los contribuyentes de mayores ingresos, el dinero tiene que compensarse en algún lugar o el déficit nacional crece.
recuerdas el déficit? Solía ser un gran bugaboo político, particularmente republicano. Pero los impuestos fijos dicen que no es para tanto. Las pérdidas de ingresos con tasas impositivas más bajas, dicen,se compensarán cerrando todas las lagunas. Excepto, como se señaló en el punto #4 anterior, algunas de las lagunas, incluidas algunas costosas (EITC, cancelación de intereses hipotecarios), se recuperarán.
Durante el Oct. El 28 de octubre de 2015, Becky Quick, de CNBC, señaló que la propuesta de Carson por sí sola dejaría un agujero de aproximadamente 1 1 billón en el presupuesto federal. Ese análisis fue confirmado por el sitio web de verificación de hechos Politifact.
6. Un impuesto fijo no eliminará al Servicio de Impuestos Internos.
Uno de los argumentos para un impuesto fijo que siempre me hace reír a carcajadas es la idea de que si vamos a una tasa, podemos cerrar las puertas del IRS. ¿En serio? ¿En serio?
El tío Sam seguirá recibiendo pagos de impuestos fijos. Eso significa que aún necesitará una agencia federal para hacerse cargo de esa colección. Claro, el proceso cambiará y teóricamente (ver # 4 para mi advertencia sobre este concepto) no necesitaríamos una agencia tan grande.
Pero para todos ustedes, odio a la gente del IRS porque la gente del IRS, todavía tendrán que pagar su impuesto fijo a alguien dentro del gobierno de los Estados Unidos. Excepto que no lo harás, porque no vamos a recibir un impuesto fijo en el corto plazo.
A pesar de todos sus defectos, un sistema de impuestos progresivos sigue funcionando mejor que cualquier plan de impuestos planos.
Eso no quiere decir que nuestro sistema tributario actual no necesite mejoras. Lo hace. Y tengo la esperanza de que con algunos de los pasos dados a finales del año pasado, como hacer que algunas disposiciones tributarias que eran temporales bajo los extensores sean parte permanente del código tributario, los legisladores analizarán seriamente la reforma tributaria en 2017, si no en el año electoral de 2016.
Contribuyentes ricos trabajando en el sistema: Hasta entonces, tendremos que soportar, como señalé en el Blog de Impuestos a tasas Bancarias la semana pasada, la realidad de que los contribuyentes ricos tienden a ser recompensados bajo nuestro sistema tributario actual.
Los ricos esencialmente tienen su propio sistema de impuestos privados, según el artículo del New York Times citado anteriormente en este post. Han logrado este estatus porque (1) pueden permitirse contratar a los mejores y más brillantes abogados y contadores de impuestos para trabajar el código actual en su beneficio y (2) apoyan a los legisladores y políticos que escriben las leyes tributarias que pueden manipular.
De nuevo, esto necesita cambiar. Pero no a un sistema de impuestos fijos.
También en Bankrate la semana pasada, observé cómo una brecha de seguridad del IRS sigue ralentizando el acceso a las transcripciones de impuestos. Eso es un problema especialmente para los estudiantes y sus padres que buscan obtener ayuda financiera para las próximas clases universitarias.
Por lo general, publico mis pensamientos adicionales sobre impuestos en Bankrate los martes y jueves y luego los presento el siguiente fin de semana aquí en el viejo blog. La semana pasada, sin embargo, para terminar las cosas un poco antes para poder trabajar en mis planes de fiesta de Año Nuevo, publiqué el miércoles, diciembre. 30, en lugar del jueves, diciembre. 31.
OK, tal vez publiqué temprano porque encontré un artículo de interés el día 30. El esposo y yo no fuimos a una fiesta de Nochevieja, optando en su lugar por poner el corcho en una botella de vino espumoso que habíamos tomado durante un tiempo.
Los lectores cuidadosos, sin embargo, probablemente ya hayan notado una brecha en mi blog de Tasa Bancaria de diciembre. Me tomé la semana de Navidad libre con Bankrate. Pero estoy de vuelta en la rutina de blogs duales a medida que comienza el Año Nuevo. Y aunque es enero, la próxima semana será el comienzo de mis informes semanales sobre mis pensamientos sobre los impuestos a la tasa bancaria de 2016.
¡Por un divertido año nuevo de actividad fiscal en ambos blogs!
También puede encontrar estos artículos de interés:
- Petición de FairTax no consigue reunión en la Casa Blanca
- Paul Ryan habla de impuestos, brevemente, en los 60 Minutos de CBS
- Pete Campbell de Mad Men se queja de las tasas de impuestos de 1970