En 1941, el sociólogo de Harvard Pitirim A. Sorokin escribió un libro titulado La crisis de Nuestra Era. En él, Sorokin afirmó que las culturas vienen en dos tipos principales: sensata e ideacional. Una cultura sensorial es aquella en la que las personas solo creen en la realidad del mundo físico que experimentamos con nuestros cinco sentidos. Una cultura sensorial es secular, mundana y empírica. Por el contrario, una cultura ideacional abarca el mundo físico, pero continúa aceptando la noción de que también se puede conocer una realidad inmaterial no física, una realidad que consiste en Dios, el alma, seres inmateriales, valores, propósitos y varios objetos abstractos como números y proposiciones.
Sorokin afirmó que una cultura sensorial eventualmente se desintegrará porque no tiene los recursos intelectuales necesarios para sostener una vida pública y privada conducente al florecimiento humano. Después de todo, si no podemos saber nada sobre valores, vida después de la muerte, Dios, etc., ¿dónde podemos encontrar una guía sólida hacia una vida de sabiduría y carácter?
La afirmación de Sorokin no debería sorprender a los estudiantes de la Biblia. Proverbios nos dice que nos convertimos en las ideas que apreciamos en nuestro ser interior y Pablo nos recuerda que transformamos nuestras vidas a través de una vida intelectual renovada. La Escritura es bastante clara de que nuestra visión del mundo determinará la forma de nuestras vidas culturales e individuales. Debido a que esto es así, la lucha de cosmovisión que se libra en nuestro contexto moderno tiene implicaciones absolutamente trascendentales y cruciales.
La cosmovisión dominante en la cultura occidental es el naturalismo científico. En este artículo y en el que está por venir, pretendo examinar el naturalismo científico y su mito de creación central, la evolución, para lograr dos fines. Primero, quiero explicar por qué tanta gente acepta la evolución cuando la evidencia para ella está lejos de ser concluyente, incluso bastante escasa. Segundo, quiero emitir una advertencia para los cristianos que piensan que la evolución teísta es una opción benigna para los creyentes que intentan integrar la ciencia y la teología. Para lograr estos fines, responderé a la pregunta, » ¿Qué es el naturalismo científico?»Luego, en mi próximo artículo, argumentaré que la evolución se abraza con un tipo de certeza que va mucho más allá de la evidencia para ella y cierra con una súplica a los cristianos que abogan por la evolución teísta.
¿Qué es el Naturalismo Científico?
¿Qué es el naturalismo científico (en adelante, naturalismo)? Dicho de manera sucinta, es la opinión de que el universo espacio-temporal establecido por las formas científicas de investigación es todo lo que hay, fue o alguna vez será. Los cerebros y los búfalos existen (por ejemplo), pero las mentes y los valores morales no deben existir, porque son invisibles para los cinco sentidos y, por lo tanto, invisibles para la investigación científica.
Hay tres componentes principales del naturalismo.
En primer lugar, el naturalismo comienza con una epistemología. En general, una teoría, idea o frase es epistemológica si tiene que ver con el conocimiento, si tiene que ver con buenos o malos modos de creer. Dicho de otra manera, una teoría, idea o frase es epistemológica si nos dice qué tipo de cosas debemos creer y qué tipo de cosas no debemos creer. – una visión sobre la naturaleza y los límites del conocimiento — conocido como cientificismo. El cientificismo se presenta en dos formas: fuerte y débil. El cientificismo fuerte es la visión de que solo podemos saber cosas que se pueden probar científicamente. Según el cientificismo fuerte, el conocimiento científico agota lo que se puede conocer; si alguna creencia (por ejemplo, una creencia teológica) no es parte de una teoría científica bien establecida, no es un elemento de conocimiento. El cientificismo débil admite que algunas afirmaciones en campos fuera de la ciencia (como la ética) son racionales y justificadas. Pero se considera que el conocimiento científico es tan superior que sus afirmaciones siempre superan a las de otras disciplinas. El primer componente del naturalismo, entonces, es la creencia de que el conocimiento científico es el único tipo de conocimiento que existe o un tipo de conocimiento inmensurablemente superior.
El segundo componente principal del naturalismo es una teoría sobre la causa última de las cosas, una historia que nos dice cómo todo en el universo ha llegado a ser. Los componentes centrales de esta historia son la teoría atómica de la materia y la teoría de la evolución. De acuerdo con la teoría atómica de la materia, las partes más pequeñas del universo físico ordinario (es decir, los elementos químicos enumerados en la Tabla Periódica) se originan en la combinación de protones, electrones y neutrones, y los trozos más grandes del universo físico (todo, desde rocas hasta planetas) se originan en la combinación de elementos químicos. De acuerdo con la teoría de la evolución, leones, tigres y osos (¡oh, mi!) se originan en la combinación de productos químicos orgánicos, y esto también es cierto para usted y para mí. Los detalles de esta historia no son de interés aquí. Sin embargo, dos características generales son de importancia crítica. En primer lugar, las explicaciones de los macro-cambios en las cosas son siempre en términos de micro-cambios: la causalidad comienza en la parte inferior y se abre camino hacia arriba, de pequeño a grande, de micro a macro. Segundo, todo lo que sucede, sucede debido a eventos anteriores más las leyes de la naturaleza. El segundo componente del naturalismo, entonces, es una historia que nos dice que todo lo que ha sucedido puede explicarse exhaustivamente en términos de eventos anteriores y las leyes de la naturaleza, y cada evento en particular puede explicarse exhaustivamente mediante la combinación de elementos químicos, que a su vez puede explicarse exhaustivamente mediante la combinación de electrones, neutrones y protones.
El tercer componente principal del naturalismo es una teoría sobre la realidad en la que las entidades físicas son todo lo que hay. Dios y los ángeles son solo ficciones imaginarias. La mente es en realidad solo el cerebro físico, las decisiones libres son meramente el resultado de eventos anteriores más las leyes de la naturaleza, y no hay teleología ni propósito en el mundo, es decir, la vida en última instancia no tiene sentido. La historia es solo un evento accidental que sigue a otro. El mundo es simplemente un gran grupo de mecanismos físicos que afectan a otros mecanismos físicos.
Para repasar brevemente: Los tres componentes principales del naturalismo son 1) cientificismo: la creencia de que el conocimiento científico es la única forma de conocimiento o una forma de conocimiento muy superior; 2) la creencia de que la teoría atómica de la materia y la teoría de la evolución explican todos los eventos; y 3) la creencia de que las cosas no físicas no existen y que el mundo no está aquí para ningún propósito.
Hasta ahora, he estado usando el término «evolución» sin definirlo, pero en realidad, se puede usar para significar tres cosas diferentes: el hecho de que los organismos experimentan cambios menores con el tiempo, la idea de que toda la vida tiene un descenso común y la tesis del relojero ciego. Es la tercera noción de evolución la que es crucial para el naturalista. Y es precisamente este sentido de la evolución el que tiene mucha menos evidencia en apoyo de ella de lo que a menudo se percibe.
La tesis del relojero ciego declara que los procesos y mecanismos de la evolución son únicamente naturalistas, lo que significa que ocurren sin la participación específica de ninguna deidad. Según la tesis del relojero ciego, nuestro «creador» no es un diseñador consciente como un relojero que diseña un reloj. Más bien, hemos sido creados por un conjunto de procesos físicos accidentales que no son el resultado de la inteligencia y no tienen ningún propósito detrás de ellos. Así entendido, un evolucionista teísta podría aceptar la tesis del relojero ciego, pero solo si limita la actividad de Dios a la de una primera causa, el ser que volcó el primer dominó, sin saber qué pasaría. Para que el evolucionista teísta sea tanto teísta como evolucionista, debe creer en Dios, pero pensar en Dios no más que como un ser que sostiene la existencia del mundo a medida que la historia se desarrolla accidentalmente, de acuerdo con la ley natural y el «azar».»(Diré más sobre esto en mi próximo artículo.)
Esté o no de acuerdo con estas afirmaciones, una cosa parece clara. La certeza que se reclama para la evolución y la ferocidad con la que se sostiene la creencia en ella van mucho más allá de lo que está justificado por la evidencia científica y las pruebas empíricas. Nadie podía digerir el Darwin en juicio de Phillip Johnson (InterVarsity, 1991), la evolución de Michael Denton: Una Teoría en Crisis (Adler & Adler, 1986), o La Hipótesis de la Creación (que edité, InterVarsity, 1994) sin darse cuenta de que se puede presentar un caso serio y sofisticado contra la tesis de relojero ciego, incluso si se juzga que, al final, el caso contra la tesis de relojero ciego no es tan persuasivo como la propia tesis de relojero ciego. El problema es que la mayoría de los intelectuales de hoy en día actúan como si simplemente no hubiera ningún problema aquí y suponen que si no creen en la evolución, entonces deben creer en una tierra plana o en algo igualmente absurdo.
¿Por qué es esto? ¿Por qué tantas personas, incluidos algunos cristianos bien intencionados, desprecian tanto a los creacionistas (de la tierra joven y progresistas) que rechazan la historia evolutiva, y por qué tantas personas actúan como si ninguna persona moderna informada pudiera creer lo contrario? Creo que la respuesta está en dos direcciones, ninguna de las cuales es puramente científica o sujeta a verificación por nuestros cinco sentidos.
¿Puede esto ser realmente cierto? ¿Puede ser que los científicos inteligentes y bien informados a menudo no sepan lo que están rechazando cuando rechazan el creacionismo o el diseño inteligente? ¿Y es realmente cierto que el fervor y la aceptación dogmática de la evolución es el resultado de factores que no tienen nada que ver con la evidencia científica? De ser así, ¿cuáles son esos factores? ¡Responderé a estas preguntas la próxima vez!