SECCIONES 1-3 .
Después de un año a partir de la ratificación de este artículo, queda prohibida la fabricación, venta o transporte de bebidas alcohólicas dentro de los Estados Unidos, su importación o exportación desde los Estados Unidos y todo el territorio sujeto a su jurisdicción con fines de bebidas.
El Congreso y los diversos Estados tendrán facultades concurrentes para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.
Este artículo será inoperante a menos que haya sido ratificado como enmienda a la Constitución por las legislaturas de los diversos Estados, según lo dispuesto en la Constitución, dentro de los siete años siguientes a la fecha de su presentación a los Estados por el Congreso.
PROHIBICIÓN
Validez de la adopción
Los casos relacionados con esta cuestión se presentan y examinan en relación con el artículo V.
Ejecución forzosa
Los asuntos resultantes de la ejecución forzosa y derivados de las Enmiendas Cuarta y Quinta se examinan en el debate correspondiente a dichas enmiendas.
Derogación
La Decimoctava Enmienda fue derogada por la Vigesimoprimera Enmienda, y los títulos I y II de la Ley de Prohibición Nacional1 fueron posteriormente derogados específicamente por la ley del 27 de agosto de 1935.2 Las leyes federales de prohibición vigentes en varios Distritos y Territorios fueron derogadas de la siguiente manera: Distrito de Columbia-5 de abril de 1933 y 24 de enero de 1934;3 Puerto Rico e Islas Vírgenes-2 de marzo de 1934;4 Hawái-26 de marzo de 1934; 5 y Zona del Canal de Panamá-19 de junio de 1934.6
Tomando nota judicial del hecho de que la ratificación de la Vigésima primera Enmienda se consumó el 5 de diciembre de 1933, la Corte Suprema sostuvo que la Ley de Prohibición Nacional, en la medida en que se basaba en una concesión de autoridad al Congreso por la Decimoctava Enmienda, quedó inoperante, con el resultado de que los procesos por violaciones de la Ley de Prohibición Nacional, incluidos los procedimientos de apelación, pendientes o iniciados después de la fecha de derogación, tuvieron que ser desestimados por falta de jurisdicción. Sólo las sentencias condenatorias firmes dictadas mientras estaba en vigor la Ley de Prohibición Nacional no se vieron afectadas.7 Asimismo, se consideró que un «impuesto especial de consumo» pesado, en la medida en que pudiera interpretarse como parte del mecanismo para hacer cumplir la Decimoctava Enmienda, había quedado inaplicable automáticamente tras la derogación de la Enmienda.8 Sin embargo, se consideró que la responsabilidad por una fianza condicionada a la devolución el día del juicio de un buque incautado por transporte ilegal de bebidas alcohólicas no se había extinguido por derogación cuando los hechos revelaron que el juicio tuvo lugar en 1931 y había dado lugar a la condena de la tripulación. La responsabilidad quedaba completa cuando se producía el incumplimiento de la condición contractual expresa y se consideraba que la pérdida de sanciones penales no afectaba a una acción civil de recuperación.9
Notas A Pie De Página
1 Ch. 85, 41 Stat. 305.
2 Capítulos 740, 49 Stat. 872.3 Capítulos 19, 48 Stat. 25; ch. 4, 48 Stat. 319.4 Capítulos 37, 48 Stat. 361.5 Capítulos 88, 48 Stat. 467.6 Capítulos 657, 48 Stat. 1116.7 United States v. Chambers, 291 U. S. 217, 222-26 (1934). Véase también Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); United States ex rel. Randall c. United States Marshal, 143 F. 2d 830 (2d Cir. 1944). Debido a la Vigésimo primera Enmienda contiene «ninguna cláusula de salvaguardia en cuanto a los juicios por delitos de compromiso,» estas explotaciones fueron prestados inevitable en virtud del principio bien establecido que después de «la caducidad o revocación de una ley, ninguna pena puede ser forzada, ni castigo, por violaciones de la ley cometidas mientras estuvo en vigor. . . .»The General Pinkney, 9 U. S. (5 Cr.) 281, 283 (1809), citado en United States v.Chambers, 291 U. S., pág. 223.8 United States v. Constantine, 296 U. S. 287 (1935). El Tribunal también tomó la posición de que, incluso si la ley que incorpora este «impuesto» no se había «adoptado para penalizar las violaciones de la Enmienda», sino simplemente para obtener una sanción por violaciones de las leyes estatales sobre bebidas alcohólicas, «dejó de ser aplicable en la fecha de la derogación», ya que con el vencimiento de los poderes de aplicación inusuales contenidos en la Decimoctava Enmienda, el Congreso no podía, sin infringir los poderes reservados a los estados por la Décima Enmienda, «imponer penas acumulativas más allá de las especificadas por la ley estatal para infracciones de . . . Código penal del Estado por sus propios ciudadanos. El juez Cardozo, junto con los jueces Brandeis y Stone, disintieron con el argumento de que, en apariencia, el estatuto que recaudaba este «impuesto» era «un instrumento apropiado de . . . política fiscal. . . . Clasificación por el Congreso según la naturaleza de la convocatoria afectada por un impuesto . . . no deja de ser permisible porque la línea de división entre los llamados a favor y los que deben ser reprobados corresponde a una división entre inocencia y criminalidad bajo los estatutos de un Estado.» Id. en 294, 296, 297-98. No obstante, en casos anteriores, el Tribunal reconoció que el Congreso también podía gravar lo que prohibía y que el impuesto básico sobre los aguardientes destilados seguía siendo válido y exigible durante y después de la vigencia de la Enmienda. Véase Estados Unidos c. Yuginovich, 256 U. S. 450, 462 (1921); Estados Unidos c. Stafoff, 260 U. S. 477 (1923); Estados Unidos c. Rizzo, 297 U. S. 530 (1936).9 United States v. Mack, 295 U. S. 480 (1935).