tässä osiossa tapaamme useita filosofeja, joista jotkut teoriat ilmentävät sitä, mitä rationalistina oleminen tarkoittaa, ja erään merkittävän, jonka työ ilmentää empiristin kantaa. Saamme käsityksen ristiriidoista, jotka ovat vallinneet näiden kahden teorian kannattajien välillä siitä, miten hankimme tietoa maailmasta.
2.2.1 Platon: Rationalismin juuret
mielen ja järjen ensisijaisuus aineelliseen kokemusmaailmaan ja vaikutelmiin nähden oli länsimainen filosofinen kanta jo paljon ennen tässä jaksossa tarkastelemiemme”mannermaisten rationalistien” aikaa. Platon (427-347 eaa) oli rationalisti. Kuten tulette näkemään lyhyissä tulevissa videoissa, Platonille kokemusmaailma ei ollut ensisijaista; se, mitä tapahtuu aistien ja kokemisen maailmassa, ei ole edes ”todellista” saati sitten tie tietoon. Platonin ”muodot” nähdään synnynnäisinä ideoina siinä mielessä, että muodot/ideat ovat synnynnäisiä, sisällämme löydettäviä.
Platonin muodot voidaan tuntea vain älyn kautta, ja ne ovat perimmäinen todellisuus. Aisteillamme tarkkailemamme maailma sisältää vain epätäydellisiä kopioita.
Videot
Platonin teoria muodoista on kuvattu tämän videon kahdessa ensimmäisessä minuutissa. Katso edes sen verran. Platonin parhaat (ja huonoimmat) Ideat.
tämä video tarjoaa nopean katsauksen Platonin luola-allegoriaan, joka liittyy myös hänen Muototeoriaansa. Platonin allegoria luolasta.
2.2.2 Descartes: Mannermainen rationalismi
”Mannermainen rationalismi” viittaa niiden Euroopan mantereella eläneiden filosofien työhön, jotka 1600-ja 1700-luvuilla poikkesivat vallitsevasta aistikokemuksen hyväksymisestä tiedon ensisijaisena porttina. Vaikka jotkut näistä rationalisteista antoivat aistikokemukselle paikan tietoteoriassaan, he pitivät päättelyä ainoana luotettavan tiedon lähteenä.
Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz ja Nicolas Malabranche ovat tunnettuja mannermaisia rationalisteja. Tarkastelemme lyhyesti Rene Descartesin rationalismia, erityisesti tapaa, jolla epäluottamus aistihavaintoja kohtaan johtaa hänet asemaan ja teoriaan, joka käsittää synnynnäisiä ideoita. Myöhemmin tapaamme Gottfried Leibnizin.
Rene Descartes (1596-1650) on yksi modernin filosofian merkkihenkilöistä. Hänen työnsä kattaa paitsi mitä pidämme filosofisia tieteenaloja tänään, mutta myös matematiikan ja luonnontieteiden hänen kertaa. Tällaiset aiheet olivat hänen aikakaudellaan läheisesti sidoksissa filosofiaan. Hänen työnsä käsitti menetelmiä tiedonhakuun kaikilla tieteenaloilla.
Descartesin teos ”Meditations on First Philosophy” (1641) kertoo hänen etenemisestään ensimmäisen persoonan tietoteoreettisen oivallusdraaman kautta epäilystä varmuuteen. Hän aloittaa alusta tyhjentäen mielensä kaikista ennakkokäsityksistä. Mietiskelyissä näemme hänen rationalistinsa luottamuksen synnynnäisiin ideoihin.
Huom: kohtaamme Descartesin ja hänen mietiskelynsä uudelleen metafysiikan moduulissamme, jossa tarkastelemme hänen tiukkaa mieli-ruumis-dualismiaan.
Descartesin kuuluisa vahaajatuskoe toisesta meditaatiosta kuvaa (muun muassa) menetelmää, jolla ”kaivetaan esiin” se, mikä on synnynnäistä. Alla oleva toisen meditaation osio osoittaa myös Descartesin epäilyksen aisteistamme keräämiämme vaikutelmia kohtaan; ne ovat epäluotettavia fyysisen kehon luonteen mittareita.
toisesta meditaatiosta: ihmismielen luonne ja se, miten se tunnetaan ruumista paremmin. Huomioi meditaatioiden dramaattinen ensimmäisen persoonan tyyli.
Tarkastellaanpa nyt vastaavasti niitä kohteita, joiden yleisesti ajatellaan olevan helpoimmin ja samoin selvimmin tunnettuja visejä., ruumiita, joita kosketamme ja näemme; ei todellakaan ruumiita yleensä, sillä nämä yleiset käsitykset ovat yleensä hieman sekavampia, vaan erityisesti yhtä ruumista. Otetaanpa esimerkiksi tämä vahapala; se on melko tuoretta, koska se on vasta äskettäin otettu mehiläispesästä; se ei ole vielä menettänyt sisältämänsä hunajan makeutta; se säilyttää edelleen jonkin verran niiden kukkien tuoksua, joista se on kerätty.; sen väri, kuva, koko, ovat ilmeisiä (näköhavainnolle); se on kova, kylmä, helposti käsiteltävä; ja äänet, kun sitä lyödään sormella. On hienoa, että kaikki, mikä auttaa tekemään ruumiin mahdollisimman selvästi tunnetuksi, löytyy edessämme olevasta ruumiista. Mutta kun minä puhun, asettakaamme se tulen lähelle—se, mikä jäi makusta hengittämään, haju haihtuu, väri muuttuu, sen hahmo tuhoutuu, sen koko kasvaa, se muuttuu nestemäiseksi, se kuumenee, sitä voidaan tuskin käsitellä, ja vaikka siihen isketään, se ei päästä ääntä. Säilyykö sama vaha vielä tämän muutoksen jälkeenkin? On myönnettävä, että se pysyy; kukaan ei epäile sitä tai tuomitse toisin. Minkä minä sitten tiesin niin selvästi vahanpalasesta? Totisesti, se ei voisi olla mitään kaikesta, mitä aistein havaitsin, koska kaikki, mikä kuului maun, hajun, näön, kosketuksen ja kuulon alaisuuteen, on muuttunut, ja silti sama vaha pysyy. Se oli ehkä sitä, mitä nyt ajattelen, viz., että tämä vaha ei ollut makeus hunajaa, miellyttävä tuoksu kukkia, valkoisuus, luku, eikä ääni, mutta vain elin, joka vähän ennen näytti minulle näkyvästi alle nämä muodot, ja joka on nyt koettu muiden. Mutta tarkemmin sanottuna, mitä kuvittelen, kun ajattelen asiaa tällä tavalla? Tarkastelkaamme sitä huolellisesti, ja tarkastelkaamme uudelleen kaikkea, mikä ei kuulu vahaan, mitä jää jäljelle.
ei varmasti ole mitään jäljellä, paitsi jotain pidennettyä, joustavaa ja liikuteltavaa. Mutta mitä tarkoitetaan joustavalla ja liikkuvalla? Eikö ole niin, että kuvittelen, että vahakappale, joka on pyöreä, pystyy muuttumaan neliöksi tai siirtymään neliöstä kolmiomaiseksi hahmoksi? Näin ei varmastikaan ole, sillä käsittääkseni se myöntää, että on olemassa äärettömästi samanlaisia muutoksia; enkä sitä paitsi kykene kuvittelemaan tätä äärettömyyttä, ja näin ollen tämä käsitys, joka minulla on vahasta, ei ole mielikuvituksen tuotetta. Mutta mikä tämä laajennus nyt on? Eikö se ole myös tuntematon? sillä se tulee suuremmaksi, kun vaha on sulanut, suuremmaksi, kun se on keitetty, ja vielä suuremmaksi, kun lämpö kasvaa; ja minun ei pitäisi ymmärtää selvästi ja totuuden mukaan, vaha sellaisena kuin se on, jos en olettaisi, että pala käsittelemme myönsi jopa laajemman valikoiman laajentamista kuin olen koskaan kuvitellut. Minun on siksi myönnettävä, etten voi edes kuvitella, mikä vahanpala on, ja että vain mieli havaitsee sen. Puhun erityisesti yhdestä kappaleesta, sillä mitä tulee vahaan yleensä, se on vielä selvempää. Mutta mikä on se vahanpala, jonka vain ymmärrys tai mieli voi havaita? Se on varmasti sama, jonka näen, kosketan, kuvittelen; ja hieno, se on sama, joka, alusta asti, uskoin sen olevan. Mutta (Ja tämä on hetki havaita) sen havaitseminen ei ole näkemisen, kosketuksen eikä mielikuvituksen teko, eikä koskaan ollut kumpikaan näistä, vaikka se saattoikin aiemmin näyttää siltä, vaan se on yksinkertaisesti intuitio (inspectio) mielen, joka voi olla epätäydellinen ja sekava, kuten se aiemmin oli, tai hyvin selvä ja selvä, kuten se on nyt, sen mukaan, koska huomio on enemmän tai vähemmän suunnattu sen sisältämiin elementteihin, joista se koostuu.
tämä lyhyt katkelma osoittaa sekä aistivaikutelmien että mielikuvituksen riittämättömyyden. Sekä ajatukset, jotka saamme aistivaikutelmista, että ne, jotka olemme keksineet mielikuvituksen avulla, esiintyvät Descartesin erotuksissa ideatyyppien välillä. Hänen argumenttinsa synnynnäisten ideoiden puolesta liittyy siihen, että hän luokittelee ideat yhdeksi kolmesta tyypistä: satunnaiset (aistimuksen kautta ulkopuolisesta maailmasta johdetut), faktiset (mielikuvituksen luomat) ja synnynnäiset (käsitteet, jotka ovat selkeitä ja erillisiä totuuksia.) Descartesin argumentti, jonka mukaan selvät ja erilliset totuudet ovat synnynnäisiä, on saavutettu poistamalla mahdollisuus, että tällaiset ajatukset olisivat joko tosiasiallisia (mieleltään sepitettyjä) tai satunnaisia (kokemukseen perustuvia.) Ne ovat ikuisia totuuksia.
Descartes Summary
rationalisti, platonilaisessa synnynnäisten ideoiden perinteessä, Descartes uskoi, että tieto kumpuaa älyn ideoista, ei aisteista. Hänen argumenttinsa synnynnäisten ideoiden puolesta sisältää sen mahdollisuuden eliminoimisen, että selkeitä ja erillisiä ideoita voidaan saada joko kokemuksen tai mielikuvituksen avulla. Synnynnäisillä ideoilla on universaali totuus, ja ne ovat ainoa luotettava tiedon lähde. Mielessämme selvät ja selvät, synnynnäiset ideat ovat universaaleja totuuksia. Esimerkiksi ajatus kolmiosta vaadittavine ominaisuuksineen voidaan mieltää selvästi ja selvästi mielen sisällä, ilman viittausta tiettyyn maailman kohteeseen.
useat täydentävät lukuresurssit (sivun alalaidassa) tarjoavat käsityksen sisäsyntyisistä ajatuksista osana Descartesin rationalismia.
kurssityö
luuletko, että luontaiset ideat ovat mahdollisia? Toisin sanoen, luuletko, että meillä on ideoita tai tietoa, joka ei perustu kokemukseen? Perustele / perustele kantasi.
Huom: Post your response in the proposal Discussion topic
2.2.3 Locke: British Empiricism
”British empiricism” viittaa filosofiseen suuntaan 1600-ja 1700-luvuilla, pääasiassa Britteinsaarilla. Tälle liikkeelle on ominaista rationalismin opinkappaleiden, kuten synnynnäisten ideoiden ja kaikkeen aprioriseen perustuvan tiedon, hylkääminen ja niihin reagoiminen. Francis Bacon, jonka elinikä päällekkäin, että Descartes, oli varhainen hahmo tässä liikkeessä. 1700-luvulla johtohahmoiksi nousivat John Locke, George Berkeley ja David Hume. Tutkimme John Locken lausuntoa empiristin kannasta, jonka mukaan kokemus on tiedon ainoa toimiva perusta.
John Locke (1632-1704) laati vuonna 1690 laajan ja vaikutusvaltaisen filosofisen teoksen ”An Essay concerning Human Understanding”. Tämä teos pyrkii antamaan kattavan selvityksen mielestä ja siitä, miten ihmiset hankkivat tietoa. Tärkeä ja ensisijainen osa hänen agendaansa on kiistää rationalistisen tietoteorian perusteet, mukaan lukien mahdollisuus, että olisi olemassa synnynnäisiä ideoita. Locken projekti esseen kanssa on kuitenkin paljon suurempi kuin hyökkäys nativismia (synnynnäisiä ajatuksia vastaan.) Hänen tarkoituksenaan on tutkia perinpohjaisesti tiedon ymmärtämisen ja hankkimisen prosessia, kuvata tarkasti, miten mielemme toimii.
Locke kuvaa kahta eri kokemustyyppiä: (1) ulkoinen kokemus hankitaan viiden aistimme kautta ja siihen liittyy olioita, jotka ovat olemassa maailmassa; ja 2) sisäinen kokemus on peräisin henkisistä teoista, kuten pohdinnasta. Jälkimmäiset ovat monimutkaisia. Mutta kaikki ideat, niiden monimutkaisuudesta riippumatta, on rakennettu yksinkertaisten ideoiden yhdistelmistä, rakennusosasista kaikelle, mitä voisimme ajatella. Kaikki ideat (ja kaikki tieto) ovat peräisin kokemuksesta. Mielemme alkavat tyhjinä laattoina.
osa Locken argumenttia synnynnäisiä ideoita vastaan on se, että ne eivät ole universaaleja – kaikilla ei niitä ole. Tämä ote kirjasta I, luku 1 essee lisää lisäksi tärkeä argumentti vastaan mahdollisuutta synnynnäinen ideoita, kyseenalaistaa mahdollisuutta ottaa ideoita mielessäsi tietämättä ne ovat siellä.
5. Ei mielessä luonnollisesti painettu, koska ei tiedossa lapsille, idiootit, jne.
sillä ensinnäkin on ilmeistä, että kaikilla lapsilla ja idiooteilla ei ole vähäisintäkään pelkoa tai ajatusta heistä. Ja sen puute riittää tuhoamaan sen universaalin suostumuksen, jonka täytyy olla kaikkien synnynnäisten totuuksien välttämätön yhtymäkohta.: minusta tuntuu lähes ristiriitaiselta sanoa, että sieluun on painettu totuuksia, joita se havaitsee tai ei ymmärrä: jos se merkitsee jotakin, se ei ole mitään muuta kuin tiettyjen totuuksien havaitsemista. Sillä minkään painaminen mieleen ilman, että mieli huomaa sitä, tuntuu minusta tuskin ymmärrettävältä. Jos siis lapsilla ja idiooteilla on sielu, mieli, nuo vaikutelmat päällään, niin heidän täytyy vääjäämättä havaita ne ja välttämättä tietää ja hyväksyä nämä totuudet, joita he eivät tunne, niin on ilmeistä, että sellaisia vaikutelmia ei ole. Sillä jos ne eivät ole luontaisesti leimattuja käsityksiä, miten ne voivat olla synnynnäisiä? ja jos ne ovat mielikuvia, miten ne voivat olla tuntemattomia? Jos sanotaan, että jokin ajatus on painunut mieleen, mutta samalla kun sanotaan, että mieli on tietämätön siitä, eikä ole koskaan vielä huomannut sitä, se on, ettei tee tästä vaikutelmasta mitään. Ei voida sanoa, että mielessä olisi mitään sellaista väitettä, jota se ei olisi koskaan vielä tuntenut, josta se ei ollut vielä tietoinen…
Locke Summary
John Locke oli empiristi, joka uskoi, että mieli on tyhjä taulu (tabula rasa), kun me synnymme; mieli ei sisällä luontaisia ideoita. Hän ajatteli, että saamme kaiken tiedon aistiemme kautta. Locke argumentoi rationalismia vastaan hyökkäämällä näkemystä vastaan, jonka mukaan voisimme tietää jotain ja silti olla tietämättömiä siitä, että tiedämme sen. Hänen mielestään oli ristiriitaista uskoa, että meillä on tietoa, josta emme ole tietoisia. Hän myös väitti, että synnynnäiset ideat olisivat määritelmällisesti universaaleja ja että on ihmisiä, joilla ei voisi olla tällaisia ajatuksia.
a supplementary reading resource (sivun alalaidassa) tutkii Locken esseen Kokonaisprojektia koskien ihmisen ymmärtämistä.
2, 2, 4 Leibniz: Rationalistien vastaus Empirismille
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) oli mannermainen rationalisti, jonka vastaus Locken hyökkäykseen synnynnäisiä ideoita vastaan poikkeaa Locken teesistä, jonka mukaan ”mielessä ei voi olla mitään, mikä ei ole tietoisuudessa.”Leibnizin vastaus Lockelle on osa hänen vuonna 1704 julkaisemaansa teosta ”New Essays on Human Understanding”.
huomaa: Leibnizin käsitys tietoisuuden luonteesta on ristiriidassa Locken käsityksen kanssa. Lockelle tietoisuus ja sielu ovat yksi ja sama – aineeton ja havaitsematon, toisin kuin kokemuksellinen maailma. (Tämä on Descartesin esittämä dualistinen näkemys, ja sitä on yleisesti pidetty.) Leibnizille tietoisuus on todellinen samalla tavalla kuin maailma on, mutta se ei ole ”mekaaninen.”Palaamme dualismin aiheeseen metafysiikkaa käsittelevässä moduulissa.
Leibnizin vastausta Lockelle käsittelee tässä yhdysvaltalaisen filosofin John Deweyn (1859-1952) toisen lähteen teoksessa. Tämä ote on Deweyn kirjan IV luvun lopusta, Leibniz ’ s New Essays Concerning the Human Understanding: a Critical Exposition, 1888:
hän kieltää synnynnäiset ideat paitsi staattisesta käsityksestä niiden valmiista olemassaolosta”sielussa”, myös yhtä mekaanisesta käsityksestä tietoisuudesta.”Mielessä ei voi olla mitään, mikä ei ole tietoisuudessa.”Tämä lausunto vaikuttaa lockesta itsestään selvältä, ja sillä hän ratkaisisi koko keskustelun. Siitä Leibniz huomauttaa, että jos Lockella on tällainen ennakkoluulo, ei ole yllättävää, että hän hylkää synnynnäiset ajatukset. Mutta tietoisuus ja henkinen toiminta eivät ole siten identtisiä. Jo pelkkä muistin empiirinen tosiasia riittää osoittamaan tällaisen ajatuksen valheellisuuden. Muisti paljastaa, että meillä on epämääräinen määrä tietoa, josta emme ole aina tietoisia. Sen sijaan että tieto ja tietoisuus olisivat yhtä, on totta, että aktuaalinen tietoisuus vain pitää otteessaan äärettömän pienen murto-osan tiedosta. Leibniz ei kuitenkaan luota pelkästään muistin tosiasiaan. Meidän on jatkuvasti pidettävä mielessä, että Leibnizille sielu ei ole olemisen muoto, joka olisi täysin erillään luonnosta, vaan se on todellisuusjärjestelmän huipentuma…….
….Leibniz ei ainoastaan kiistä sielun ja tietoisuuden vastaavuutta, vaan väittää, että Kartesiolaisten psykologian (ja ainakin tässä Locke on kartesiolainen) perusvirhe on heidän tunnistamisessaan. Hänen mukaansa ”tiedostamattomat ideat” ovat psykologiassa yhtä tärkeitä kuin molekyylit fysiikassa. Ne ovat linkki tiedostamattoman luonnon ja tietoisen sielun välillä. Mitään ei tapahdu kerralla; luonto ei koskaan tee hyppyjä; nämä jatkuvuuden laissa esitetyt tosiasiat edellyttävät sellaisten toimintojen olemassaoloa, joita voidaan kutsua ideoiksi, koska ne kuuluvat sieluun eivätkä kuitenkaan ole tietoisuudessa.
kun Locke siis kysyy, miten synnynnäinen idea voi olla olemassa eikä sielu ole tietoinen siitä, vastaus on käsillä. ”Synnynnäinen idea” on olemassa sielun toimintana, jolla se edustaa—toisin sanoen ilmaisee—jotakin maailmankaikkeuden suhdetta, vaikka emme ole vielä tulleet tietoisiksi siitä, mitä tähän toimintaan sisältyy tai mitä siihen sisältyy. Synnynnäisestä ideasta tietoiseksi tuleminen merkitsee sen nostamista luonnon sfääriltä hengen tietoiseen elämään. Ja näin Leibniz voi jälleen väittää, että kaikki ideat mitä tahansa lähtevät sielun syvyyksistä.…… Synnynnäisen idean katsotaan nyt olevan yksi niistä suhteista, joilla sielu toistaa jonkin suhteen, joka muodostaa todellisuuden universumin, ja samalla tajuaa oman yksilöllisen olemuksensa…..
Leibnizin argumentilla Lockea vastaan, kuten Dewey selitti, on psykologisia perusteita; pelkkä muistin käsite viittaa siihen, että meillä on ajatuksia, jotka eivät ole tietoisia tietyllä hetkellä. Leibniz käsitti synnynnäiset ideat taipumuksiksi tai taipumuksiksi, jotka ovat välttämättömiä totuuksia, joista mieli kukoistaa ja kukoistaa.
Leibniz Summary
rationalistina toimineen Leibnizin mukaan meillä on synnynnäisiä ideoita, jotka alkavat taipumuksina. Aluksi nämä synnynnäiset ideat ovat tiedostamattomia ideoita; ne edustavat ”jotakin maailmankaikkeuden suhdetta” ja tulevat täysin muotoutuneiksi (tietoisiksi) sitä mukaa kuin koemme maailman. Leibniz väitti, että aistikokemus antaa meille vain esimerkkejä, ehdollisia totuuksia, mutta ei koskaan tarvittavia periaatteita, joita kiinnitämme noihin esimerkkeihin.
täydentävä resurssi on saatavilla (sivun alalaidassa) Leibnizin käsityksestä synnynnäisistä ideoista.
Video
tämä TED Talk-puhuja, psykologi Stephen Pinker, väittää vastaan ajatukselle, että mieli alkaa”tyhjänä tauluna.”Sen katselu voi auttaa sinua muotoilemaan vastauksesi alla olevaan Kurssityökysymykseen. Ihmisluonto ja Tyhjä taulu.
kurssityö
John Dewey kertoo, että Gottfried Leibniz puolustaessaan synnynnäisten ideoiden teoriaansa ”väittää, että ’tiedostamattomilla ideoilla’ on psykologiassa yhtä suuri merkitys kuin molekyyleillä on fysiikassa.”Ja” synnynnäisestä ideasta tietoiseksi tuleminen on sen nostamista luonnon sfääriltä hengen tietoiseen elämään.”
mitä mieltä olet tästä psykologisesta näkökulmasta synnynnäisiin ideoihin? Vaikuttaako se ennustavalta nykyajattelulta mielestä (esimerkiksi Stephen Pinker)? (100-200 sanaa)
Huomautus: Lähetä vastauksesi sopivaan Toimeksiantokansioon.
lisäresurssit
Platon
tämä video korostaa, kuinka Platonin Muototeoria ei ole vain tiedon hankkimista (tietoteoria), vaan myös itse todellisuuden luonnetta (metafysiikka.) Platon ON: the Forms
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Descartes’ Epistemology Read section 1.5. Tämä lyhyt jakso selittää, miten Descartesin käsitys synnynnäisistä ideoista muistuttaa platonisia muotoja.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) Continental Rationalism Read section 2.a. se on hyvin lyhyt keskustelu Descartes ” käsitys synnynnäinen ideoita.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) luki tämän artikkelin johdannon ja osan 2, a, b ja c saadaksesi laajemman selonteon Locken esseen projektista.
Leibniz
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Innate Ideas Read section 6.3 on innate ideas. Huomaat, että Leibnizin tietoteoria on läheisesti sidoksissa hänen teoriaansa todellisuuden luonteesta (hänen metafysiikkansa).