2013•02•21
Rachel Gisselquist ja Miguel Niño-Zarazúa
UN Photo / Albert Gonzalez Farran.
viimeisen vuosikymmenen aikana satunnaistetuista kontrolloiduista kokeista (rcts) on tullut kehitystaloustieteen tutkimuksen katkottuja. RCTs: n kannattajat ovat kannattaneet niiden käyttöä parhaana keinona tunnistaa ”mikä toimii” kehityksessä, kun taas epäilijät ovat vahvasti huolissaan heidän kasvavasta hegemoniastaan alalla.
viime vuonna kaksi vaikutusvaltaista kirjaa, Karlan and Appel ’s More Than Good Intentions ja Banerjee and Duflo’ s Poor Economics, tiivistivät sen, mitä RCTs voi kertoa globaalin köyhyyden vähentämisestä. Angus Deatonin ja Martin Ravallionin kaltaiset epäilijät huomauttavat, että vaikka RCTs olisikin hyvin suunniteltu, se ei ole politiikan arvioinnin ”kultakanta”, koska se perustuu usein pieniin otoksiin (ja pieniin pilottitoimiin), jotka eivät kerro meille paljoakaan siitä, toimisiko politiikka, jos sitä laajennettaisiin kansallisella tasolla tai siirrettäisiin erilaisiin sosioekonomisiin ja poliittisiin olosuhteisiin.
yhtä tärkeitä ovat huolet, jotka liittyvät siihen, että RCTs: t toteutetaan yleensä lyhyen aikaikkunan puitteissa ja siksi niillä ei ole valmiuksia käsitellä kehitysprosesseja, jotka tapahtuvat vuosikymmenten tai jopa sukupolvien aikana.
tämän keskustelun pohjalta UNU-WIDER käynnisti hankkeen Experimental and Non-Experimental Methods to Study Government Performance, jossa tutkitaan RCTs: n panosta ja rajoja toisen kehityksen pääaiheen, hallintotavan, tutkimuksessa. Huolimatta suuresta hallinnosta ja kokeellisista menetelmistä laaditusta kirjallisuudesta hyvin vähän työtä on suoraan tarkastellut molempia aiheita yhdessä tällä tavalla.
hallintotavan opiskelu
hallintotapa on kiistanalainen käsite erityisesti kehitysharrastajien keskuudessa. Tässä hankkeessa omaksutaan hallintotavan määritelmä, joka perustuu hallinnon ja valtion teorioihin, jotka viittaavat siihen, että julkisilla laitoksilla on kaksi keskeistä roolia julkishyödykkeiden tarjoamisessa ja yleisten etujen edustamisessa.
se, miten ja miten hyvin hallitukset hallitsevat, on keskeinen asia kehityksen vaikuttavuuden politiikan tutkimuksessa, ja valtiotieteen ala tarjoaa monenlaisia selityksiä. Merkittävissä rakenteellisissa selityksissä korostetaan esimerkiksi kehitystasoa, luokkarakenteita ja etnisiä jakolinjoja. Institutionalistit viittaavat siihen, miten säännöt ja normit muokkaavat ”pelisääntöjä”, usein odottamattomilla ja pitkäjänteisillä tavoilla, ja tutkivat erilaisten instituutioiden vaikutusta, mukaan lukien vaalisäännöt, toimeenpanorakenteet, hajauttaminen ja federalismi. Muu työ keskittyy siihen, miten poliittinen kulttuuri vaikuttaa demokraattisen hallinnon toimintaan sekä poliittisen johdon joskus ratkaisevaan vaikutukseen.
teoriat käsittelevät yleensä hallituksen kahta tehtävää erikseen, tarjoten selityksiä joko paremmalle edustukselle ja vastuuvelvollisuudelle (jotka usein esitetään liberaalin demokratian nousuna muita hallitusmuotoja vastaan) tai tehokkaammalle julkishyödykkeiden tarjonnalle. Monissa tutkimuksissa keskitytään hallinnon eriteltyihin tuloksiin, kuten tehokkaaseen poliisitoimintaan, omistusoikeuksiin tai yleiseen terveydenhuoltoon. Sen sijaan, että kirjallisuudessa olisi vain yksi malli hallinnon muutoksesta, se antaa meille moninaisia, moninaisia ja joskus ristiriitaisiakin selityksiä. Yksi yksinkertainen esimerkki on sääntely: Onko enemmän vai vähemmän parempi?
RCTs: n tulokset korostavat erilaisia strategioita, hankkeita ja muita toimia, joita hallitukset voisivat toteuttaa hallinnon erityisnäkökohtien parantamiseksi. Useissa yhteyksissä on tutkittu muun muassa julkisia tiedotuskampanjoita, taloudellisia kannustimia julkisen sektorin työntekijöiden suorituskyvyn parantamiseksi, yhteisöperustaisia seurantajärjestelmiä ja julkista keskustelua paikallistasolla. Kuitenkin jonkin verran epävarmuutta liittyy taustalla oleviin mekanismeihin (ja teorioihin), jotka selittävät poliittisten tulosten jakautumisen tietyn hoitoryhmän (ja sen lumelääkkeen) osalta suhteessa koko väestön jakaumaan.
kenttäkokeiden rajat
kokeellisten tutkimusten yleinen kritiikki onkin, että niissä ei käsitellä ”suuria” kysymyksiä eikä ”suuria” hallinnon (tai kehityksen) teorioita. Vertaamalla RCTs: ssä tutkittuja kysymyksiä niihin, jotka on yksilöity suurissa hallintoteorioissa, voidaan päätellä, että tässä on jotain.
toisaalta RCTs: n kannattajat esittävät vakuuttavan väitteen siitä, että heidän mikro-lähestymistapansa tarjoaa vakuuttavampia selityksiä kuin suuret teoriat tarkastelemalla pieniä poliittisia uudistuksia, jotka marginaalissa voivat johtaa toivottuihin parannuksiin politiikassa.
niin vakuuttavalta kuin tämä kuulostaakin, tämä mikrotarkennus paljastaa yhden RCTs: n keskeisistä heikkouksista: niiden löydösten vähäisen ulkoisen pätevyyden. Juuri siksi, että kokeelliset tutkijat pyrkivät välttämään korkean tason teoretisointia, heillä on vähän sanottavaa siitä, mikä tietyissä yhteyksissä voisi olla ainutlaatuista tai ovat vaikuttaneet tuloksiin, ja miksi heidän havaintojensa pitäisi olla yleistettävissä. Tätä pahentaa se, että kokeita toistetaan harvoin useissa yhteyksissä.
kolmas Raja RCTs: lle hallintotiedettä tutkittaessa on siinä, millaisia syy-seuraussuhteita he voivat kohtuudella tutkia. Tämä rajoitus johtuu osittain tarpeesta tutkia suuria yksikkömääriä tarkkojen tilastollisten estimaattien saamiseksi (ja alhaisista keskivirheistä), mikä kannustaa tutkijoita keskittymään matalan tason tekijöihin korkeamman tason yksiköiden, kuten kansallisten laitosten, sijaan. Tämä johtuu myös tutkijoiden yksinkertaisesta kyvyttömyydestä manipuloida joitakin keskeisiä muuttujia, kuten kehitystasoa. Toisissa tapauksissa eettiset näkökohdat aiheuttavat suuria huolenaiheita, joita olisi painotettava ja arvioitava asianmukaisesti tutkittaessa tiettyä yhteiskunnallista ilmiötä.
RCT: t ovat vastaavasti rajallisia sen analyysiyksikön suhteen, jolla ne voivat arvioida vaikutuksia, eli yleensä yksilön tai kotitalouksien, ei yhteisöjen tai kansakunnan. Monet hallituksen teoriat keskittyvät ei-lineaarisiin prosesseihin, jotka kehittyvät vuosikymmenten aikana, kun taas RCTs harvoin tarkastella vaikutuksia yli lineaarisen kehityskaaren kahden pisteen välillä ajassa, yleensä muutaman vuoden.
otetaan esimerkiksi hypoteettinen tapaus J: n muotoisesta käyrästä, joka on johdettu taloudellisen vapauttamisen ja poliittisen vakauden välisestä pitkäaikaisesta suhteesta: lyhyellä aikavälillä taloudellinen vapauttaminen johtaa taloudellisten toimijoiden väliseen äkilliseen repeämään, joka lisää poliittista epävakautta. RCT voi päätellä, että talouden vapauttaminen on pahaksi poliittiselle vakaudelle. Kun markkinoita ja instituutioita kehitetään edelleen, poliittinen vakaus voi kuitenkin alkaa parantua.
loppunumero on kustannus. Vaikka RCTs voitaisiin mukauttaa käsittelemään joitakin keskeisiä hallinnon teorioita, ei ole välttämättä selvää, että ne olisivat kustannustehokkaampia testausteorioita kuin ei-kokeelliset menetelmät.
Conclusion
lyhyesti sanottuna käynnissä oleva tutkimuksemme viittaa siihen, että sillä tavalla kuin RCT: t on tähän mennessä suunniteltu, niillä on jonkin verran, mutta vähän, hyötyä tutkimuksessa, jotta ne ymmärtäisivät taustatekijöitä, jotka vaikuttavat hallituksen suorituskyvyn vaihteluun. Ne ovat edistäneet merkittävästi tietämystä osoittamalla joidenkin kohdennettujen toimien vaikutuksen suhteellisen nopeilla tuloksilla, mutta merkittäviä olettamuksia siitä, miten hallituksen suorituskyky voisi parantua, ei käsitellä RCTs: n avulla.
meille keskeinen kysymys on selvittää, voidaanko ja missä määrin RCTs: n perustana olevat periaatteet sovittaa yhteen ei-kokeellisten (ekonometristen) menetelmien kanssa analyyttisen keskitien löytämiseksi. Koska oletetaan, että sosiaalinen kokeilu perustuu taloudellisen ja poliittisen käyttäytymisen rakenteellisiin malleihin, tämä voisi mahdollisesti antaa käsityksen siitä, voisiko yhdessä yhteydessä toimiva interventio toimia (ja miksi) muissa sosioekonomisissa ja poliittisissa yhteyksissä.
lisää tästä projektista julkaistaan verkkosivuillamme.