2013•02•21
Ráhel Gisselquist és Miguel ni .. – zaraz! –
ENSZ fotó/Albert Gonzalez Farran.
az elmúlt évtizedben a randomizált kontrollált vizsgálatok (RCT-k) a fejlesztésgazdaságtan kutatásának alapelemévé váltak. Az RCT-k támogatói azt szorgalmazták, hogy használják őket a legjobb eszközként a “mi működik” a fejlesztésben, míg a szkeptikusok erős aggodalmaknak adnak hangot a területen növekvő hegemóniájuk miatt.
tavaly két nagy hatású könyv, Karlan és Appel több, mint jó szándékai, valamint Banerjee és Duflo szegény közgazdaságtana foglalta össze, mit mondhatnak az RCT-k a globális szegénység csökkentéséről. Az olyan szkeptikusok, mint Angus Deaton és Martin Ravallion rámutatnak, hogy az RCT-k, még ha jól megtervezettek is, nem az “arany standard” a politikai értékeléshez, mivel gyakran kis mintákra (és kis kísérleti beavatkozásokra) támaszkodnak, amelyek nem sokat mondhatnak arról, hogy egy politika működne-e, ha nemzeti szinten kibővítenék, vagy más társadalmi-gazdasági és politikai feltételekhez igazítanák őket.
ugyanilyen fontosak azok az aggodalmak, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy az RCT-ket általában rövid idő alatt végzik elemzés, és ezért nincsenek felkészülve az évtizedek vagy akár generációk során zajló fejlesztési folyamatok kezelésére.
erre a vitára építve az UNU-WIDER kezdeményezte a kísérleti és nem kísérleti módszerek projektet a kormányzati teljesítmény tanulmányozására, amely feltárja az RCT-k hozzájárulását és korlátait a fejlesztés egy másik fő témájának tanulmányozásában: kormányzás. A kormányzásról és a kísérleti módszerekről szóló nagy szakirodalom ellenére nagyon kevés munka foglalkozott közvetlenül mindkét tantárgyat ilyen módon.
a kormányzás tanulmányozása
a kormányzás vitatott fogalom, különösen a fejlesztési szakemberek körében. Ez a projekt elfogadja a kormányzás definícióját, amely a kormány és az állam elméleteire épül, amelyek rámutatnak a közintézmények két fő szerepére a közjavak biztosításában és a közérdek képviseletében.
az, hogy a kormányok hogyan és milyen jól kormányoznak, központi kérdés a fejlesztési hatékonyság politikájának tanulmányozásában, és a politikatudomány számos magyarázatot kínál. A főbb strukturális magyarázatok például kiemelik a fejlettségi szinteket, az osztályszerkezeteket és az etnikai megosztottságot. Az intézményesek rámutatnak arra, hogy a szabályok és normák hogyan alakítják a “játékszabályokat”, gyakran váratlan és hosszú távon, és feltárják számos intézmény hatását, beleértve a választási szabályokat, a végrehajtó struktúrákat, a decentralizációt és a föderalizmust. Más munkák arra összpontosítanak, hogy a politikai kultúra hogyan befolyásolja a demokratikus kormányzás működését, valamint a politikai vezetés néha döntő befolyását.
az elméletek általában külön-külön foglalkoznak a kormány két szerepével, magyarázatot adva vagy a jobb képviseletre és elszámoltathatóságra (gyakran a liberális demokrácia megjelenése a kormány más formáival szemben), vagy a hatékonyabb közjavak biztosítására. Számos tanulmány a széttagolt kormányzási eredményekre összpontosít, mint például a hatékony rendfenntartás, a tulajdonjogok vagy az egyetemes egészségügyi ellátás. Valóban, a szakirodalom messze van attól, hogy a kormányzás változásának egyetlen modellje legyen, változatos, többszörös, néha ellentmondásos magyarázatokat ad nekünk. Egy egyszerű példa a Szabályozás: többé-kevésbé jobb?
az RCT-k megállapításai számos olyan stratégiát, projektet és egyéb beavatkozást emelnek ki, amelyeket a kormányok elfogadhatnak a kormányzás bizonyos szempontjainak javítása érdekében. Néhány, több összefüggésben feltárt beavatkozás magában foglalja a nyilvános tájékoztató kampányokat, a közszférában dolgozók teljesítményének javítását célzó pénzügyi ösztönzőket, a közösségi alapú monitoringrendszereket és a helyi szintű nyilvános tanácskozást. Bizonyos fokú bizonytalanság azonban továbbra is fennáll a mögöttes mechanizmusok (és elméletek) tekintetében, amelyek megmagyarázzák az adott kezelési csoport (és annak placebója) politikai eredményeinek megoszlását a teljes populációra vonatkozó megoszlással szemben.
a terepi kísérletek határai
valójában a kísérleti tanulmányok egyik gyakori kritikája az, hogy nem foglalkoznak sem a “nagy” kérdésekkel, sem a kormányzás (vagy fejlesztés) “nagy” elméleteivel. Az RCT-kben feltárt kérdések összehasonlítása a kormányzás főbb elméleteiben azonosítottakkal azt sugallja, hogy van ebben valami.
másrészt az RCT-k támogatói kényszerítő érvet hoznak arra, hogy mikro-megközelítésük meggyőzőbb magyarázatokat kínál, mint a nagy elméletek, azáltal, hogy olyan kis politikai reformokat vizsgálnak, amelyek a margón kívánatos fejlesztésekhez vezethetnek a politikában.
bármennyire is meggyőzőnek hangzik, ez a mikrofókusz az RCT-k egyik legfontosabb gyengeségét tárja fel: megállapításaik alacsony külső érvényességét. Pontosan azért, mert a kísérleti kutatók hajlamosak elkerülni a magas szintű elméletalkotást, kevés mondanivalójuk van arról, hogy bizonyos összefüggésekben mi lehet egyedi vagy befolyásolta az eredményeket, és miért kell elvárni, hogy eredményeik általánosíthatók legyenek. Ezt súlyosbítja az a tény, hogy a kísérleteket ritkán replikálják több kontextusban.
a kormányzás tanulmányozásában az RCT-k harmadik korlátja az ok-okozati tényezők típusa, amelyeket ésszerűen tanulmányozhatnak. Ez a kényszer részben abból adódik, hogy nagy számú egységet kell tanulmányozni a pontos statisztikai becslések (és az alacsony standard hibák) megszerzése érdekében, ami arra ösztönzi a kutatókat, hogy az alacsony szintű tényezőkre összpontosítsanak, nem pedig a magasabb szintű egységek, például a nemzeti intézmények birtokában lévő tényezőkre. Ez abból is származik, hogy a kutatók egyszerűen képtelenek manipulálni néhány kulcsfontosságú változót, például a fejlettségi szintet. Más esetekben az etikai megfontolások nagy aggodalmak forrása, amelyeket megfelelően súlyozni és értékelni kell egy adott társadalmi jelenség tanulmányozása során.
az RCT-k hasonlóan korlátozottak az elemzési egység szempontjából, amely alapján értékelhetik a hatásokat, ami általában az egyén vagy a háztartások, nem pedig a közösségek vagy a nemzet. Számos kormányzati elmélet az évtizedek során kialakuló nemlineáris folyamatokra összpontosít, míg az RCT-k ritkán vizsgálják a két időpont közötti lineáris pályán túli hatásokat, általában néhány évet.
Vegyük például a J-alakú görbe hipotetikus esetét, amely a gazdasági liberalizáció és a politikai stabilitás hosszú távú kapcsolatából származik: rövid távon a gazdasági liberalizáció hirtelen szakadáshoz vezet a gazdasági szereplők között, ami a politikai instabilitás növekedését okozza. Az RCT arra a következtetésre juthat, hogy a gazdasági liberalizáció káros a politikai stabilitásra. Ha azonban a piacok és az intézmények tovább fejlődnek, a politikai stabilitás valóban javulni kezdhet.
az utolsó kérdés a költség. Még ha az RCT-k adaptálhatók is a kormányzás néhány kulcsfontosságú elméletének kezelésére, nem feltétlenül világos, hogy költséghatékonyabbak lennének az elméletek tesztelésében, mint a nem kísérleti módszerek.
következtetés
röviden, folyamatban lévő kutatásaink azt sugallják, hogy az RCT-k eddig történő megtervezésének módjában van némi, de korlátozott hasznosságuk a kutatásban, hogy megértsék azokat a mögöttes tényezőket, amelyek befolyásolják a kormány teljesítményének változását. Kulcsfontosságú hozzájárulást tettek a tudáshoz azáltal, hogy bemutatták néhány célzott beavatkozás hatását viszonylag gyors eredményekkel, de a kormányzati teljesítmény javításának főbb hipotéziseit nem fogják kezelni az RCT-k segítségével.
központi kérdés számunkra, hogy megtudjuk, hogy az RCT-k alapját képező elvek összeegyeztethetők-e nem kísérleti (ökonometriai) módszerekkel, és ha igen, milyen mértékben, hogy analitikus középutat találjunk. Abban a várakozásban, hogy a társadalmi kísérletezés a gazdasági és politikai viselkedés strukturális modelljeire támaszkodik, ez potenciálisan betekintést nyújthat arra, hogy egy adott kontextusban működő beavatkozás működhet-e (és miért) más társadalmi-gazdasági és politikai kontextusban.
További információ a projektről a weboldalunkon található.