Version imprimable
Programme financier d’Alexander Hamilton
Histoire numérique ID 268
Auteur: Roger Sherman
Date: 1790
Annotation:
Les problèmes les plus pressants auxquels le nouveau gouvernement était confronté étaient économiques. À la suite de la Révolution, le gouvernement fédéral avait acquis une dette énorme: 54 millions de dollars, intérêts compris. Les États devaient encore 25 millions de dollars. Le crédit étranger n’était pas disponible.
Dix jours après qu’Alexander Hamilton (1754-1804) est devenu secrétaire du Trésor, le Congrès lui a demandé de faire rapport sur les moyens de résoudre les problèmes financiers de la nation. Hamilton réalisa immédiatement qu’il avait l’occasion de créer un programme financier qui incarnerait ses principes politiques. Né aux Antilles, Hamilton n’a jamais développé l’intense loyauté à l’égard d’un État commun aux Américains de l’époque. Il avait l’intention d’utiliser les politiques fiscales du gouvernement pour renforcer le pouvoir fédéral aux dépens des États et » faire en sorte que, dans l’intérêt immédiat des hommes fortunés, il coopère avec le gouvernement pour le soutenir. »Une telle alliance, à son avis, était indispensable à la survie et à la croissance des États-Unis.
Dans son » Rapport sur le crédit public », Hamilton propose que le gouvernement assume la totalité de la dette du gouvernement fédéral et des États et retire les anciennes obligations amorties en empruntant de l’argent neuf à un taux d’intérêt inférieur. Cette proposition a déclenché une tempête de controverse car les États du Maryland, de la Pennsylvanie, de la Caroline du Nord et de la Virginie avaient déjà remboursé leurs dettes de guerre et ne voyaient aucune raison pour qu’ils soient imposés pour rembourser les dettes d’autres États. D’autres se sont opposés au projet parce qu’il fournirait des bénéfices aux spéculateurs qui avaient acheté des obligations d’anciens combattants de la guerre d’indépendance pour aussi peu que 10 ou 15 cents sur le dollar.
Pendant six mois, d’âpres débats font rage au Congrès, avant que Hamilton n’approche Thomas Jefferson avec une proposition de compromis. En échange des votes du Sud sur son plan d’endettement, Hamilton promit son soutien à la localisation de la future capitale nationale sur les rives du fleuve Potomac, à la frontière entre deux États du sud, le Maryland et la Virginie.
Dans la lettre suivante, Roger Sherman (1721-1793), membre du Congrès du Connecticut et auteur de « the Connecticut Compromise » à la Convention constitutionnelle, explique pourquoi il soutient la politique de Hamilton sur la dette et décrit la relation idéale entre les gouvernements fédéral et des États.
Document:
Le rapport du Secrétaire est à l’étude depuis un certain temps concernant une provision pour la dette nationale. Il y a eu un long débat sur une discrimination entre les Titres entre les mains des créanciers initiaux et ceux qui ont été transférés — mais il a finalement été décidé à une large majorité contre une discrimination, les motifs étaient que les Titres étaient par le gouvernement rendus transférables, & payables au porteur, et donc le transfert a dévolu la totalité des biens à l’acheteur, s’il n’y avait pas de fraude ou de contrainte…. Aucun prix de marché commun ne pourrait être fixé sans une grande inégalité & injustice dans de nombreux cas, et une enquête particulière sur les circonstances de chaque cas serait irréalisable; en outre, la foi publique avait été promise après les transferts dans la plupart des cas de spéculation en émettant de nouveaux titres aux acheteurs en leur nom propre. Il a donc été conclu que le gouvernement ne pouvait rien faire pour altérer ou modifier les contrats conformément à la bonne foi. La prise en charge des dettes des différents États contractées pour la défense commune à la fin de la guerre, est maintenant à l’étude. Le secrétaire du Trésor a été chargé de faire rapport sur les fonds qui peuvent leur être fournis au cas où ils devraient être assumés. Son rapport figure dans l’un des documents ci-joints. Il a supposé qu’il était possible de prévoir suffisamment pour l’ensemble de la dette, sans recourir à la fiscalité directe, si c’est le cas, je pense que cela doit être un avantage pour tous les États, ainsi que pour les créanciers. Certains ont suggéré que cela tendrait à augmenter le pouvoir du gouvernement fédéral & à diminuer l’importance des gouvernements des États, mais je ne vois pas comment cela pourrait fonctionner de cette manière, les constitutions sont tellement encadrées que le gouvernement des États-Unis & ceux des États particuliers sont amicaux, & non hostiles, les uns aux autres, leurs juridictions étant distinctes, & respectant des objets différents, & tous deux se tenant sur la large base du peuple, agiront à leur avantage dans leurs sphères respectives sans aucune ingérence . Et plus chacun aura de force pour atteindre les fins de ses institutions, mieux ce sera pour les deux et pour le peuple en général.
J’ai toujours été d’avis que les gouvernements d’États particuliers devraient être soutenus dans toute leur vigueur, car la sécurité des droits civils & internes du peuple dépend plus immédiatement d’eux, que leurs intérêts locaux & les coutumes peuvent être mieux réglementées et soutenues par leurs propres lois; et les principaux avantages du gouvernement fédéral sont de protéger les différents États dans la jouissance de ces droits, contre l’invasion étrangère, et de préserver la paix, et un rapport bénéfique entre eux, et de protéger & réglementer leur commerce avec les nations étrangères.