Au cours des derniers jours, Internet a été rempli de commentaires sur la question de savoir si la National Science Foundation aurait dû payer pour mon étude sur les organes génitaux du canard, et 88,7% des répondants à un sondage en ligne de Fox news ont convenu que l’étude des organes génitaux du canard est une dépense publique inutile. Le commentaire soutenant et dénonçant l’étude continue de croître. En tant que chercheur principal dans cette recherche, j’aimerais peser sur la controverse et donner un aperçu du processus de financement de la recherche par la NSF.
Ma recherche sur les organes génitaux des oiseaux a été financée à l’origine en 2005, sous l’administration Bush. Ainsi, le soutien fédéral à cette recherche ne peut être lié exclusivement à la séquestration ou à la présidence Obama, comme l’ont affirmé de nombreux sites Web conservateurs.
Depuis Sen. Prix de la Toison d’or de William Proxmire dans les années 1970 et 1980, des projets de sciences fondamentales sont périodiquement distingués par des personnes ayant des programmes politiques pour souligner comment le gouvernement « gaspille » l’argent des contribuables pour des recherches apparemment stupides. Ces arguments dénaturent la distinction entre les rôles de la science fondamentale et de la science appliquée. La science fondamentale ne vise pas à résoudre un problème pratique immédiat. La science fondamentale fait partie intégrante du progrès scientifique, mais les projets individuels peuvent sembler insignifiants lorsqu’ils sont sortis de leur contexte. La science fondamentale finit souvent par résoudre des problèmes de toute façon, mais elle n’est tout simplement pas conçue à cet effet. La science appliquée s’appuie sur la science fondamentale, elles sont donc inextricablement liées. Par exemple, Geckskin ™ est un nouveau produit adhésif avec une myriade d’applications développé par mes collègues de l’Université du Massachusetts. Leur travail est basé sur plusieurs décennies de recherche fondamentale sur la locomotion du gecko.
La question de savoir si le gouvernement devrait financer la recherche fondamentale en période de crise économique est une question valable qui mérite un discours bien informé comparant toutes les dépenses gouvernementales. En tant que scientifique, je pense qu’il est essentiel de soutenir la recherche fondamentale et appliquée pour que les États-Unis restent en tête de l’économie mondiale. Le gouvernement ne peut pas se permettre de ne pas faire cet investissement. En fait, je soutiens que les dépenses de recherche devraient augmenter considérablement pour que les États-Unis continuent de diriger le monde en matière de découvertes scientifiques. L’investissement dans la NSF est d’un peu plus de 20 $ par an et par personne, alors qu’il faut plus de 2 000 $ par an et par personne pour financer l’armée. La recherche fondamentale doit être financée par le gouvernement plutôt que par des investisseurs privés, car il n’y a pas de bénéfices immédiats à en tirer.
Parce que le budget de la NSF est si petit et parce que nous avons tant de scientifiques qualifiés qui ont besoin de fonds, la concurrence pour obtenir des subventions est féroce et les taux de financement au moment où cette recherche a été financée étaient bien inférieurs à 10%. Le Congrès décide du montant total d’argent que la NSF reçoit du budget, mais il ne décide pas quels projets individuels sont financés — et le président ou son administration non plus. Les décisions de financement sont prises par des panels de scientifiques qui sont des experts dans le domaine et sur la base d’un examen par des pairs par des étrangers, souvent les concurrents des scientifiques qui ont soumis la proposition. Le comité d’examen classe les propositions en fonction de leurs mérites intellectuels et de leurs impacts sur la société avant de formuler une recommandation. Cette recommandation est ensuite suivie par les agents de programme et les autres administrateurs, qui sont également des scientifiques, de la NSF.
Cela nous ramène aux canards. Les canards mâles forcent les copulations sur les femelles, et les mâles et les femelles sont engagés dans une course aux armements génitaux avec des conséquences surprenantes. Les canards mâles ont des pénis élaborés en forme de tire-bouchon, dont la longueur est en corrélation avec le degré de copulation forcée que les mâles imposent aux canards femelles. Les femelles sont souvent incapables d’échapper à la coercition masculine, mais elles ont une morphologie vaginale évolutive qui rend difficile pour les mâles l’insémination des femelles à proximité des sites de fécondation et de stockage du sperme. Les mâles ont des pénis en spirale dans le sens antihoraire, tandis que les femelles ont des vagins en spirale dans le sens horaire et des poches aveugles qui empêchent toute éversion du pénis masculin.
Notre dernière étude a examiné comment la présence d’autres mâles influence la morphologie génitale. Mes collègues et moi avons constaté qu’il le fait à un degré incroyable, démontrant que la concurrence masculine est une force motrice derrière ces traits masculins qui peuvent être nocifs pour les femmes. Le fait que cette subvention ait été financée, après l’examen attentif de nombreux scientifiques et administrateurs de la NSF, reflète le fait que cette recherche est fondée sur une théorie solide et que le projet a été considéré comme ayant le potentiel de faire avancer la science (et il l’a fait), ainsi que de fasciner et d’engager le public. La recherche a été rapportée positivement par des centaines de sites d’information ces dernières années, même Fox news. La majeure partie de l’argent de la subvention a été dépensée en salaires, ce qui a permis de réinjecter de l’argent dans l’économie.
Les commentaires et les titres de certains articles récents reflètent l’indignation que l’étude portait sur les organes génitaux des canards, comme s’il y avait quelque chose de intrinsèquement faux ou pervers dans cette ligne de recherche. Imaginez si la recherche médicale tirait la ligne à la ceinture! Les organes génitaux, chers lecteurs, sont là où le caoutchouc rencontre la route, de manière évolutive. Pour bien comprendre pourquoi certaines personnes réussissent mieux que d’autres pendant la reproduction, il n’y a peut-être pas de meilleur endroit pour regarder. L’importance de la recherche évolutive sur les organes génitaux d’autres espèces dans le domaine médical a récemment été soulignée dans le Journal of Sexual Medicine. Générer de nouvelles connaissances sur les facteurs affectant la morphologie génitale chez les canards, l’une des rares espèces de vertébrés autres que les humains qui forment des liens de paires et qui présentent une coercition sexuelle violente, pourrait avoir des utilisations appliquées importantes à l’avenir, mais nous devons d’abord mener la recherche fondamentale. En attendant, alors que nous nous engageons dans une discussion productive et respectueuse sur la façon dont nous envisageons l’avenir de notre nation, pourquoi ne pas nous émerveiller de la façon dont l’évolution a abouti à une morphologie aussi contre-intuitive et à un comportement animal bizarre.