Negli ultimi giorni, Internet è stato riempito con commenti sul fatto che la National Science Foundation avrebbe dovuto pagare per il mio studio sui genitali anatra, e l ‘ 88,7 per cento degli intervistati a un sondaggio online Fox news concordato che studiare genitali anatra è spesa pubblica dispendiosa. Il commento che sostiene e denuncia lo studio continua a crescere. Come investigatore principale in questa ricerca, vorrei valutare la controversia e offrire alcune informazioni sul processo di finanziamento della ricerca da parte del NSF.
La mia ricerca sui genitali degli uccelli è stata originariamente finanziata nel 2005, durante l’amministrazione Bush. Pertanto, il supporto federale per questa ricerca non può essere collegato esclusivamente al sequestro o alla presidenza Obama, come hanno affermato molti siti Web conservatori.
Dal Sen. I Golden Fleece awards di William Proxmire negli anni ’70 e’ 80, i progetti scientifici di base vengono periodicamente individuati da persone con agende politiche per evidenziare come il governo “spreca” i soldi dei contribuenti su ricerche apparentemente insensate. Questi argomenti travisano la distinzione tra e i ruoli della scienza di base e applicata. La scienza di base non mira a risolvere un problema pratico immediato. La scienza di base è parte integrante del progresso scientifico, ma i singoli progetti possono sembrare privi di significato se presi fuori dal contesto. La scienza di base spesso finisce comunque per risolvere i problemi, ma non è progettata per questo scopo. La scienza applicata si basa sulla scienza di base, quindi sono inestricabilmente legate. Ad esempio, Geckskin™ è un nuovo prodotto adesivo con una miriade di applicazioni sviluppate dai miei colleghi dell’Università del Massachusetts. Il loro lavoro si basa su diversi decenni di ricerca di base sulla locomozione dei gechi.
Se il governo dovrebbe finanziare la ricerca di base in tempi di crisi economica è una domanda valida che merita un discorso ben informato confrontando tutte le spese governative. Come scienziato, la mia opinione è che sostenere la ricerca di base e applicata è essenziale per mantenere gli Stati Uniti all’avanguardia nell’economia globale. Il governo non può permettersi di non fare questo investimento. In realtà, io sostengo che la spesa per la ricerca dovrebbe aumentare drasticamente per gli Stati Uniti di continuare a guidare il mondo nella scoperta scientifica. L’investimento nel NSF è poco più di $20 all’anno a persona, mentre ci vuole verso l’alto di $2.000 all’anno a persona per finanziare i militari. La ricerca di base deve essere finanziata dal governo piuttosto che da investitori privati perché non ci sono profitti immediati da ricavarne.
Perché il bilancio NSF è così piccolo, e perché abbiamo così tanti scienziati ben qualificati che hanno bisogno di fondi, la concorrenza per ottenere sovvenzioni è feroce, e tassi di finanziamento al momento questa ricerca è stata finanziata era sceso ben al di sotto del 10 per cento. Congresso decide la quantità totale di denaro che il NSF ottiene dal bilancio, ma non decide quali singoli progetti sono finanziati—e nemmeno il presidente o la sua amministrazione. Le decisioni di finanziamento sono prese da gruppi di scienziati che sono esperti nel campo e sulla base di peer review da parte di estranei, spesso i concorrenti degli scienziati che hanno presentato la proposta. Il gruppo di revisione classifica le proposte in base ai loro meriti intellettuali e agli impatti sulla società prima di formulare una raccomandazione. Questa raccomandazione è poi agito da funzionari del programma e altri amministratori, che sono anche scienziati, presso il NSF.
Questo ci riporta alle anatre. Le anatre maschi costringono le copulazioni sulle femmine, e maschi e femmine sono impegnati in una corsa agli armamenti genitali con conseguenze sorprendenti. Le anatre maschi hanno elaborati peni a forma di cavatappi, la cui lunghezza è correlata al grado di copulazione forzata che i maschi impongono alle anatre femminili. Le femmine sono spesso incapaci di sfuggire alla coercizione maschile, ma hanno evoluto la morfologia vaginale che rende difficile per i maschi inseminare le femmine vicino ai siti di fecondazione e stoccaggio dello sperma. I maschi hanno peni a spirale in senso antiorario, mentre le femmine hanno vagine a spirale in senso orario e tasche cieche che impediscono l’eversione completa del pene maschile.
Il nostro ultimo studio ha esaminato come la presenza di altri maschi influenza la morfologia genitale. I miei colleghi e ho scoperto che lo fa in misura sorprendente, dimostrando che la concorrenza maschile è una forza trainante dietro questi tratti maschili che possono essere dannosi per le femmine. Il fatto che questa sovvenzione sia stata finanziata, dopo l’attento esame di molti scienziati e amministratori del NSF, riflette il fatto che questa ricerca è basata su una solida teoria e che il progetto è stato visto come avente il potenziale per portare avanti la scienza (e lo ha fatto), oltre ad affascinare e coinvolgere il pubblico. La ricerca è stata riportata positivamente da centinaia di siti di notizie negli ultimi anni, anche Fox News. La maggior parte dei soldi della sovvenzione è stata spesa per gli stipendi, rimettendo i soldi nell’economia.
Il commento e i titoli di alcuni articoli recenti riflettono l’indignazione che lo studio riguardasse i genitali delle anatre, come se ci fosse qualcosa di intrinsecamente sbagliato o perverso in questa linea di ricerca. Immaginate se la ricerca medica ha disegnato la linea alla cintura! Genitali, cari lettori, sono dove la gomma incontra la strada, evolutivamente. Per comprendere appieno perché alcuni individui hanno più successo di altri durante la riproduzione, potrebbe non esserci posto migliore per guardare. L’importanza della ricerca evolutiva sui genitali di altre specie nel campo medico è stata recentemente evidenziata nel Journal of Sexual Medicine. Generare nuove conoscenze su quali fattori influenzano la morfologia genitale nelle anatre, una delle poche specie di vertebrati diverse dagli umani che formano legami di coppia e mostrano una violenta coercizione sessuale, potrebbe avere significativi usi applicati in futuro, ma dobbiamo condurre prima la ricerca di base. Nel frattempo, mentre ci impegniamo in una discussione produttiva e rispettosa di come immaginiamo il futuro della nostra nazione, perché non meravigliarci di come l’evoluzione abbia portato a una morfologia controintuitiva e a un comportamento animale bizzarro.