Procès et séquelles du Watergate

Les audiences d’Ervin

Au moment où les audiences d’Ervin ont commencé le 17 mai, un nouveau ténor de la vie politique américaine avait été fixé: des révélations saisissantes de vénalité presque inexpliquée au cœur du pouvoir américain, suivies de protestations d’innocence de plus en plus timides dans le Bureau ovale. Il ne lâcherait pas pendant les 15 prochains mois. Les audiences télévisées quotidiennes étaient peut-être comparables en termes de drame, d’importance et de profondeur historique à la Convention constitutionnelle de 1787, aux débats Lincoln-Douglas de 1858 et à la Conférence de paix de Paris de 1919-20. Présidées par quatre démocrates dirigés par le président Ervin — qui est devenu un héros populaire (et pour certains un méchant populaire) — et trois républicains dirigés par le vice-président Howard Baker du Tennessee, les audiences ont d’abord été couvertes de marteau à marteau sur les trois réseaux de télévision commerciaux – un sacrifice commercial qui témoignait de la remarquable haute mentalité civique avec laquelle le pays a abordé l’enquête sur le Watergate. Bientôt, les réseaux ont commencé à montrer les audiences sur une base tournante. Certaines stations du Service public de radiodiffusion (PBS) ont cependant continué à diffuser les audiences en direct tous les jours, d’autres stations du Service public de radiodiffusion (PBS) rediffusent les retransmissions des audiences la nuit, tandis que d’autres encore ont fait les deux.

Le volume des transactions a chuté à la Bourse de New York. Les femmes au foyer ont menacé de ne pas faire un point de ménage aussi longtemps que les audiences duraient. Les étudiants se sont rassemblés autour des téléviseurs dans les couloirs entre les cours et parfois pendant les cours; les écoles secondaires ont installé des téléviseurs dans la cafétéria pour des cours d’éducation civique toute la journée. « Jamais je n’ai autant aimé regarder la télévision qu’au cours des deux dernières semaines », a témoigné un auteur de lettre du Washington Post, « avec le spectacle d’un drame humain élevé entrelacé avec le plus bel exemple possible du processus démocratique à l’œuvre qui se déroule sous mes yeux pendant des heures, sans répétition, sans rire en boîte, très peu de commentaires (aucun nécessaire!), et, le meilleur de tous, presque aucune interruption commerciale! »

Le sentiment n’était pas universel. Les Sticklers, y compris le procureur indépendant Archibald Cox, ont dénoncé l’injustice de ce qu’il a qualifié de juger les principaux dans les médias. Les fans de jeux télévisés et de soap-opera se sont plaints de la préemption de leurs programmes préférés. Plus important encore pour la direction idéologique ultérieure du pays, bien que peu remarquée par les élites de l’époque, une grande partie des Américains ont tourné en dérision l’ensemble de l’entreprise comme une chasse aux sorcières politique (et continuerait de la considérer jusqu’au 21e siècle). Pourtant, quelque 35 millions d’Américains environ ont regardé les audiences d’Ervin à un moment ou à un autre.

Qu’ont-ils vu ? Portrait méthodique d’une Maison Blanche criblée de paranoïa et de corruption extra-constitutionnelles sans précédent depuis le début, peint par un panel bipartite soutenu par le travail du personnel incroyablement approfondi de certains des meilleurs jeunes esprits juridiques de Washington (parmi lesquels Hillary Rodham Clinton, qui a travaillé pour la Commission judiciaire de la Chambre lors des audiences de destitution). Au printemps 1969, le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger avait mis sur écoute ses employés. En 1970, la Maison Blanche a mis en place une opération illégale de blanchiment d’argent pour financer ses candidats favoris au Sénat. En 1971, après que l’analyste militaire désabusé Daniel Ellsberg eut divulgué les documents du Pentagone, la Maison Blanche semblait institutionnaliser ce que certains ont qualifié de culture de l’illégalité. Un jeune membre du personnel nommé Tom Charles Huston avait précédemment recommandé un plan, approuvé puis retiré par le président, qui prévoyait une expansion spectaculaire des activités illégales d’espionnage domestique de la CIA, du FBI et d’autres agences de renseignement. Son plan spécifique a été rejeté, mais une opération très similaire — que les Américains ont connue sous le nom de « Plombiers », ainsi appelée parce que son but initial était de colmater les fuites — était bientôt à l’œuvre pour effectuer certaines des mêmes tâches.

Il a été révélé que, pendant la campagne de 1972, des cellules itinérantes de saboteurs ont conçu des moyens d’affaiblir les campagnes présidentielles démocratiques individuelles tout en donnant l’impression que les campagnes se sabotaient les unes les autres. Une fascination parallèle des audiences était l’interrogatoire de jeunes collaborateurs de Nixon qui laissaient les sénateurs incrédules avec leurs explications selon lesquelles la moralité « finit-justifie-les-moyens » était devenue une politique semi-officielle de la Maison Blanche. Un autre fil conducteur a été l’examen des sources illégales d’argent qui ont financé les différentes opérations clandestines. Le drame a été intensifié par l’enquête en cours sur les tentatives de la Maison Blanche d’étouffer l’enquête du groupe alors même qu’elle était toujours en cours. Les malversations se multipliaient chaque semaine — draguées non seulement par le comité Ervin, mais par les journalistes, le grand jury du Watergate, le procureur spécial du Watergate, Cox, et un certain nombre d’enquêtes connexes, y compris le procès à Los Angeles d’Ellsberg (« Watergate West »), qui s’était terminé juste avant le début des audiences d’Ervin.

La question constitutionnelle opérationnelle liant la complexité a été formulée avec une éloquence particulière par le vice-président Baker:  » Que savait le président et quand le savait-il? »Rien, Nixon n’a cessé de le maintenir. Cette affirmation a été mise en doute mélodramatiquement par Dean le 25 juin 1973, dans une déclaration de près de sept heures devant le comité Ervin, regardée par une grande partie du public de la télévision américaine, suivie de cinq jours de contre-interrogatoire intense. Le compte de Dean a établi le président comme le principal moteur du scandale et de la dissimulation. Cependant, ces révélations ont été accueillies avec scepticisme par beaucoup. Il est apparu que toute l’affaire extraordinaire tomberait dans une impasse, la parole du président contre l’un de ses collaborateurs — jusqu’au 16 juillet, Alexander P. Butterfield, ancien membre du personnel de la Maison Blanche, a révélé que toutes les conversations dans les bureaux du président avaient été secrètement enregistrées sur bande.

Cox et le comité Ervin ont rapidement cité à comparaître les enregistrements de plusieurs conversations clés. Nixon refusa de les fournir pour des raisons de privilège exécutif et de sécurité nationale. Lorsque le juge Sirica a ordonné à Nixon de remettre les bandes et que cette ordonnance a été confirmée par les États-Unis. Cour d’appel en octobre, Nixon a proposé à la place de fournir des résumés écrits des bandes en question en échange d’un accord selon lequel aucun autre document présidentiel ne serait demandé. Cox a rejeté la proposition et, le 20 octobre, le président a ordonné au procureur général Elliot Richardson de renvoyer le procureur spécial. Dans un événement qui devint connu sous le nom de  » Massacre du samedi soir « , Richardson et William D. Ruckelshaus, le sous-procureur général, démissionnèrent plutôt que d’exécuter l’ordre, et Cox fut finalement démis de ses fonctions par un solliciteur général conforme, Robert Bork. Ce fut un autre moment historique extraordinaire. De nombreux responsables américains craignaient littéralement un coup d’État à la Maison Blanche.

Une tempête de protestations publiques poussa Nixon à accepter finalement le 23 octobre de publier les neuf bandes demandées par Sirica, mais, sur les neuf bandes spécifiées dans la commande de Sirica, seules sept furent effectivement livrées, et l’une des sept contenait un intervalle de 18 minutes et demie qui, selon un rapport ultérieur d’un groupe d’experts, n’aurait pas pu être faite accidentellement. Le poids combiné de toutes les allégations qui avaient été faites au cours de l’enquête sur le scandale a conduit à l’ouverture d’une enquête formelle de destitution par la Commission judiciaire de la Chambre en mai 1974. Le 20 mai, le juge Sirica ordonna à Nixon de remettre des enregistrements supplémentaires au successeur de Cox en tant que procureur spécial, Leon Jaworski. Le 24 juillet, la Cour suprême a statué à l’unanimité que Nixon devait fournir les enregistrements. Entre le 27 et le 30 juillet, la Commission judiciaire de la Chambre a adopté trois articles de destitution. Le 5 août, le président a fourni les transcriptions de trois enregistrements qui l’impliquaient clairement dans la dissimulation. Avec ces révélations, le dernier soutien de Nixon au Congrès s’est évaporé. Il a annoncé sa démission le 8 août, déclarant qu’il n’avait plus « une base politique assez forte » avec laquelle gouverner. Nixon quitta ses fonctions à midi le lendemain, le 9 août.