bárki szembe egy 2. bűncselekmény DUI szó szerint “érzem” a helyzet súlyosságát, így nincs semmi szerzett megismételve az ijesztő dolgokat, hogy megtörténhet. Mint Michigan DUI ügyvéd a legtöbb információs blog bárhol, mentem messzire elmagyarázni, hogy a legtöbb ilyen potenciális negatív következmények nem fog bekövetkezni, egyébként is, és hogy még börtönbe lehet kerülni a legtöbb 2.bűncselekmény esetekben. Így az utolsó dolog, amire az olvasónak szüksége van, az összes lehetséges jogi büntetés mosodai listája. Sem, ami azt illeti, nem az olvasónak kell elviselni néhány csobogó értékesítési pályán arról, hogy ez vagy az ügyvéd mentheti meg őket, vagy több közülük, mint a következő srác. Ebben a 2 részes cikkben szeretnék visszalépni, és valami “nagy képet” nézni egy 2.bűncselekmény DUI helyzetéről és 2 kulcsfontosságú feltételezésről, amelyek minden ilyen esetben átmennek: az ivási probléma jelenléte és hogy a személy szokásos (azaz ismétlődő) elkövető.
ahhoz, hogy megértsük ezt az első feltételezést, egy pillanatra felejtsük el az egész bírósági és büntető igazságszolgáltatási rendszert. Képzelje el, hogy társasági összejövetelen van néhány igazán tisztességes emberrel. Felmerül az ittas vezetés témája, és valaki megemlíti, hogy a kedves Linda férjét nemrégiben letartóztatták a második bűncselekmény miatt. Mindent összevetve, Linda férje egy sikeres profi és egy kedves srác. Néhányan pislognak, és valami olyasmit mondanak, hogy ” wow, “vagy” ooh.”Miért reagálnak így a hétköznapi emberek? Először is, mert úgy tűnik, a karakter, vagy váratlan (Linda és a férje, emlékszem, kedves emberek), és a második, mert az emberek automatikusan feltételezik, hogy van egy ivás probléma, kizárólag a hír, hogy felvette a 2.DUI. Az a megkülönböztetés, amelyet az olvasónak itt kell gondolkodnia, az, hogy a dolgokat másképp érzékelik, a helyzet helyzetétől függően. Amikor a DUI-val szembesülsz, normális, hogy mindenféle kifogás és magyarázat van a cselekedeteid minimalizálása érdekében. Ha azonban valaki más 2. bűncselekményéről hall, akkor általában és szinte azonnal arra a következtetésre jut, hogy valamilyen ivási problémája van, és valószínűleg elutasítaná az összes személy kifogását és magyarázatát az ellenkezőjére.
ha megyünk, hogy vállalják a reális vizsgálata 2. bűncselekmény DUI esetek, meg kell kezdeni ezzel. Túl sok ügyvéd van odakint, akik eladják az embereket, amit hallani akarnak, de a való világban, ahol ezeket az eseteket ténylegesen kezelik, meg kell értened, hogyan érzékelik a 2.bűncselekmény ittas vezetését, különösen a bírósági rendszerben, ahol döntenek. Meg kell kérdezned magadtól, hogy ügyvédet keres-e, vagy csak egyetért veled. Bármit is mond, vagy úgy érzi róla, az igazság az, hogy amikor bemész a bíróság egy 2.bűncselekmény DUI, akkor látható, elöl, mint amelynek problémás kapcsolata alkohol.
a második feltételezés – hogy egy személy szokásos elkövető-bár gusztustalan, valójában a Michigani OWI-törvény mellékterméke, amely a 2.DUI miatt 7 éven belül elítélt személyeket “szokásos alkohol-elkövetőnek” minősíti.”Nem számít, hogyan vágja le, az a személy, aki a második ittas és vezetési vádja miatt bírósághoz fordul, nem tekinthető a büntető igazságszolgáltatási rendszer kezdőjének. Egy második elkövető, bármennyire is bűnbánó lehet, csak nem tudja lehúzni az ártatlanokat, Csaj az erdőben dolog újra. A hideg igazság az, hogy ha meg kell küzdenie egy második bűncselekmény ittas vezetési díjával, vagy ezek a valóságok arcon csapnak, vagy tudomásul veheti őket, majd a lehető leghatékonyabban foglalkozzon velük.
mint sok más DUI és DUI 2. bűncselekmény cikkek bizonyítják, van egy csomó, hogy mindezt, és sok ilyen cikkek vizsgálja néhány nagyon specifikus aspektusait DUI és 2.bűncselekmény DUI esetekben, beleértve a dolgokat, mint a szerepe józanság bíróságok, a kérdés egy ivás probléma, és elkerülve a börtönben. Ahogy már korábban is említettem, a mi perspektívánk itt kevésbé szűken fókuszált, és inkább “nagy kép”.”Ennek a nagyobb képnek a megértése nemcsak szükséges, hanem hasznos is a későbbiekben elemezni azokat a konkrétabb, szemcsés kérdéseket, amelyek minden DUI-ügyben felmerülnek.
akár bérelt egy 1., 2.vagy 3. bűncselekmény díjat, minden védelmi kell kezdeni az ügyvéd megszerzése, majd megvizsgálja az összes bizonyítékot, beleértve a rendőrautó, kötőjel-cam video. az ügyvédek könnyen beszélhetnek minden esetről a “harcról”, de ez csak akkor működik, ha az Ön elleni bizonyítékokat sikeresen megtámadhatják. A DUI-ügyben szinte mindent meg lehet vitatni, ugyanúgy, mint egy otthonban mindent meg lehet festeni, de a kávéfőzőn és a hűtőszekrényen egy latex réteg csapása nem jó ötlet. Ugyanez a bizonyíték megtámadása, amelyet nem dobnak ki a bíróságról. Például, az egyik leghülyébb dolog, amit néhány ügyvéd e tekintetben tesz, az, hogy meghallgatást tart, ahol túl sok a rendőrautó, kötőjel-kamera videót játszanak a bíróságon, és miközben az ügyvéd a forgalmi megállás vagy a terepi józansági tesztek valamilyen konkrét jogi aspektusát próbálja vitatni, a bíró ott ül, figyelve az ügyfelet láthatóan ittas állapotban.
halló?
Általánosságban elmondható, hogy a második DUI-bűncselekmény előtt álló emberek 2 tág kategóriába sorolhatók: első, a többség, aki mindenkinek el akarja mondani, aki hallja a 2.DUI-ját, hogy nem nagy ivók, ne igyon ilyen gyakran, vagy ne igyon annyit, stb. Más szavakkal, ezek az emberek nem gondolják, hogy bármilyen alkoholproblémájuk van, és mindent megtesznek annak érdekében, hogy mindenki tudja és egyetért ezzel. A második, az emberek kisebb csoportját azok alkotják, akik vagy elismerik, hogy az alkohollal való kapcsolatuk problematikus, vagy legalább nyitottak arra a lehetőségre, hogy ivásuk legalább zavartá váljon.
ha már felvette a 2. DUI, és akkor is, ha csak inni egyszer egy ritka, míg, és nagyon mérsékelten, hogy, az egyszerű igazság az, hogy még mindig bizonyított kockázata vezetni részeg, ha nem. Gondolj bele; az eredmények magukért beszélnek. Persze, egyetlen DUI szinte bárkivel “megtörténhet”, de ha újra megtörténik, ez azt jelenti, hogy valami más történik. Természetesen könnyű csak arra a következtetésre jutni, hogy egy ilyen személynek problémája van, és sokat iszik, így egy másik DUI nem meglepő. Rengeteg olyan ember van, aki egyáltalán nem iszik, és egyáltalán nem olyan, mint amit bármilyen “nagy” vagy akár társadalmi ivónak tartana. Mégis, ha ezek közül a ritka ivók közül bármelyik felveszi az egyik DUI-t, majd egy másik, akkor egyértelmű, hogy az ivás megnyitja őket a rossz döntések meghozatalához, mint például az ittas vezetés, és ez kockázatot jelent. Nem számít, milyen keveset isznak, mert miután a 2.OWI letartóztatás, az állam látja, hogy csak túl nagy a kockázata, hogy hagyja őket vezetni többé. Egy személy általában normális, társadalmi ivó lehet, aki ritkán egyszer, csak túlindul, de ez még mindig probléma (különösen akkor, ha vezetés van). Természetesen, ez egy egészen más probléma, hogy valaki, aki utolsó-zihál alkoholista a turmixok, de ez még mindig probléma. Képzelje el, ha te lennél a bíró; érdekelne, ha valaki be tudná bizonyítani, hogy alig iszik, de ennek ellenére előtted áll a 2. DUI miatt 7 évek? Persze, hogy nem. Ez alapvető, elülső és középső dolog, amelyet figyelembe kell venni annak érdekében, hogy a lehető legjobban kihasználhassuk a 2.DUI helyzetet.
korábbi cikkeimben írtam a bírósági rendszer velejáró “alkohol elfogultságáról.”Ez egy nagyon valóságos dolog. Az egyszerű változat az, hogy statisztikailag, DUI vezető, mint egy csoport, van egy nagyobb gyakorisággal alkohol problémák, mint a lakosság nagy. Az 1. bűncselekmény esetekben ez a beépített elfogultság az oka a bíróságok által előnyben részesített profilaktikusabb megközelítésnek, mivel az oktatási osztályokat (egyes bíróságok ezt valóban felhalmozják) és az ütközőpaneleket mindenki számára ivó-és vezetési ügyben, függetlenül attól, hogy milyen tények vannak. DUI ügyvédként a munkám fontos része az, hogy megvédjem ügyfeleimet attól, hogy ez az “egy kaptafára mindenki” módja a dolgoknak, és ez az oka annak, hogy néhány évvel ezelőtt visszatértem az egyetemi campusra, és befejeztem a függőség tanulmányok posztgraduális programját.
a 2. bűncselekmény esetén azonban az alkoholprobléma jelenlétére vonatkozó statisztikák sivár, és ez még a fele sem, mert, amint azt korábban megjegyeztem, a Michigani törvény a 2.alkohollal kapcsolatos közlekedési bűncselekmény miatt elítélteket az ilyen bűncselekménytől számított 7 éven belül “szokásos alkohol-elkövetőnek” minősíti.”Ez a kategorizálás azt a feltételezést is magában hordozza, hogy a személynek valójában alkoholfogyasztási problémája van, és ez az oka annak, hogy a Michigani államtitkár visszavonta a személy engedélyét. Az egyetlen módja annak, hogy egy személy visszanyerje engedélyét a visszavonás minimális időtartamának teljesítése után, először is bizonyítani kell, hogy alkoholproblémája “ellenőrzés alatt áll” (vagyis az illető meg tudja határozni azt a dátumot, amikor abbahagyja az ivást), másodszor pedig, hogy alkoholproblémája “valószínűleg ellenőrzés alatt marad” (ez megköveteli annak bizonyítását, hogy egy személynek mind az elkötelezettsége, mind az eszközei vannak ahhoz, hogy egész életen át alkoholmentes maradjon). Az engedély-helyreállítási folyamatban nincs hely arra, hogy valaki azt állíthassa, hogy tud vagy valaha is iszik. Az állam húzott egy vonalat a homokban, hogy csak azok az emberek, akik abbahagyták a jó ivást, valaha is visszatérhetnek az útra. Más szavakkal, felejtsd el a statisztikákat; maga a törvény azt mondja, ha kap egy 2.bűncselekmény DUI, van egy ivási probléma.
ez azt jelenti, hogy egyszerűen nem jelenhet meg a bíróságon, és ragaszkodhat ahhoz, hogy csak szerencsétlen, vagy hogy ez a második bűncselekmény valamiféle “egyszeri” volt, vagy hogy soha nem hagyja, hogy újra megtörténjen, vagy ilyesmi. Mondhatsz ilyen dolgokat, és akár ügyvédet is felvehetsz, aki túl félénk ahhoz, hogy olyan őszintén beszéljen, mint én itt vagyok, aki egyetért veled (a “az ügyfélnek mindig igaza van” jogi változata), és azt állítja, hogy az Ön számára, de végső soron ez nem változtatja meg, hogy a bíró hogyan érzékeli Önt.
most itt megállunk, és a 2.részben folytatjuk.