a kutatások azt mutatják, hogy míg az erdőirtás az ország GDP-jének kezdeti fellendüléséhez vezethet, az idő múlásával a fellendülés mellszoborhoz vezet, és az őslakosok számára, akiknek földjét átvették, nem jobb helyzetben vannak, mint az erdők elpusztítása előtt.
a világ hetedik legnagyobb gazdasága az elmúlt évtizedek egyik kiszámíthatatlanabb és vitatottabb elnökválasztási fordulóján szavazott. Október 26-án több mint 150 millió Brazil választotta Dilma Rouseffet a legfőbb riválisa, Aecio Neves helyett, különféle személyes, társadalmi, gazdasági és politikai kérdések alapján.
de az elemzők, mint például Javier Godar a Stockholmi környezetvédelmi Intézetben, meg vannak győződve arról, hogy a környezetvédelmi kérdések egyik jelölt politikai napirendjén sem voltak.
Brazília gazdasága évek óta tartó stagnálás után recesszióban van, és ez azt jelenti, hogy “a következő választások fő kérdése, függetlenül attól, hogy melyik párt nyeri meg, Brazília gazdasága” – mondta Godar a Guardiannak adott interjúban a választások előtt. “Mind az egyének, mind a magánszektor adósságban van … és így a környezetvédelmi kérdések nem állnak a jelöltek vagy a legtöbb szavazó aggodalmának élvonalában.”
a brazil elnökválasztás során a környezeti kérdések iránti széles körű érdeklődés hiánya sajnálatos. Brazília a fennmaradó Amazonas esőerdők több mint 60% – át tartalmazza, amely több százezer őslakos népnek ad otthont, köztük több törzsnek, akik soha nem léptek kapcsolatba a külvilággal.
de amikor a politika és a gazdaság ütközik a környezetvédelmi aggályokkal, általában a szavazati hatalom és a pénzhatalom nyer. “Egyetlen kormány sem gondolna arra, hogy ennyi szavazót tartós szegénységre ítéljen a fák megmentése nevében” – írja a The Economist egy 2009-es cikkében, amelyben kommentálja a politikai akarat hiányát az erdőirtás és az amazóniai területek illegális megszállása elleni törvények meghozatalára és betartatására.
bár a trópusi erdők jelentős területeinek védelme terén előrelépés történt, az amazóniai erdőket – és más trópusi erdőket szerte a világon – továbbra is kiirtják, és gyakran sérülnek az őslakosok földjükhöz és életmódjukhoz fűződő jogai. Mint a Time magazin 2009-es cikke kifejti: “az erdőirtás érve mindig is az volt, hogy a helyi közösségek gazdasági előnyei túl nagyok ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyják.”
de van-e empirikus bizonyíték arra, hogy alátámasztja azt az elképzelést, hogy az erdőirtás és a föld későbbi mezőgazdasági vagy állattenyésztési vagy akár ipari felhasználása gazdasági felemelkedéshez és bárki életminőségének javulásához vezet? Úgy döntöttem, hogy közelebbről megvizsgálom.
bumm … mellszobor?
2009-ben Portugáliából, Franciaországból és Nagy-Britanniából származó kutatók felmérték a társadalmi és gazdasági fejlettségi mutatókat, például a várható élettartamot és a jövedelemszintet a brazil amazóniai több mint 300 faluban és városban, amelyeket az erdőirtás különböző szakaszai vettek körül.
Bryan Walsh a Time magazinban ezt írta erről a kutatásról: “a kutatók azt találták, hogy az erdők kivágása és a föld legelővé és mezőgazdasággá alakítása kezdetben fellendítette a fejlettségi szintet.”
el lehet képzelni, hogy a fa eladása és a föld mezőgazdasági felhasználása a gazdasági termelés kezdeti fellendüléséhez vezet, ami a jövedelemszint javulásához vezet.
a kutatás azonban azt mutatta, hogy” az erdőirtást követő években a jólét buborékja kipukkadt, és a fejlettségi szint csökkent, amíg átlagosan a közösségek nem voltak jobb helyzetben, mint a fák elpusztítása előtt.”
ahogy az erdészeti termékek kínálata csökken, és az esőerdő talaj – amely kezdetben soha nem volt túl termékeny – kimerül, a pénzügyi buborék kipukkad, és az életminőség gazdasági és társadalmi mutatói visszaesnek az erdőirtás előtti szintre.
az amazóniai erdőirtás robbanásszerű jellegét más kutatók is megerősítették. Például egy, a World Development tudományos folyóiratban megjelent 2012-es tanulmány megállapította ,hogy”a lakosság átlagos jóléte (HDI, egy főre jutó jövedelem) lényegesen magasabb, a szegénységi ráta pedig lényegesen alacsonyabb az aktív határon, összehasonlítva a már kiirtott vagy még erdős övezetekkel”.
a boom-bust jelenség nem korlátozódik az Amazonas esőerdőjére. Vezette: Dr. William Laurance, a Center for Tropical Environmental and Sustainability Science munkatársa, a Queenslandi James szakács Egyetem kutatói azt találták, hogy az erdőirtás és a fakitermelés Pápua Új-Guinea trópusi esőerdőiben nem vezetett az őslakos népek életének javulásához.
“ezeknek az országoknak a polgárai korlátozott számban részesülnek az ilyen tevékenységekből—néha nagyon is -, de összességében a gazdasági egyenlőtlenség növekszik, és a nemzetek végül szegényebbek és társadalmilag kevésbé stabilak” – mondja Laurance és munkatársai A Biological Conservation című 2012-es tanulmányban.
tehát ki profitál az erdőirtásból?
Dr. Laurance felvet egy fontos pontot, nevezetesen, hogy a trópusi esőerdők erdőirtása viszonylag kis számú embernek tűnik, miközben a helyi emberek többsége, például az őslakos csoportok viselik a környezeti és társadalmi károk legnagyobb részét.
a 2012-es tanulmány a World Development korábban említett megállapította, hogy az Amazonas “települések, amelyek vagy kevésbé erdősített vagy több erdősített általában alacsonyabb HDI, alacsonyabb jövedelem és a nagyobb szegénység, ami egy általános boom-mell minta. A területegységre jutó teljes jövedelem azonban az erdőirtással folyamatosan növekszik (kiemelés hozzáadva).”
megdöbbentő különbség van a teljes jövedelem között, amely az erdőirtás növekedésével tovább növekszik, valamint a HDI mutatók és az egy főre jutó jövedelem között, amelyek a fellendülés-mellszobor mintát tükrözik. Hogy lehetséges ez?
az egyik lehetőség az, hogy az erdőirtás által generált vagyon kevesek kezébe kerül, akik, bár a túlnyomó többség, amely számos őslakos népet is magában foglal, áldozatul esnek az erdőirtással és az őshonos földek illegális letelepedésével gyakran járó gazdasági visszaesésnek.
a visszatérés útja
rá kell mutatnom, hogy a kutatók között határozottan nincs egyetértés abban, hogy az erdőirtásból származó gazdasági megtérülés igazolja-e ezt a pusztító utat. Például a Rio de Janeiró-i London School of Economics és Institute for Applied Research kutatói azt állítják, hogy elemzéseik nem mutatnak a trópusi erdőirtást követő fellendülési mintára (Megjegyzés: Ez nem egy lektorált cikk).
de elég egyértelműnek tűnik, hogy számos esetben az erdőirtásból és az erdősített területek későbbi használatából származó pénzügyi nyereség valójában hosszú távon nem segíti a helyi és az őslakos lakosságot.
miközben a trópusi esőerdők kiirtásának gazdasági következményeiről szóló információk mocsarán próbáltam átgázolni, megdöbbentett valami, amit Robert Ewers, a londoni Imperial College biológusa mondott a Time magazinnak. “Még akkor is, ha erős bizonyítékot találunk arra, hogy az Amazonas esőerdőinek más célokra történő átalakítása gazdaságilag optimális lehet, az erdők átalakításának folyamata lényegében visszafordíthatatlan, ami további bizonyítási terheket ró az ilyen döntésekre.”
ez egy létfontosságú pont, amelynek fontosságát nem lehet túlbecsülni! Amint az esőerdők, mint az Amazonas elpusztulnak, nincs egyszerű módja annak, hogy visszaszerezzék őket. Számomra ez egy kicsit olyan, mint azt kérdezni, hogy hajlandó – e eladni testének egy részét egy darab aranyért. Lehet, hogy ha ez egy vese, talán még egy lábujj, de mi a helyzet a szem? Vagy egy láb? Nagyon biztos akar lenni abban, hogy a visszatérés megéri a fájdalmát és áldozatát, mert nem lenne visszaút.
az ismeretlen visszatérhet, hogy kísértsen minket
Kényeztessen engem, miközben továbbra is használom a szörnyű analógiámat. Tegyük fel, hogy nagyon biztos benne, hogy az áldozatáért kapott nagy aranydarab jövedelmező kereskedelem volt az Ön számára. Végül is nem kell többé dolgoznia, most, hogy rengeteg arany büszke tulajdonosa vagy (nagyon nagy darab volt). Ön várja, hogy az élet a gazdasági könnyű és megkönnyebbülés aggodalmak.
akkor valami katasztrofális történik: az arany ára összeomlik, és a tonna arany most annyit ér, mint két kecske és egy csirke. Az ismeretlen, a váratlan visszatért, hogy megharapjon. Nagyjából ugyanez történhet, ha a trópusi esőerdőket kiirtják, és a földet mezőgazdaságra, állattenyésztésre vagy több kitermelő iparra, például bányászatra és olajfúrásra használják.
például egy 2011-es tanulmány Environmental Research Letters megállapította, hogy “az erdőirtás, amelyet a mezőgazdasági termelés növelése érdekében hajtanak végre, perverz módon olyan éghajlati változásokhoz vezethet, amelyek csökkentik a termést és a legelők hozamát” Michael T. Coe, a tanulmány társszerzője szerint. Kifejtette, hogy ” bizonyos esetekben ezek a hozamcsökkenés elég nagy lehet ahhoz, hogy a mezőgazdaság gazdaságilag vonzóvá váljon.”
mi lehet: az őslakos népek meg nem értékelt szerepe
néhány hónappal ezelőtt megjelent ékesszóló cikkében a The Economist rámutat arra, hogy “a politikai döntéshozók központi problémája az, hogy a fák általában többet érnek holtan, mint élve; vagyis a föld többet ér legelőként vagy termőföldként, mint Szűz erdőként.”
köztudottan nehéz kiszámítani az erdők pénzbeli előnyeit”, míg egy véka szójabab 12 dollárt ér a világpiacon. A pálmaolaj piaca, amelynek nagy részét Indonéziában erdőirtott területekről szállítják, évente 50 milliárd dollárt ér”.
a trópusi erdők védelmének egyik módja az, hogy teljes mértékben kerüljük az esetleges gazdasági előnyöket, amelyek a kiaknázásukból származhatnak. Például India nemzeti erdészeti politikája kimondja: “a közvetlen gazdasági haszon levezetését alá kell rendelni ennek a fő célnak (az erdők védelmének).”
természetesen, bár ez a politika az erdők megőrzéséhez vezethet, vagy nem (Indiában legalább részben sikeres volt), fennáll annak a lehetősége, hogy kiirtja és kizárja a védett területeken élő őslakos populációkat. Kiderült, hogy ez egy hatalmas elszalasztott lehetőség, mert ” az ösztönzőkre túlnyomórészt úgy reagálnak, hogy megvédik a földjüket, feltehetően kulturális okokból: az erdő az otthonuk, és nem akarják eladni, még akkor sem, ha ez nyereséges lenne.”
alátámasztva ezt az elképzelést, miszerint az őslakos népek kiváló őrzői szülőföldjüknek, a legfrissebb adatok azt mutatják, hogy ” Brazília őshonos területein az erdőirtás körülbelül 12-szer rosszabb, mint a külső területeken them…so az őslakos jogok további kiterjesztése nagy változást hozhat az erdőirtás lassításában.”És ez, úgy gondolom, vitathatatlanul előny lenne mindannyiunk számára.
fénykép: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
szeretnél velünk blogolni? Lépjen kapcsolatba Madeleine-vel a következő címen: [email protected] további információért!