Introduzione
I filosofi dividono il loro “amore per la saggezza” in vari modi. Tre settori comuni sono, (1) ciò che conosciamo come reale e importante (ontologia), (2) il modo in cui otteniamo quella conoscenza (epistemologia) e (3) come alla luce della conoscenza ci comportiamo (etica). I tre sono collegati come i punti di un triangolo; si rafforzano a vicenda in modo che la follia culturale o la saggezza si spostino con i tempi, a seconda di ciò che è noto, di come è conosciuto e di ciò che le persone si sentono impegnate a fare al riguardo.
Sin dal Rinascimento, l’epistemologia è stata fortemente influenzata dalla scienza con il suo metodo analitico e oggettivo per ottenere la conoscenza. Nello stesso arco di tempo, mentre il teismo svaniva, l’umanità si spostava al centro del palcoscenico dell’ontologia. L’etica emersa in armonia con la scienza e l’umanesimo è quella prevalente dell’individualità e dell’auto-esaltazione.
Se l’Homo sapiens è la realtà centrale dell’universo, allora i diritti umani sono l’unico obiettivo della preoccupazione etica. Inoltre, la scienza è il modo appropriato di conoscere, perché cos’altro promuove così efficacemente gli interessi umani e il potere umano su tutto il resto? Ma se le cose diverse dagli esseri umani sono di straordinaria importanza, come il mondo in declino di oggi porta alcuni a sospettare, allora il modo convenzionale di conoscere e l’etica individualistica convenzionale sono messi in discussione. La riconciliazione della realtà, di ciò che è centralmente importante, può aprire vie di fuga dall’etica incentrata sulle specie della tradizione e dal modo di sapere che la serve.
Quale sarà la visione e la direzione guida dell’umanità è la portentosa domanda di oggi. La storia di dove l’umanità è stata nel pensiero e nell’azione, e di come la razza è arrivata alle sue attuali difficoltà, è interessante ma meno importante. L’età moderna ha prodotto molte teorie su ciò che è andato storto, ma poche visioni di ciò che, da qui in poi, potrebbe andare a destra. Per mantenere la sua promessa, la filosofia ecologica deve lanciare una ricerca fantasiosa per un futuro attraente e razionale.
Visione sbagliata
Vedere il mondo dentro e fuori significa vederlo in modo errato. Eppure è proprio questa la prospettiva che le persone hanno portato all’interpretazione del loro ruolo sulla Terra. La nuova visione, da fuori-dentro, ritrae più accuratamente la realtà ecologica. Rivela le persone, la società, le istituzioni umane, come dipendenti all’interno del contesto globale del pianeta.
Come esprimere questa comprensione nascente? Sono necessari nuovi simboli verbali. Vecchie parole, portatori di vecchi concetti e pensieri, non sono uguali al compito. Tra quelli fuorvianti ci sono quelli che si riferiscono alle circostanze umane, all’ambiente, all’ambiente. Da qui la domanda significativa, Che cosa diavolo è l’ambiente?
Nella discussione che segue, vengono sottolineati tre punti: (1) Come concettualizzato al momento, “ambiente” è un oscurantismo, un sacco di elementi così confusi nelle loro relazioni che i tentativi di pensiero strutturato su di loro affrontano una certa frustrazione. (2) Prima che possa essere apprezzato, studiato, difeso, e simpaticamente curato, “ambiente” deve essere concettualizzato come il cambiamento tridimensionale e in evoluzione Ecosfera mondo: una realtà circostante sostanziale, una Natura che è palpabile così come mistica, creativa, che produce la vita e che sostiene la vita. (3) Gli ecosistemi settoriali che l’Ecosfera comprende devono essere concepiti come strutturati, in evoluzione e incapsulanti la vita, e vissuti come entità biofisiche/ecologiche, volumi sovrorganici in cui le persone individualmente e collettivamente vivono, si muovono e hanno il loro essere come parti costitutive della superficie planetaria.
Ambiente come livello di integrazione al di sopra dell’individuo
Di tutte le parole comunemente usate nelle discussioni sull’integrità e il deterioramento ecologico, “ambiente” è sicuramente il più vago. Che rappresenti qualcosa di importante è attestato dalle numerose agenzie e dipartimenti del governo che si occupano di gestire le sue parti e dall’esercito di ambientalisti desiderosi di difenderle.
Eppure, al di là delle dichiarazioni generali che puntano su, giù e intorno, all’aria, al suolo, all’acqua, al cibo, alle foreste, alla fauna selvatica, alle risorse naturali, alla natura selvaggia, ai parchi, alle città, alla cultura, alla società e soprattutto a qualsiasi impatto sulla salute della comunità, pochi concordano sul referente esatto della parola “ambiente.”
L’Australian Environment Protection Act definisce “ambiente” come ” compresi tutti gli aspetti dell’ambiente circostante dell’uomo che lo riguardano come individuo o nei suoi gruppi sociali.”Un’essenza proprietaria viene distillata dal gruppo di studio canadese sulle procedure uditive di valutazione ambientale nell’identificare l’ambiente come” una proprietà collettivamente condivisa.”L’atto dell’Ontario che rispetta i diritti ambientali dà una definizione più dettagliata e rappresentativamente caotica, prendendo l’ambiente per significare: