La ricerca mostra che mentre la deforestazione può portare a un boom iniziale del PIL di un paese, nel tempo, il boom porta a un fallimento e per le popolazioni indigene la cui terra è stata presa in consegna non sono meglio di prima che le loro foreste fossero distrutte.
La settima economia più grande del mondo ha votato in una delle elezioni presidenziali più imprevedibili e controverse degli ultimi decenni. Il 26 ottobre più di 150 milioni di brasiliani hanno scelto la presidente in carica Dilma Rouseff rispetto al principale rivale Aecio Neves, sulla base di una varietà di questioni personali, sociali, economiche e politiche.
Ma gli analisti, come Javier Godar presso l’Istituto ambientale di Stoccolma, sono convinti che le questioni ambientali non erano in prima linea nelle agende politiche di entrambi i candidati.
L’economia del Brasile è in recessione dopo anni di stagnazione e ciò significa che “il problema principale nelle prossime elezioni, indipendentemente dal partito che lo vincerà, è l’economia del Brasile”, ha detto Godar in un’intervista al Guardian prima delle elezioni. “Sia gli individui che il settore privato sono indebitati so e quindi le questioni ambientali non sono in prima linea tra le preoccupazioni dei candidati o della maggior parte degli elettori.”
La mancanza di interesse diffuso per le questioni ambientali durante le elezioni presidenziali brasiliane è spiacevole. Il Brasile contiene più del 60% della restante foresta amazzonica, che ospita centinaia di migliaia di popoli indigeni, tra cui diverse tribù che non hanno mai preso contatto con il mondo esterno.
Ma quando la politica e l’economia si scontrano con le preoccupazioni ambientali, di solito è il potere del voto e il potere del denaro a vincere. “Nessun governo penserebbe di condannare così tanti elettori alla povertà persistente in nome della salvezza degli alberi”, scrive l’Economist in un articolo del 2009 commentando la mancanza di volontà politica di emanare e far rispettare le leggi contro la deforestazione e l’occupazione illegale delle terre amazzoniche.
Sebbene siano stati compiuti progressi nella protezione di vaste aree di foreste tropicali, la foresta amazzonica – e altre foreste tropicali in tutto il mondo – continua a essere deforestata e spesso i diritti delle popolazioni indigene sulla loro terra e sul loro modo di vivere sono compromessi. Come spiega un articolo della rivista Time del 2009 “l’argomento della deforestazione è sempre stato che i benefici economici per le comunità locali sono troppo grandi per essere trascurati.”
Ma ci sono prove empiriche a sostegno dell’idea che la deforestazione e il successivo uso della terra per l’agricoltura o la zootecnia o persino l’industria portino all’ascesa economica e al miglioramento della qualità della vita per chiunque? Ho deciso di dare un’occhiata più da vicino.
Boom bust busto?
Nel 2009 ricercatori provenienti da Portogallo, Francia e Gran Bretagna hanno misurato i parametri di sviluppo sociale ed economico, come l’aspettativa di vita e i livelli di reddito, in oltre 300 villaggi e città dell’Amazzonia brasiliana che erano circondati da diversi stadi di deforestazione.
Bryan Walsh ha scritto su questa ricerca nella rivista Time: “I ricercatori hanno scoperto che il disboscamento delle foreste e la conversione della terra al pascolo e all’agricoltura hanno inizialmente aumentato i livelli di sviluppo in una raffica di prosperità.”
Potete immaginare che la vendita di legname e l’uso della terra per l’agricoltura porti a questo boom iniziale della produzione economica che porta a miglioramenti nei livelli di reddito.
Ma ciò che la ricerca ha continuato a mostrare è che” negli anni che seguirono la deforestazione, quella bolla di prosperità scoppiò e i livelli di sviluppo diminuirono fino a quando in media le comunità non stavano meglio di prima che gli alberi fossero distrutti.”
Mentre l’offerta di prodotti forestali diminuisce e il suolo della foresta pluviale – mai molto fertile per cominciare – si esaurisce, la bolla finanziaria si apre e gli indicatori economici e sociali della qualità della vita tornano ai livelli precedenti la deforestazione.
La natura del boom-and-bust della deforestazione amazzonica è stata confermata anche da altri ricercatori. Ad esempio, uno studio del 2012 pubblicato sulla rivista accademica World Development ha rilevato che “il benessere medio della popolazione (HDI, reddito pro capite) è significativamente più alto e il tasso di povertà significativamente più basso nella frontiera attiva, rispetto alle zone già deforestate o ancora boschive”.
Il fenomeno boom-bust non si limita alla foresta pluviale amazzonica. Guidati dal Dott. William Laurance, del Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, ricercatori della James Cook University nel Queensland, Australia, hanno scoperto che la deforestazione e la raccolta del legname nelle foreste pluviali tropicali della Papua Nuova Guinea non stavano portando a miglioramenti nella vita dei popoli indigeni nativi.
“Un numero limitato di cittadini di questi paesi beneficia di tali attività—a volte in modo significativo—ma a conti fatti aumenta la disparità economica e le nazioni sono in definitiva più povere e meno socialmente stabili per questo”, afferma Laurance e colleghi in un documento del 2012 in Biological Conservation.
Quindi, chi beneficia della deforestazione?
Dott. Laurance solleva un punto importante, vale a dire che un numero relativamente piccolo di persone sembra trarre grandi benefici dalla deforestazione delle foreste pluviali tropicali, mentre la maggior parte della popolazione locale, come i gruppi indigeni, sopporta il peso dei danni ambientali e sociali.
Lo studio del 2012 sullo sviluppo mondiale menzionato in precedenza ha rilevato che in Amazzonia “i comuni meno deforestati o più deforestati tendono ad avere un HDI più basso, un reddito più basso e una povertà più elevata, riflettendo un modello generale di boom-bust. Il reddito totale per unità di superficie, tuttavia, aumenta costantemente con la deforestazione (enfasi aggiunta).”
Esiste una sorprendente disparità tra il reddito totale, che continua ad aumentare con l’aumento della deforestazione, e gli indicatori HDI e il reddito pro capite, che riflettono un modello boom-bust. Com’e ‘ possibile?
Una possibilità è che la ricchezza generata dalla deforestazione viene incanalata nelle mani di pochi, che, mentre la stragrande maggioranza, che comprende molti popoli indigeni, in preda alla crisi economica che spesso accompagna la deforestazione e l’insediamento illegale di terre native.
The path of no return
Devo sottolineare che c’è sicuramente disaccordo tra i ricercatori sul fatto che i ritorni economici derivanti dalla deforestazione giustifichino questo percorso distruttivo. Ad esempio, i ricercatori della London School of Economics e dell’Istituto per la ricerca applicata di Rio de Janeiro affermano che le loro analisi non indicano un modello boom-and-bust a seguito della deforestazione tropicale (Nota: Questo NON è un articolo peer-reviewed).
Ma sembra abbastanza chiaro che in diversi casi i guadagni finanziari derivanti dalla deforestazione e dal successivo utilizzo delle terre deforestate in realtà non aiutano le popolazioni locali e indigene a lungo termine.
Mentre cercavo di guadare il fango di informazioni sulle ripercussioni economiche della deforestazione delle foreste pluviali tropicali, sono rimasto colpito da qualcosa che Robert Ewers, un biologo dell’Imperial College di Londra, ha detto mentre parlava alla rivista Time. “Anche quando si riscontrano forti prove che la conversione della foresta pluviale amazzonica ad altri usi potrebbe essere economicamente ottimale, il processo di conversione forestale è essenzialmente irreversibile, il che pone ulteriori oneri di prova su tali decisioni.”
Questo è un punto vitale la cui importanza non può essere sopravvalutata! Una volta che le foreste pluviali come l’Amazzonia sono distrutti non c’è modo semplice per farli tornare. Per me, è un po ‘ come chiedere se sei disposto a vendere una parte del tuo corpo per un pezzo d’oro. Si potrebbe essere se fosse un rene, forse anche un dito del piede, ma che dire di un occhio? O una gamba? Vorresti essere MOLTO sicuro che i ritorni sarebbero valsi il tuo dolore e il tuo sacrificio, perché non ci sarebbe modo di tornare indietro.
L’ignoto può tornare a perseguitarci
Concedimi mentre continuo a usare la mia macabra analogia. Diciamo che sei molto sicuro che il grosso pezzo d’oro che hai ottenuto per il tuo sacrificio è stato un commercio redditizio per te. Dopo tutto non devi più lavorare ora che sei l’orgoglioso proprietario di tonnellate d’oro (era un grumo molto grande). Si guarda avanti per una vita di facilità economica e sollievo dalle preoccupazioni.
Poi succede qualcosa di disastroso: i prezzi dell’oro crollano e la tua tonnellata d’oro ora vale più o meno come due capre e un pollo. L’ignoto, l’inaspettato è tornato a morderti. Molto lo stesso può accadere quando le foreste pluviali tropicali sono deforestate e il terreno utilizzato per l’agricoltura, la zootecnia o più industrie estrattive come l’estrazione mineraria e la perforazione di petrolio.
Ad esempio, uno studio del 2011 in Environmental Research Letters ha rilevato che “l’atto della deforestazione, che viene fatto per aumentare la produzione agricola, può perversamente portare a cambiamenti climatici che riducono i raccolti e le rese dei pascoli” secondo Michael T. Coe, coautore dello studio. Ha spiegato che ” In alcuni casi queste diminuzioni della resa possono essere abbastanza grandi da rendere l’agricoltura economicamente poco attraente.”
Cosa potrebbe essere: Il ruolo non apprezzato delle popolazioni indigene
In un eloquente articolo pubblicato solo un paio di mesi fa L’Economist sottolinea che ” il problema centrale che devono affrontare i politici è che gli alberi di solito valgono più morti che vivi; cioè, la terra vale più come pascolo o terra coltivata che come foresta vergine.”
È stato notoriamente difficile calcolare i benefici monetari delle foreste”, mentre un moggio di soia vale $12 sui mercati mondiali. Il mercato dell’olio di palma, gran parte del quale viene fornito da terreni disboscati in Indonesia, vale 50 miliardi di dollari l’anno”.
Un modo per proteggere le foreste tropicali è quello di evitare completamente qualsiasi potenziale guadagno economico che potrebbe derivare dal loro sfruttamento. Ad esempio, la politica forestale nazionale dell’India afferma che “la derivazione del beneficio economico diretto deve essere subordinata a questo obiettivo principale (la protezione delle foreste).”
Naturalmente, mentre questa politica può o non può portare alla conservazione delle foreste (ha avuto almeno parzialmente successo in India), ha il potenziale di sradicare ed escludere le popolazioni indigene che potrebbero vivere nelle aree protette. Si scopre, che è un enorme occasione persa perché ” in modo schiacciante, rispondere agli incentivi proteggendo la loro terra, presumibilmente per motivi culturali: la foresta è la loro casa e non vogliono venderlo, anche se questo sarebbe redditizio.”
Sostenendo questa idea che le popolazioni indigene sono eccellenti custodi delle loro terre d’origine, dati recenti mostrano ” la deforestazione nelle aree indigene del Brasile è circa 12 volte peggiore rispetto alle aree esterne them…so espandere ulteriormente i diritti indigeni potrebbe fare una grande differenza nel rallentare la deforestazione.”E questo, penso, sarebbe indiscutibilmente un vantaggio per tutti noi.
Foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
Vuoi blog con noi? Contattare Madeleine a [email protected] per maggiori informazioni!