Uno “standard di revisione” è un concetto giudiziario importante. Determina quanto rispetto una corte d’appello darà a una decisione della corte inferiore.
Quando un contendente fa appello a un caso, sostiene che la corte inferiore ha fatto una conclusione errata. E se il tribunale di seguito avesse fatto bene, il caso sarebbe andato diversamente.
Tuttavia alcune conclusioni del tribunale sono più difficili da ribaltare in appello rispetto ad altre. Alcuni di essi, in particolare conclusioni di fatto, sono molto difficili da ribaltare perché le corti d’appello applicano un alto grado di deferenza a loro.
Lo” standard of review ” determina quanto deferenza si applicherà una corte d’appello.
Background: Ruoli della giuria e del giudice
Per comprendere la differenza tra gli standard di revisione, consideriamo i ruoli della giuria e del giudice nel sistema giudiziario.
La giuria svolge un ruolo importante nel sistema giudiziario americano. La giuria è composta da un insieme eterogeneo di individui della comunità, un insieme di individui che possono valutare le prove insieme e decidere quali versioni dei fatti, ad esempio quali testimoni, credere.
Il giudice mantiene l’ordine in aula. Non solo ordine nel senso di mantenere la pace, ma l’ordine legale. Il giudice segue le regole legali, ad esempio, quali tipi di prove ammettere (rispetto ai tipi che tendono a fuorviare la giuria) e assicura che le parti seguano molte altre procedure delineate nelle regole del tribunale. Il giudice stabilisce il contesto giuridico in cui la giuria fa conclusioni fattuali. Se il caso richiede l’interpretazione di una legge, il giudice lo determina.
Decisioni di fatto contro decisioni di diritto
La giuria valuta i fatti. Questo è il suo ruolo nel sistema giudiziario. È compito della giuria fare una conclusione sulle prove, ad esempio se un campione di scrittura appartiene al convenuto o se la descrizione del testimone di un evento è accurata. Quando una giuria fa una conclusione, il sistema giudiziario gli dà grande rispetto. Questo perché l’unica volta che le parti “fanno i loro casi”, o mostrano i fatti del caso in modo persuasivo, è al processo. La giuria è lì per vederlo. I giudici d’appello non saranno stati.
Una decisione di legge, d’altra parte, è una questione nel regno del giudice. I litiganti hanno più successo appellandosi a una questione di diritto a una corte d’appello perché le corti d’appello danno meno deferenza alle conclusioni della legge da parte dei tribunali di prova. Questo perché un giudice d’appello è un esperto di diritto superiore a un giudice di prova. Non ci vuole un replay dei fatti del caso per un giudice d’appello per rivedere una conclusione legale. Spesso, può essere fatto attraverso briefing e argomenti legali.
Giudica come fact-finder
A volte il giudice agirà come fact-finder. Nei casi in cui una giuria non è presente, il giudice del processo vede la presentazione dei fatti e fa conclusioni fattuali che altrimenti sarebbero nel regno della giuria. Proprio come la giuria ha una grande deferenza quando fa conclusioni fattuali, così è il giudice del processo.
Standard di ragionevolezza di revisione (o prove sostanziali)
I tribunali d’appello applicano lo standard di ragionevolezza di revisione a una conclusione di fatto fatta da una giuria.
Una corte d’appello annullerà una conclusione secondo lo standard di ragionevolezza solo se la corte d’appello ritiene che nessun trier “ragionevole” di fatto avrebbe potuto fare la conclusione sulla base delle prove che ha visto. Ancora una volta, perché i giudici d’appello non erano lì per vedere la presentazione iniziale dei fatti, è un bar alto per ribaltare la conclusione fattuale di una giuria.
La Corte Suprema ha spiegato lo standard di ragionevolezza in un procedimento penale del 1979:
Una dottrina che stabilisce uno standard costituzionale così fondamentale deve anche richiedere che il factfinder applichi razionalmente tale standard ai fatti in evidenza. Un “ragionevole dubbio”, come minimo, è basato sulla “ragione.”Eppure una giuria adeguatamente istruita può occasionalmente condannare anche quando si può dire che nessun trier razionale di fatto potrebbe trovare la colpa oltre un ragionevole dubbio, e lo stesso si può dire di un giudice del processo seduto come una giuria. In un processo federale, un tale evento è stato tradizionalmente ritenuto richiedere l’inversione della condanna.
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (citazioni interne omesse).
Questo standard di revisione è anche chiamato lo standard di revisione “prove sostanziali” perché consente a una corte d’appello di ribaltare una conclusione di accertamento dei fatti se la conclusione non ha prove sostanziali a sostegno.
Standard di revisione chiaramente errati
Le corti d’appello applicano lo standard di revisione chiaramente errato a una conclusione di fatto fatta da un giudice. Ciò significa che la corte annullerà la conclusione solo se la corte ritiene che sia chiaramente sbagliata.
Questo standard è quasi lo stesso grado di deferenza che viene offerto nello standard di “ragionevolezza”, ma è leggermente più alto, il che significa che una corte d’appello dovrà trovare un grado leggermente maggiore di errore nella conclusione per rovesciarlo.
Un risultato è “chiaramente errato” quando, sebbene ci siano prove a sostegno, il tribunale di revisione sull’intera prova è lasciato con la convinzione definitiva e ferma che è stato commesso un errore.
United States v. United States Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
Norma di revisione De novo
Le corti d’appello applicano la norma di revisione de novo alle questioni di diritto. Una questione di legge è una conclusione legale fatta da un giudice. Il nostro sistema giudiziario ritiene un giudice della corte d’appello un esperto superiore del processo decisionale legale di un giudice di prova, o anche di un giudice della corte d’appello inferiore. Pertanto, una corte d’appello è libera di dare uno “sguardo nuovo” a una conclusione legale.
Nella revisione de novo, un tribunale può applicare una nuova analisi alla conclusione, senza dare alcun rispetto alla decisione della corte inferiore. Le domande in appello nell’ambito della revisione de novo sono più facili da ribaltare rispetto agli altri standard deferenti.
Questioni miste di diritto e di fatto
Naturalmente c’è una via di mezzo. A volte una domanda in appello affronta se la corte inferiore ha applicato correttamente i fatti a un’analisi legale. La Corte Suprema ha descritto una questione mista di diritto e di fatto come quella in cui i fatti sono stabiliti, la legge è determinata, ma la questione riguarda se i fatti sono stati correttamente applicati alla legge. Pullman-Standard v. Swint, 456 U. S. 273, n. 19 (1982).
In tal caso, un tribunale può condurre un’analisi preliminare per determinare se la conclusione richiedesse principalmente un lavoro legale o fattuale. Gli avvocati discuteranno su questo punto, ovviamente, perché la differenza tra uno standard de novo e chiaramente erroneo, ad esempio, può fare o rompere l’appello.