2013•02•21
レイチェル-ギッセルキストとミゲル-ニーニョ＝ザラツァ
UN Photo/Albert Gonzalez Farran.
過去10年間で、無作為化比較試験（Rct）が開発経済学の研究の定番となってきた。 Rctの支持者は、開発において”何がうまくいくか”を特定する最良の手段としての使用を提唱しているが、懐疑論者はその分野での覇権の拡大について強い懸念を表明している。
昨年、二つの影響力のある本、KarlanとAppelのMore Than Good Intentions、BanerjeeとDufloのPoor Economicsは、rctが世界の貧困を削減する方法について教えてくれることを要約しました。 Angus DeatonやMartin Ravallionのような懐疑論者は、Rctは、たとえうまく設計されていても、政策評価の「金本位制」ではないと指摘しています。なぜなら、彼らはしばしば、国家レベルでスケールアップされた場合に政策が機能するかどうか、あるいは異なる社会経済的および政治的条件に移された場合に政策が機能するかどうかについて私たちに多くを伝えることができない小さなサンプル(および小さなパイロット介入)に依存しているからです。
同様に重要なのは、Rctは通常短時間の分析ウィンドウの下で実施されるため、数十年または世代の過程で行われる開発プロセスに対処するための
この議論に基づいて、UNU-WIDERは、開発における別の主要なトピックであるガバナンスを研究する際のRctの貢献と限界を探る、政府のパフォーマンスを研究するための実験的および非実験的な方法プロジェクトを開始しました。 ガバナンスと実験的方法に関する大規模な文献にもかかわらず、このように両方の主題を直接一緒に検討した研究はほとんどありません。
ガバナンスの研究
ガバナンスは、特に開発実務家の間で争われている概念です。 このプロジェクトでは、政府と国家の理論に基づいたガバナンスの定義を採用しており、公共財の提供と公共の利益の代表における公共機関の二つの主要な役割を指摘している。
どのように、そしてどれだけうまく、政府が統治するかは、開発の有効性の政治学の研究の中心的な問題であり、政治学の分野は様々な説明を提供してい 例えば、主要な構造的説明は、開発、階級構造、民族区分のレベルを強調しています。 制度主義者は、ルールや規範が予期せぬ長期的な方法で「ゲームのルール」をどのように形作っているかを指摘し、選挙規則、執行構造、地方分権、連邦主義など、様々な制度の影響を探求している。 他の研究では、政治文化が民主的統治の機能にどのように影響するか、時には政治的リーダーシップの決定的な影響に焦点を当てています。
理論は、政府の二つの役割を別々に扱う傾向があり、より良い表現と説明責任（多くの場合、自由民主主義と他の形態の政府の出現の観点から囲まれている）、またはより効果的な公共財提供のための説明を提供する。 多くの研究では、効果的なポリシング、財産権、ユニバーサルヘルスケアなどの分解されたガバナンスの成果に焦点を当てています。 確かに、ガバナンスの変化の単一のモデルを持つことから遠く離れて、文献は私たちに多様で、複数の、時には矛盾した説明を与えます。 一つの簡単な例は、規制です：多かれ少なかれ良いですか？
Rctの調査結果は、政府がガバナンスの特定の側面を改善するために採用できる様々な戦略、プロジェクト、およびその他の介入を強調している。 複数の文脈で検討されているいくつかの介入には、公共情報キャンペーン、公共部門の従業員のパフォーマンスを向上させるための財政的インセンティブ、 しかし、特定の治療群（およびそのプラセボ）の政策成果の分布を、集団全体の分布に対して説明する基礎となるメカニズム（および理論）に関しては、ある程度の不確実性が残っている。
フィールド実験の限界
確かに、実験研究の一般的な批判の1つは、”大きな”質問にもガバナンス（または開発）の”大きな”理論にも対処していないとい Rctで探求された質問とガバナンスの主要な理論で特定された質問を比較することは、これに何かがあることを示唆しています。
一方、Rctの支持者は、小さな政策改革を見て、大きな理論よりも説得力のある説明を提供するという説得力のある議論をしている。
これが聞こえるかもしれないほど説得力のあるこのマイクロフォーカスは、Rctの重要な弱点の一つ、すなわち彼らの発見の低い外部の妥当性を露 正確には、実験的研究者は高レベルの理論化を避ける傾向があるため、特定の文脈の中で、何がユニークであるか、結果に影響を与えたのか、そしてなぜ彼らの発見が一般化可能であることが期待されるべきかについてはほとんど言及していない。 これは、実験が複数の文脈にわたって複製されることはめったにないという事実によって複雑になります。
ガバナンスの研究におけるRctの第三の限界は、合理的に研究できる因果要因のタイプにある。 この制約は、正確な統計的推定値（および低い標準誤差）を得るために研究される多数の単位の必要性から部分的に続き、研究者は、国家機関などの高レベ これはまた、開発のレベルなどのいくつかの重要な変数を操作するための研究者の単純な無力から来ています。 他のケースでは、倫理的配慮は、特定の社会現象を研究する際に適切に重み付けされ、評価されるべき大きな懸念の原因である。
Rctも同様に、影響を評価できる分析単位として制限されており、一般的にはコミュニティや国家ではなく個人や世帯である。 政府の多くの理論は、数十年にわたって進化する非線形プロセスに焦点を当てていますが、Rctは2つの時点（通常は数年）の間の線形軌道を超えた影響を見ることはめったにありません。
例えば、経済自由化と政治的安定の長期的な関係から導かれるJ字型の曲線の仮説的なケースを取る：短期的には、経済自由化は経済主体間の突然の破 RCTは、経済的自由化が政治的安定にとって悪いと結論づけるかもしれない。 しかし、市場や制度がさらに発展すると、実際には政治の安定が改善し始める可能性があります。
最終的な問題はコストです。 たとえrctがガバナンスのいくつかの重要な理論に対処するために適応されることができたとしても、それらが非実験的方法よりもテスト理論におい
結論
要するに、私たちの進行中の研究は、Rctがこれまでに設計されてきた方法で、政府のパフォーマンスの変動に影響を与える根本的な要因を理解するための研究において、いくつかの、しかし限られた有用性を持っていることを示唆している。 彼らは、比較的迅速な結果を伴ういくつかの標的化された介入の効果を示すことによって知識に重要な貢献をしたが、政府のパフォーマンスがどのよ
私たちにとっての中心的な質問は、Rctが基づいている原則が非実験的（計量経済学的）方法と調和し、分析的な中間点を見つけることができるかどうか、 社会的実験が経済的および政治的行動の構造モデルに依存することを期待して、これは潜在的にある文脈で働く介入が他の社会経済的および政治的文脈で働くことができるかどうか（そしてなぜ）についての洞察を提供する可能性がある。
このプロジェクトの詳細は、当社のウェブページに掲載されます。