正式な誤謬

前の分析は、演繹的推論と三段論法に関するアリストテレスの論文です。 標準的なアリストテレスの論理的誤謬は次のとおりです:

• 4つの用語の誤謬(Quaternio terminorum);
• 未配布の中間の誤謬;
• メジャーまたはマイナー用語の違法なプロセスの誤謬;
• 否定的な前提からの肯定的な結論。

その他の論理的な誤謬には次のものがあります:

• 自立的誤謬

哲学において、論理的誤謬という用語は、正式な誤謬—演繹的議論の構造の欠陥-を適切に指し、議論を無効にする。

これは、何らかの理由で問題のある議論を意味するために非公式の談話でより一般的に使用されることが多く、非公式の誤謬と正式な誤謬—有効ではあるが不健全な主張または貧弱な非演繹的な議論を包含する。

演繹的な議論における形式的な誤謬の存在は、議論の前提やその結論について何も意味しない（誤謬の誤謬を参照）。 どちらも実際には真であるか、または引数の結果としてさらに可能性があります（例： しかし、結論は説明された方法で施設から従わないので、演繹的な議論は依然として無効である。 例えば、確率や因果関係の原則を誤って適用する帰納的な議論は、正式な誤謬を犯すと言うことができます。

次の形式を取る引数は、非sequitur

1. Aが真であれば、Bは真です。
2. Bは真です。
3. したがって、Aは真である。

前提と結論がすべて真実であっても、結論は前提の必要な結果ではありません。 この種の非sequiturは、結果を肯定することとも呼ばれます。

結果を肯定する例は次のようになります:

1. Jacksonが人間（A）の場合、Jacksonは哺乳動物です。 (B)
2. Jacksonは哺乳動物である。 (B)
3. したがって、ジャクソンは人間だ。 （A)

結論は真実かもしれませんが、それは前提からは従いません:

1. 人間は哺乳類です。
3. したがって、ジャクソンは人間だ。

結論の真実は、その前提の真実とは独立しています–ジャクソンは人間ではなく哺乳動物である可能性があるため、それは”非sequitur”です。 彼は象かもしれない。

帰結を肯定することは、本質的には未分配中間の誤謬と同じであるが、集合メンバーシップではなく命題を使用する。

先行を否定するedit

もう一つの一般的な非sequiturはこれです:

1. Aが真であれば、Bは真です。
2. Aは偽です。
3. したがって、Bは偽である。

Bは確かに偽である可能性がありますが、文は非sequiturであるため、これは前提にリンクすることはできません。 これは先行詞を否定することと呼ばれます。

先行詞を否定する例は次のようになります:

1. 私が日本人であれば、私はアジア人です。
2. 私は日本人ではありません。
3. したがって、私はアジア人ではありません。

結論は真実かもしれませんが、前提からは従いません。 この声明の宣言者は、アジアの別の民族、例えば中国人である可能性があり、その場合、前提は真実であるが結論は偽である。 この議論は、たとえ結論が真実であっても、依然として誤謬である。

不和を肯定することは、次の形式の場合の誤謬です:

1. Aは真またはBは真です。
2. Bは真です。
3. したがって、Aは真ではありません。*

結論は、aとBが両方とも真である場合があるため、前提からは導かれません。 この誤謬は、命題論理が包括的であるとの定義または命題論理における定義に由来する。

分離を肯定する例は次のようになります:

1. 私は家にいるか、私は街にいます。
2. 私は家にいます。
3. したがって、俺は街にはいない。

結論は真実かもしれませんが、前提からは従いません。 すべての読者が知っているために、声明の宣言者は非常によく都市と彼らの家の両方にいる可能性があり、その場合、前提は真実であるが結論は偽で この議論は、たとえ結論が真実であっても、依然として誤謬である。

*これは、単語”or”がその包括的な形である場合にのみ論理的な誤謬であることに注意してください。 問題の2つの可能性が相互に排他的である場合、これは論理的な誤謬ではありません。 例えば,

1. 私は家にいるか、街にいるかのどちらかです。
2. 私は家にいます。
3. したがって、俺は街にはいない。

conjunctEditを否定する

conjunctを否定することは、次の形式の場合に誤謬です:

1. Aが真でBが真である場合はそうではありません。
2. Bは真ではありません。
3. したがって、Aは真である。

結論は、aとBが両方とも偽である可能性があるため、前提に従っていません。

接続詞を否定する例は次のようになります:

1. 私は自宅と街の両方にいることはできません。
2. 私は家にいません。
3. したがって、俺は街にいるんだ。

結論は真実かもしれませんが、前提からは従いません。 読者が知っているすべてのために、声明の宣言者は非常によく家にも都市にもいない可能性があり、その場合、前提は真実であるが結論は偽である。 この議論は、たとえ結論が真実であっても、依然として誤謬である。

未分配中間の誤謬は、カテゴリカル三段論法における中間語が分散されていない場合にコミットされる誤謬である。 それは三段論法の誤謬である。 より具体的には、非sequiturの一形態でもあります。

未配布の中間の誤謬は、次の形式をとります:

1. すべてのZはBsです。
2. YはBである。
3. したがって、YはZである。

“すべてのZがBsである”という場合もあればそうでない場合もありますが、どちらの場合も結論とは無関係です。 結論に関連するのは、引数で無視される「すべてのBsがZsである」ことが真であるかどうかです。

B=哺乳類、Y=メアリー、Z=ヒトの例を以下のように挙げることができます:

1. すべての人間は哺乳類です。
2. メアリーは哺乳類です。
3. したがって、マリアは人間である。

最初の共同前提で用語（ZとB）が交換された場合、それはもはや誤謬ではなく、正しいことに注意してください。