트램 트랙 옆에 서 있다고 상상해보십시오. 거리에서,당신은 그것이 오는 것을들을 수없는 다섯 노동자를 향해 트랙을 아래로 돌진 가출 트롤리를 발견. 그들이 그것을 발견 할 경우에도,그들은 시간에 길에서 이동할 수 없습니다.
이 재해가 직기,당신은 아래로 언뜻 트랙에 연결된 레버를 참조하십시오. 당신은 당신이 레버를 당겨 경우,트램이 떨어져 다섯 순진한 노동자에서 트랙의 두 번째 세트 아래로 전환 될 것을 알고 있습니다.
그러나,이 쪽 트랙 아래로 한 외로운 노동자,그의 동료만큼이나 잊기.
그럼,레버를 당겨서 한 번의 죽음으로 이어지지만 다섯 명을 구하겠습니까?
이 트롤리 딜레마로 알려진 고전적인 사고 실험의 핵심이다,에 철학자 필리파 발에 의해 개발 1967 그리고 주디스 자비스 톰슨에 의해 적응 1985.
트롤리 딜레마는 우리가 행동의 결과를 생각하고 그 도덕적 가치가 그 결과에 의해서만 결정되는지 여부를 고려할 수있게합니다.
트롤리 딜레마는 그 이후로 우리의 도덕적 직관을 조사하는 데 매우 유연한 도구임을 입증 해 왔으며 전쟁,고문,드론,낙태 및 안락사와 같은 다양한 시나리오에 적용 할 수 있도록 조정되었습니다.
변형
이제이 딜레마의 두 번째 변형을 고려하십시오.
당신이 트램 트랙 위의 인도교에 서 있다고 상상해보십시오. 도망가는 트롤리가 순진한 다섯 명의 일꾼을 향해 돌진하는 것을 볼 수 있지만,그것을 돌릴 수있는 레버는 없습니다.
그러나 인도교에 당신 옆에 큰 남자가 서 있습니다. 당신은 자신의 대량의 트랙에서 전차를 중지 할 것이라고 확신합니다.
그래서,당신은 트랙에 사람을 밀어 것,전차를 중지하기 위해 그를 희생하여 다섯 다른 사람을 저장?
이 시나리오의 결과는 레버가 트롤리를 다른 트랙으로 전환하는 것과 동일합니다:한 사람이 사망하고 5 명이 살고 있습니다. 흥미로운 점은 대부분의 사람들이 레버를 던질 것이지만,인도교에서 뚱뚱한 남자를 밀어내는 것을 승인하는 사람은 거의 없다는 것입니다.
톰슨과 다른 철학자들은 우리에게 트롤리 딜레마에 대한 다른 변형을 주었고,그것은 또한 무섭게 재미 있습니다. 일부는 심지어 트롤리를 포함하지 않습니다.
당신이 의사이고 당신이 살기 위해 이식이 필요한 다섯 명의 환자가 있다고 상상해보십시오. 두 개는 각각 하나의 폐를 필요로하고 다른 두 개는 각각 신장을 필요로하고 다섯 번째는 심장을 필요로합니다.
다음 병동에는 부러진 다리에서 회복하는 또 다른 개인이 있습니다. 그러나 그들의 뜨개질 뼈 이외에,그들은 완벽하게 건강합니다. 그래서,당신은 건강한 환자를 죽이고 다섯 다른 사람을 구하기 위해 자신의 장기를 수확 할 것인가?
다시 말하지만,결과는 첫 번째 딜레마와 동일하지만,대부분의 사람들은 건강한 환자를 죽이는 개념을 완전히 거부 할 것입니다.
행동,의도 및 결과
위의 모든 딜레마가 같은 결과를 가졌지 만 대부분의 사람들은 기꺼이 레버를 던지지만 뚱뚱한 사람을 밀거나 건강한 환자를 죽이지는 않을 것입니다.
아마도 우리의 도덕적 직관에 영향을 미치는 결과를 넘어서는 또 다른 요인이 있을까요?
발은 죽이는 것과 죽는 것 사이에 구별이 있다고 주장했다. 후자는 수동 동안 전자는 활성.
첫 번째 트롤리 딜레마에서 레버를 당기는 사람은 다섯 명의 노동자의 생명을 구하고 한 사람을 죽게합니다. 결국,레버를 당기는 것은 측면 트랙에있는 사람에게 직접적인 해를 끼치 지 않습니다.
그러나 인도교 시나리오에서 뚱뚱한 남자를 옆으로 밀어 넣는 것은 의도적 인 살인 행위입니다.
이것은 때때로 이중 효과의 원리로 설명되며,그 행동이 더 큰 이익을 촉진 할 경우 간접적으로 해를 입히는 것이 허용된다고 명시합니다(측면 또는”이중”효과). 그러나 더 큰 이익을 추구 할 때조차도 직접 해를 입히는 것은 허용되지 않습니다.
톰슨은 다른 관점을 제시했다. 그녀는 결과주의 나 공리주의와 같은 그 결과만을 기반으로 한 행동의 허용 가능성을 판단하는 도덕 이론은 살인을 유발하는 일부 행동이 허용되는 이유를 설명 할 수 없지만 다른 행동은 그렇지 않다고 주장했다.
모든 사람이 평등 한 권리를 가지고 있다고 생각한다면,우리는 다섯 명을 구하려는 의도가 있다고하더라도 하나를 희생하는 데 뭔가 잘못하고있을 것입니다.
신경 과학자들이 수행 한 연구는 사람들이 트롤리 딜레마의 처음 두 가지 변형을 고려할 때 뇌의 어느 부분이 활성화되었는지 조사했습니다.
그들은 첫 번째 버전은 우리의 논리적이고 합리적인 마음을 활성화 시키므로 우리가 레버를 당기기로 결정했다면 그것은 우리가 더 많은 수의 생명을 구하려고했기 때문이라고 지적했다.
그러나 우리가 방관자를 밀어 넣는 것을 고려할 때,우리의 감정적 추론이 관련되어 있기 때문에 우리는 다섯 명을 구하기 위해 하나를 죽이는 것에 대해 다르게 느낍니다.
이 경우 우리의 감정이 우리를 올바른 행동으로 이끌고 있습니까? 하나를 희생하지 말고,다섯을 구해야 하는가?
실제 딜레마
트롤리 딜레마와 그 변형은 대부분의 사람들이 해를 입히는 일부 행동을 승인하지만 동일한 결과를 가진 다른 행동은 허용되는 것으로 간주되지 않는다는 것을 보여줍니다.
모든 사람이 같은 방식으로 딜레마에 답하는 것은 아니며,사람들이 동의하더라도 방어하는 행동에 대한 정당성이 다를 수 있습니다.
이러한 사고 실험들은 살인과 죽게 하는 것의 차이에 대한 논의를 자극하기 위해 사용되었으며,심지어 하늘의 눈 영화와 같은 대중 문화에서 한 형태 또는 다른 형태로 나타났다.
