Forskning viser at mens avskoging kan føre til en første boom I ET lands BNP, over tid fører bommen til en byste, og for urfolkene hvis land ble tatt over, er det ikke bedre enn før skogene deres ble ødelagt.
den syvende største økonomien i verden stemte i en av de mer uforutsigbare og omstridte presidentvalget run-offs i flere tiår. Den 26. oktober valgte Mer enn 150 millioner Brasilianere den sittende Presidenten Dilma Rouseff fremfor rivalen Aecio Neves, basert på en rekke personlige, sosiale, økonomiske og politiske spørsmål.
men analytikere, Som Javier Godar ved Stockholms Miljøinstitutt, er overbevist om at miljøspørsmål ikke var i forkant av de politiske agendaene til hver kandidat.
Brasils økonomi er i en lavkonjunktur etter år med stagnasjon, og det betyr at «hovedproblemet i det kommende valget, uavhengig av partiet som vil vinne det, Er Brasils økonomi,» sa Godar i et intervju med Guardian før valget. «Både enkeltpersoner og privat sektor er i gjeld … og så miljøspørsmål er ikke i forkant av kandidatenes eller de fleste velgernes bekymringer.»
mangelen på utbredt interesse for miljøspørsmål under Det Brasilianske presidentvalget er uheldig. Brasil inneholder mer enn 60% av Den gjenværende Amazonas regnskog, som er hjem til hundretusener av urfolk, inkludert flere stammer som aldri har fått kontakt med verden utenfor.
men når politikk og økonomi kolliderer med miljøhensyn, er det vanligvis stemmekraft og penger som vinner. «Ingen regjering ville tenke på å fordømme så mange velgere til vedvarende fattigdom for å redde trær,» skriver The Economist i en artikkel fra 2009 som kommenterer mangelen på politisk vilje til å vedta og håndheve lover mot avskoging og ulovlig okkupasjon av Amazonia-land.
selv om det er gjort fremskritt i å beskytte store områder av tropiske skoger, Fortsetter Amazonas – skogen – og andre tropiske skoger over hele verden-å bli avskoget, og ofte blir urfolks rettigheter til deres land og livsstil kompromittert. Som En Time magazine artikkel i 2009 forklarer » argumentet for avskoging har alltid vært at de økonomiske fordelene til lokalsamfunn er for store til å overse.»
men er det empiriske bevis for å støtte ideen om at avskoging og etterfølgende bruk av landet for landbruk eller husdyrhold eller til og med industri fører til økonomisk oppstigning og forbedringer i livskvaliteten for noen? Jeg bestemte meg for å ta en nærmere titt.
Boom … bust?
i 2009 målte Forskere Fra Portugal, Frankrike og Storbritannia sosial og økonomisk utvikling benchmarks, som forventet levealder og inntektsnivå, i over 300 landsbyer og byer På Den Brasilianske Amazonas som var omgitt av ulike stadier av avskoging.
Bryan Walsh skrev om denne undersøkelsen I Time magazine: «Forskere fant at logging av skoger og konvertering av landet til beite og landbruk i utgangspunktet økte utviklingsnivået i en utbrudd av velstand.»
du kan forestille deg salg av tømmer og bruk av land for landbruket fører til denne første boom i økonomisk produksjon fører til forbedringer i inntektsnivå.
men hva forskningen gikk på å vise er at» i årene som fulgte avskoging, at boble av velstand poppet, og utvikling nivåer falt inntil i gjennomsnitt samfunnene var ikke bedre enn de hadde vært før trærne ble ødelagt.»
etter hvert som forsyningen av skogsprodukter avtar og regnskogens jord-aldri veldig fruktbar til å begynne med-blir utmattet, blir den økonomiske boblen spratt og økonomiske og sosiale indikatorer for livskvalitet krasjet tilbake til nivåer før avskoging.
boom-and-bust natur Amazonas avskoging har blitt bekreftet av andre forskere også. For eksempel fant en studie fra 2012 publisert I det akademiske tidsskriftet World Development at «befolkningens gjennomsnittlige velferd (HDI, inntekt per innbygger) er betydelig høyere og fattigdomsraten betydelig lavere i den aktive grensen, sammenlignet med sonene som allerede er avskoget eller fortsatt skogkledd».
boom-bust-fenomenet er ikke begrenset Til Amazonas regnskog. Ledet Av Dr. William Laurance, Fra Center For Tropical Environmental And Sustainability Science, forskere fra James Cook University i Queensland, Australia fant at avskoging og tømmerhøsting I de tropiske regnskogene I Papua Ny Guinea ikke førte til forbedringer i livene til innfødte urfolk.
» et begrenset antall borgere i disse landene drar nytte av slike aktiviteter – noen ganger i stor grad-men på balanse øker økonomisk ulikhet og nasjonene er i siste instans fattigere og mindre sosialt stabile for Det», sier Laurance og kolleger i Et 2012-papir i Biologisk Bevaring.
Så, hvem drar nytte av avskoging?
Dr. Laurance reiser et viktig poeng, nemlig at et relativt lite antall mennesker ser ut til å ha stor nytte av avskoging av tropiske regnskoger, mens flertallet av lokalbefolkningen, som urfolksgrupper, bærer byrden av miljømessige og sosiale skader.
2012-studien i World Development nevnt tidligere fant at I Amazonas «kommuner som enten er mindre avskogede eller mer avskogede, har en tendens til å ha lavere HDI, lavere inntekt og høyere fattigdom, noe som gjenspeiler et generelt boom-bust mønster. Samlet inntekt per arealenhet øker imidlertid jevnt med avskoging(vektlegging lagt til).»
det finnes en oppsiktsvekkende forskjell MELLOM TOTALINNTEKT, som fortsetter å stige etter hvert som avskoging øker, OG HDI-indikatorer og inntekt per innbygger, noe som reflekterer et boom-bust mønster. Hvordan er det mulig?
en mulighet er at formuen generert gjennom avskoging blir kanalisert i hendene på noen få som, mens det store flertallet, som inkluderer mange urfolk, faller byttedyr til den økonomiske nedgangen som ofte følger med avskoging og ulovlig bosetting av innfødte land.
the path of no return
jeg bør påpeke at det er definitivt uenighet blant forskere om hvorvidt den økonomiske avkastningen fra avskoging rettferdiggjør denne destruktive banen. For eksempel hevder forskere Fra London School Of Economics og Institute For Applied Research I Rio de Janeiro at deres analyser ikke peker på et boom-and-bust mønster etter tropisk avskoging (Merk: Dette er IKKE en peer-reviewed artikkel).
men det virker ganske klart at de økonomiske gevinstene fra avskoging og påfølgende bruk av avskogede land faktisk ikke hjelper de lokale og urbefolkningene på lang sikt.
mens jeg prøvde å vade gjennom informasjon om de økonomiske konsekvensene av avskoging av tropiske regnskoger, ble Jeg rammet av noe Som Robert Ewers, biolog ved Imperial College London, sa mens han snakket Med Time magazine. «Selv når det er funnet sterke bevis på at konvertering Av Amazonas regnskog til andre bruksområder kan være økonomisk optimal, er prosessen med skogkonvertering i hovedsak irreversibel, noe som legger ytterligere bevisbyrder på slike beslutninger.»
Dette er et viktig punkt hvis betydning ikke kan overvurderes! Når regnskoger som Amazonas er ødelagt, er det ingen enkel måte å få dem tilbake. For meg er det litt som å spørre om du er villig til å selge en del av kroppen din for en klump av gull. Du kan være hvis det var en nyre, kanskje til og med en tå, men hva med et øye? Eller et bein? Du vil være VELDIG sikker på at avkastningen ville være verdt din smerte og ofre, fordi det ikke ville være noen vei tilbake.
det ukjente kan komme tilbake for å hjemsøke oss
Hengi meg mens jeg fortsetter å bruke min uhyggelige analogi. La oss si at du er veldig sikker på at den store klumpen av gull du fikk for ditt offer var en lønnsom handel for deg. Tross alt trenger du ikke å jobbe lenger nå som du er den stolte eieren av tonn gull (det var en veldig stor klump). Du ser frem til et liv i økonomisk letthet og lettelse fra bekymringer.
så skjer det noe katastrofalt: gullprisene krasjer og massevis av gull er nå verdt omtrent det samme som to geiter og en kylling. Det ukjente, det uventede har kommet tilbake for å bite deg. Mye det samme kan skje når tropiske regnskoger avskoges og landet som brukes til jordbruk, husdyrhold eller mer utvinningsindustri som gruvedrift og boring etter olje.
for eksempel fant En Studie Fra 2011 I Environmental Research Letters at «avskogingen, som blir gjort for å øke landbruksproduksjonen, kan føre til endringer i klimaet som reduserer avlinger og beiteutbytter» Ifølge Michael T. Coe, medforfatter av studien. Han forklarte at » i noen tilfeller kan disse reduksjonene i utbyttet være store nok til å gjøre landbruket økonomisk uattraktivt.»
hva kan være: urfolks unappreciated rolle
i en veltalende artikkel publisert bare et par måneder Siden The Economist påpeker at » det sentrale problemet politikere står overfor er at trær er vanligvis verdt mer død enn levende; det vil si, land er verdt mer som beite eller dyrket mark enn som urskog.»
det har vært notorisk vanskelig å beregne monetære fordeler fra skoger, » mens en bushel soyabønner er verdt $ 12 på verdensmarkedet. Markedet for palmeolje, hvorav mye leveres fra avskogede land I Indonesia, er verdt $ 50 milliarder i året».
En måte å beskytte tropiske skoger på er å fullstendig unngå eventuelle økonomiske gevinster som kan komme fra å utnytte dem. For Eksempel sier Indias nasjonale skogpolitikk » avledningen av direkte økonomisk fordel må underordnes dette hovedmål (å beskytte skogene).»
selvfølgelig, selv om denne politikken kan eller ikke kan føre til bevaring av skoger (Det har vært i det minste delvis vellykket I India), har det potensial til å rykke opp og ekskludere urbefolkninger som kan bo i de beskyttede områdene. Viser seg, det er en stor savnet mulighet fordi «overveldende, svare på insentiver ved å beskytte deres land, antagelig av kulturelle grunner: skogen er deres hjem, og de ønsker ikke å selge den, selv om det ville være lønnsomt.»
Sikkerhetskopiering av denne ideen om at urfolk er gode voktere av sine hjemland, viser nyere data » avskoging i urfolksområder I Brasil er omtrent 12 ganger verre enn i områder utenfor them…so å utvide urfolks rettigheter ytterligere kan gjøre en stor forskjell for å bremse avskogingen.»Og det tror jeg, ville unarguably være en fordel for oss alle.
Bilde: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
vil du blogge med oss? Kontakt Madeleine på [email protected] for mer informasjon!